Определение № 262 от 10.02.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 262 гр. Варна, 10.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стояна И.а като разгледа докладваното от Стояна И.а Частно наказателно дело № 20263110200114 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4-6 от НПК.

Образувано е по жалба на адв.А. Д., АК Шумен, в качеството му на защитник на С. В. Й.

ЕГН ********** от гр.Шумен обвиняем по досъдебно производство № 1078/2025 г. по описа на 01 РПУ Варна, срещу Постановление на РП Варна от 01.12.2025 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК е прекратено наказателното производство водено срещу същия за престъпление по чл. 354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК.

В депозираната жалба се иска изменение на основанието за прекратяване от недоказаност на обвинението, в такова по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК- деянието не е извършено, като искането се основава на твърденията на прокурора относно установените факти.Алтернативно се иска отмяна на постановлението на РП Варна и връщане на делото със задължителни указания относно прилагането на закона.

След като се запозна с материалите по досъдебното производство, Съдът установи следното:

Жалбата е принципно допустима. Същата е подадена от оправомощено лице по смисъла на чл. 243, ал.4 от НПК, доколкото изхожда от името на обвиняем по делото. Същевременно, жалбата е подадена в срока по чл. 243, ал.4 от НПК.

От фактическа страна:

Досъдебното производство е водено за престъпление от общ характер – чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК.

Като обвиняем е привлечен С. Й. затова, че на 25.07.2025 г. в гр.Варна без надлежно разрешително държал високорисково наркотично на стойност. 289,50. лв., като случаят е маловажен.

От доказателствата по делото се установява, че на 25.07.2025 г. около 09,30 ч., в гр.Варна, ул.“Пловдив“ до №2А била направена проверка на С. В. Й., стоящ на улицата с торбичка на „Еконт“ в ръка. Запитан какво носи, Й. заявил, че в торбичката има 11 бр. еднократни пълнители за електронни цигари „Вейп устройства“, купени от сайта „Hemphire cbd 1

Bulgaria“.

Видно от ФХЕ, в течността в цигарите се установило наличие на високорисково наркотично вещество - 5F-MDMAB-PINACA /синоним на 5-Fluro- ADB/ с нетно тегло 9,65 гр.

От изготвената физико-химическа експертиза се установява, че в 11 броя прозрачни пълнители е установено наличие на наркотична субстанция / синтетичен канабиноид 5FMDMAB-PINACA /синоним на 5-Fluro- ADB/, както и делка-9,11-тетрахидроканабинол.В състава на всяко от гореописаната тъмна вискозна течност от 11 броя прозрачни пълнители се установи наличие на канабидиол CBD.

Канабидиолът /CBD/ е естествен фитоканабиноид, който не притежава психоактивни свойства и не попада под действието на ЗКНВП.

Отразено е, че сектор БНТЛ ОД МВР Варна не разполага с еталон за определяне на процентно съдържание на 5F-MDMAB-PINACA и делта-9,11-тетрахидроканабинол, поради което същото не е определено.

5F-MDMAB-PINACA /синоним на 5-Fluro- ADB / и тетрахидроканабинол и неговите изомери: делта 6а(10а), делта 6а(7),делта 7, делта 8, делта 10, делта 9 (11) и техните стерохимични варианти са поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – чл.3 т.1, в Списък I-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с Допълнителни разпоредби към Постановление № 225 от 17.10.2018 г. за допълнение на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с Постановление № 293/2011 г. на МС, обн. ДВ,бр.88/2018 г.

Наказателното производство е било прекратено с постановление на прокурор при РП Варна от 01.12.2025 г., на основание чл. 243, ал. 2, т. 2 НПК - обвинението не е доказано.

Постановлението е връчено на адв.Д., ШАК на 04.12.2025 г.

От правна страна:

Съгласно чл. 243, ал. 4 от НПК, постановлението за прекратяване на наказателното производство подлежи на обжалване от обвиняемия, пострадалия и неговите наследници, и ощетеното юридическо лице, в седемдневен срок от получаването му. В настоящия случай жалба е депозирана от адв.Д., ШАК, защитник на обв.Й., т.е. изхожда от лице с право на жалба и подадена в установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което е допустима.

При произнасянето си по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК, съдът проверява дали постановлението на прокурора е правилно и обосновано, както и дали е приложено законосъобразно основанието за прекратяване на наказателното производство.

След запознаване със събрания по делото доказателствен материал, съдът намира, че разследването е проведено обективно, всестранно и пълно. Положени са максимални усилия за изясняване на обективната истина. Фактическата обстановка, която наблюдаващият 2 прокурор е възприел в обжалваното постановление е установена след изследване и анализ поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, на всички събрани и проверени в хода на разследването доказателства и доказателствени средства и съдът изцяло я споделя.

Въпреки изложеното, състава на съда намира, че незаконосъобразно от страна на наблюдаващия прокурор е било прието по делото, че наказателното производство водено срещу жалбоподателят Й. следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, а не на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, макар, че е направил извод, че няма доказателства, обвиняемият да е знаел какво е съдържанието на пълнителите, поради което не може да му се вмени умисъл в държане на наркотични вещества.

Съдебната практика разграничава двете основания за прекратяване на наказателното производство, а именно визираните такива съответно в чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т.

1 НПК и тези визирани в чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК, като изборът между тях зависи от крайния извод, до който е достигнало разследването. Основният принцип е, че прекратяването на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК /деянието не съставлява престъпление/ е материалноправно по своя характер. То се прилага, когато е установено с категоричност, че липсва обективен или субективен елемент от състава на престъплението, за което се води разследването.От друга страна, прекратяването по чл. 243, ал. 1, т. 2 НПК /обвинението не е доказано/ е процесуално по своя характер. То се прилага, когато след изчерпване на всички възможни процесуално следствени действия се установи, че събраните доказателства са недостатъчни, за да се обоснове обвинение по несъмнен начин пред съда.

В този смисъл възраженията по жалбата относно основанието за прекратяване на наказателното производство, съдът намира за основателно. При установена липса на един от основните елементи от състава на престъплението – липса на умисъл у дееца, деянието е несъставомерно.

Водим от горното, РС Варна счита, че обжалваното Постановление на РП Варна е правилно, следва да се потвърди неговият краен извод за прекратяване на производството, като се измени само основанието му.

Водим от горното и на осн.чл.243 ал.1 т.2 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ постановление от 01.12.2025 г. на РП Варна, с което на основание чл. 243, ал. 1, т.

2 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 1078/2025 г. по описа на 01 РУП Варна, водено срещу С. В. Й. за престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК, от това по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК в това по чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА Постановлението в останалата му част.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –Варна в седемдневен 3 срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на ВРП и подалото жалбата лице – С. Й., чрез адв.А.Д., АК Шумен.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4