Протокол № 1356 от 27.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1356 гр. София, 25.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря МОНИКА Д. МИТРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110144119 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ч. СТ. С. – редовно призован, представлява се от адв.

Дончев, с пълномощно по делото.

ОТВЕНИКЪТ З.Д.Е. АД – редовно призован, представлява се от юрк .

Крумова, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

1

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 08.09.2021г., в което е обективиран проект за доклад.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 21.09.2021 г. от страна на ответника, към която молба, съгласно Определение на съда, са приложени изисканите застрахователни преписки.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 01.10.2021 г. от страна на ищеца, с която молба, съгласно указания на съда, е направено изрично уточнение на исковата претенция.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА становище от 20.10.2021 г. от страна на ответника, с което се посочва, че указанията на съда не са изпълнени не в срок, поради което молят исковата молба по отношение на предявените искове по чл.86 ЗЗД да бъде върната.

Адв. Д.: Поддържаме исковата молба, както и молбата във връзка с дадените ни указания. Считам, че същата е постъпила в срок, определен от съда, поради което моля да бъдат допуснати направените с нея уточнения.

Нямам възражения по доклада. Да се приеме.

Юрк. КРУМОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Представям и моля да приемете снимков материал от извършения оглед на процесното МПС.

Адв. Д.: Не възразявам да се приемат представените снимки.

2

С оглед становището на страните,

СЪДЪТ

НАМИРА, на първо място, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен. Що се касае до направеното уточнение на исковата молба с молбата от 01.10.2021 г., същото следва да бъде допуснато, като макар и неизвършено в указания срок, съдът не може да игнорира обстоятелството, че с така депозираната молба ищецът е отстранил констатираните нередовности по искова молба. По делото следва да бъдат приети представените преписки по двете процесни щети, доколкото същите са представени съгласно изрични указания на съда и със тях ще се изясняват обстоятелства, имащи пряко отношение към предмета на доказване, като следва да бъде приложен по делото и представеният в днешно съдебно заседание от страна на ответника снимков материал.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

О БЯ ВЯ ВА доклада по делото обективиран в Oпределение от 08.09.2021г. за окончателен.

ДОПУСКА направеното уточнение на исковата молба с молбата от 01.10.2021 г.

ПРИЕМА представените преписки по щети, приложени към молбата на ответника от 21.09.2021 г.

ПРИЛАГА по делото представеният в днешното съдебно заседание снимков материал.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по СТЕ , депозирано на 15.10.2021г., 3 изготвено от вещо лице Й. Д. Й..

СНЕМА самоличност на ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родство със страните.

41 г.,

Предупреден за отговорността по чл.291 НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ: Представил съм експертиза в срок, която

На въпроси на ищцовата страна: При средните пазарни цени се включва стойността на официалния представител, а при алтернативните доставчици не се калкулира, т.к. стойността на официалния представител е най-висока на пазара, включването в калкулацията води до повишаване на средната пазарна цена, поради тази причина има малка разлика между средна пазарна цена и цени от алтернативни доставчици.

На въпроси на ответната страна: Щетите не са причинени от едно събитие - това съм го описал. Имаме различен по вид характер увреждания, които са получени при различни съприкосновения. Това е описано на стр. 3 от заключението. Няма начин процесните щети да бъдат датирани във времето, при всички случаи, те са получени с натрупване, т.к. са причинени от различни събития, но не може да се определи времето, през което те са настъпили. За всяка една от страните има поредица увреждания, които са получени по различен механизъм, но няма способ за установяване кога те са получени.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ

НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, с оглед на което депозираното заключение следва бъде прието по делото, като на вещото лице следва да се заплати възнаграждение съобразно внесения по сметка на съда депозит.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-автотехническа експертиза депозирано от вещо лице Й.Й..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 /триста/ лева.

Издаде се 1бр. РКО по вносни документи от 15.09.2021г. /150лв./ и от 20.09.2021г. /150лв./.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.