Присъда № 24 от 03.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

М О Т И В И към Присъда № 24 от 03.11.2021 г. по н.о.х.д. № 319 по описа за 2021 година на Благоевградски окръжен съд:

Окръжна прокуратура - Благоевград е предявила против подсъдимия В.

И. В. от гр. П., общ. П., обвинение за това, че на 24.08.2019 г. около 11,00 часа в гр. П., в жилищен апартамент, находящ се на адрес гр. П., ул. “С.Х.“ *, ет. *, ап. *, умишлено е направил опит да умъртви Н. Ч. Т. с ЕГН: ********** от гр. П., като й нанесъл един удар със сатър в областта на гърба в ляво, с което й причинил повърхностно порезно нараняване в областта над лопатъчната кост на гърба, нанесъл й три броя удари с нож по левия горен крайник, с което й причинил три повърхностни наранявания по лявата ръка, нанесъл й два броя удари с нож в областта на гръдния кош, като с единия от тях й причинил прободно- порезно нараняване по гръдния кош в ляво, по средна мишнична линия, на нивото на ребрената дъга, проникващо в гръдната кухина, довел до кръвоизлив в лява гръдна кухина - около 250 милилитра кръв, а с другия удар с нож й причинил прободно - порезно нараняване по гръдния кош вляво, по задна мишнична линия на нивото на ребрената дъга, непроникващо в гръдната кухина, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, своевременно оказана висококвалифицирана медицинска помощ - престъпление по чл. 115 НК вр. чл. 18, ал. 1 НК .

С определение на съда е приет са съвместно разглеждане с наказателното производство предявен от пострадалата Н. Ч. Т. граждански иск срещу подсъдимия В. И. В. с искане подсъдимият да заплати на пострадалата 50 000 лв. като обезщетение за претърпените неимуществени вреди от извършеното престъпление ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане на сумата. Предявилата граждански иск пострадала е конституирана като граждански ищец и частен обвинител, като същата участва в съдебното производство с повереник адв. Б..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Изслушани са две съдебно - медицински експертизи, изготвени от в.л. Л.

/първата/ и от в.л. Ч. /допълнителна/, няколко психиатрично-психологични експертизи, изследвали подсъдимия и пострадалата Т., дактилоскопна експертиза, предявени на страните са веществените доказателства по делото, прочетени и приети са съставяните протоколи за извършени действия по разследването - оглед, претърсване и изземване на досъдебното производство, протокол за освидетелстване, за доброволно предаване и приложените писмени документи.

В хода на пренията представителят на ОП – Благоевград поддържа обвинението срещу подсъдимия, като сочи, че от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие по безспорен начин се доказва извършването на престъпление. В пледоарията си прокурорът прави анализ на събраните по делото гласни доказателства, на противоречията, които се 1 установяват в тях и кои следва да бъдат кредитирани от съда, посочва обстоятелствата, които се установяват по делото от доказателствения материал, прави извод, че не е налице афектно състояние на подсъдимия с оглед заключението на тройната психиатрично-психологична експертиза и гласните доказателства в подкрепа на експертните изводи, като намира доказаност на обвинението по безспорен и несъмнен начин, като подсъдимият е извършил престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Прокурорът прави искане на подсъдимия В. да бъде наложено наказание лишаване от свобода при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства - около 12 години лишаване от свобода, като се измени мярката за неотклонение на подсъдимия в задържане под стража на основание чл. 309, ал. 3 НПК.

Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Н.Т. – адв.

Б., иска подс. В. да бъде признат за виновен в престъплението, в което е обвинен. Прави анализ на събраните доказателства и фактите, които се установяват от тези доказателства; отделя се внимание на доказателствата за здравословното състояние на подсъдимия и на експертните заключения за това дали същият при нанасяне на ударите е бил в афектно състояние, като според повереника на пострадалата липсват доказателства пострадалата да е предизвикала по някакъв начин подсъдимия; обсъждат се причинените увреждания на пострадалата от нанесените й удари и че едно от тях е било свързано с временна опасност за живота на пострадалата, като е било възможно да настъпи смъртта й. Иска се съдът да определи наказание на подсъдимия по справедливост, като същото превъзпита не само подсъдимия, но и да изпълни превенция за обществото. Иска се уважаване на гражданския иск в размера, в който е предявен, като се изтъква преживяното от пострадалата след случилото се, че само адекватната медицинска помощ я е спасила, особеностите на пострадалата съгласно психиатричнопсихологичната експертиза, продължаващите телефонни обаждания от подсъдимия, който плаши пострадалата.

Гражданският ищец и частен обвинител Н.Т. не се явява в последното с.з., в което са изслушани пренията на страните, и не изразява лична позиция.

Служебният защитник на подсъдимия – адвокат Й., изразява становище, че фактическата обстановка не е тази, изложена от държавното и частното обвинение, а поредицата от скандали между подсъдимия и пострадалата след сериозните здравословни проблеми на подсъдимия от 2018 г. са във връзка с прехвърляне на собствеността на апартамента, в който са живели; пострадалата била злоупотребявала с алкохол и е насилвала подсъдимия, защото е отказвал да прехвърли апартамента. Прави се анализ от защитника на събраните доказателства и фактическата обстановка, която следва да се приеме за установена – за наличие на скандал за апартамента с майката на пострадалата пред блока, за поведението на пострадалата по нанасянето на удари на подсъдимия в гърдите, който се бил уплашил, че не може да се защити и е нанесъл само един удар с нож, като удар със сатър в 2 случая нямало нанесен, и действията на подс. В. са били преустановени с нанасянето на удар с нож, като пострадалата се е заключила в кухнята. При тази фактическа обстановка се твърди, че подсъдимият не е целял смъртта на пострадалата Т., а се е защитавал от нейните агресивни действия, като се изтъкват противоречия в показанията на свидетелите Т. и Д., сочат се гласни доказателства, които опровергавали показанията на пострадалата и нейната майка, като се прави извод, че било невъзможно подсъдимият да придърпа залитналата към него пострадала, за насилие от която същият бил съобщил на тел. 112 още през м. март 2019 г. Иска се постановяване на присъда, с която се приеме, че подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана, както е бил и в състояние на физиологичен афект, за което се иска възприемане на изводите на вещите лица Б. и Т., като се иска оправдаване на подсъдимия или преквалифициране на престъплението. Прави се искане да се приеме превишаване на пределите на неизбежната отбрана, ако не се приеме основание за оправдаване, като не се накаже подсъдимият, тъй като е действал при уплаха за неговия живот. Иска се, ако съдът не приеме наличие на уплаха при неизбежната отбрана на подсъдимия, да се преквалифицира деянието по чл. 119 НК или чл. 118 НК като извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана или поради физиологичен афект поради проявеното от пострадалата насилие. Изтъкват се доводи, че подсъдимият не е имал умисъл за убийство, а с оглед нанасянето само на един удар от страна на ребрата, като не е целял засягането на жизненоважни органи, и с оглед използваното средство, следвал извод, че не е целял смъртта й, а причиняване на средна телесна повреда. Пледира се и за приложение на чл. 55 НК при определяне на наказанието поради недовършеността на престъплението. При няколко искания за това каква да бъде присъдата, ако не бъде оправдан подс.

В., се иска определяне на такъв размер наказание лишаване от свобода, за да се приложи институтът на условното осъждане. По отношение на гражданския иск се иска да бъде отхвърлен като неоснователен при постановяване на оправдателна присъда, а при преквалификация на деянието с оглед приноса на пострадалата при причиняване на вредите и краткия период на възстановяването й без последици за в бъдеще, се иска уважаване на иска в размер до 7 000 лв.

Подсъдимият в хода на пренията и в последната си дума заявява, че искането на пострадалата е да се продаде апартамента; той не я е ударил повече от един път, не е искал да я убие, а само да я уплаши да стане от него, като майката на пострадалата била видяла всичко.

След преценка на събраните по делото доказателства Окръжен съд – Благоевград приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В. към датата на обвинението е *-годишен, живеел в гр. П. на ул. „С. Х.“ № *, ет. *, ап. *, пенсионер по болест, като е имал определена с решение на ТЕЛК 95% т.н.р. с чужда помощ за период от 24.10.2018 г. до 01.10.2020 г., неосъждан, поради изтичане на срок, по-дълъг от 15 години след изтичане на срока на предсрочното му условно освобождаване по 3 отразеното в справката за съдимост осъждане, което е заличено на основание чл. 88а, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1, т. 2 НК.

Подсъдимият В. и св. Н.Т., конституирана като граждански ищец и частен обвинител в производството, живеели заедно на семейни начала от 2006 г. През 2008 г. подс. В. закупил апартамента на адреса в гр. П., ул. „С.

Х.“ № *, ет. *, ап. *, като двамата се преместили да живеят заедно като семейство в този апартамент. За закупуването на апартамента имало изтеглен заем от подс. В. и вписана ипотека върху апартамента, като погасяването на вноските по заема с оглед живеенето на подсъдимия и св. Т. на семейни начала се извършвало и със средства на св. Н.Т., която периодично работела в Гърция, където с нея понякога пребивавал и подс. В., който там продавал ножове /като този, предявен като веществено доказателство по делото/ по 1 евро. През м. април - май 2018 г. подс. В. имал сериозни здравословни проблеми, заради които няколко пъти бил на болнично лечение /в кардиологично и неврологично отделения на болници/, като при изписването му от болница на 25.05.2018 г. след прекаран исхемичен мозъчен инсулт, същият бил с левостранна тежкостепенна хемиплегия, не е могъл да сяда и да се обръща в леглото без чужда помощ, като се е нуждаел от помощни средства, при изписването му от болницата е отразено в епикризата, приложена по досъдебното производство, че е с ясно съзнание и левостранна тежка хемипареза. Не са противоречиви гласните и писмените доказателства по делото както за влошеното здравословно състояние на подс. В. от м. април – май 2018 г. и свързаните с това затруднения в ежедневното му обслужване, че подсъдимият станал агресивен и раздразнителен, както и че отношенията между подс. В. и св. Т., която след разболяването му полагала всички необходими грижи за неговото възстановяване, били свързани, въпреки установената привързаност между тях, с прояви на насилие на двамата един към друг, за което е имало сигнали на телефон 112, съответно проверки от полицията и предупреждения към двамата да не се саморазправят. В края на м. септември и началото на м. октомври 2018 г. на подс. В. била извършена сърдечна операция в кардиохирургично отделение, като след тази операция е извършено освидетелстването от ТЕЛК на подсъдимия и е издадено решението, приложено като доказателство в настоящето производство. След решението на ТЕЛК от 24.10.2018 г. св. Т. се грижела за подсъдимия като личен асистент /за което получавала възнаграждение, като не изпълнявала това задължение след датата на случилото се, когато след излизането си от болница подала молба за освобождаването й като такава/, от показанията на св. Т. се установява, че е била личен асистент на подсъдимия малко повече от 9 месеца. Вследствие на заболяванията му и на проведеното му лечение, съответно изтеклото време за възстановяване, през което св. Т. е полагала грижи, за да прави подс. В. упражнения, излизала е с него да го разхожда, вършила е домакинската работа и всички грижи, от които се е нуждаел подс.

В., последният подобрил състоянието и макар да продължавал да е с пареза на лявата ръка и левия крак, могъл да се движи навън с бастун или патерица сам, 4 вкл. да управлява автомобила си, в апартамента се придвижвал без помощно средство, но не могъл да държи нищо в лявата си ръка. Вещите лица, изготвили психиатрично-психологични експертизи след освидетелстване на подс. В., еднопосочно са констатирали настъпила при същия органична личностова промяна заради сърдечния и мозъчен инциденти, които е преживял, и свързани с тази промяна нервност, импулсивност, раздразнителност, сприхавост, агресивност /вж. и показания на св. Т. – когато подсъдимият се е разболял „той стана много агресивен, постоянно обиждаше, постоянно закани“, вж. обяснения на подс. В. в хода на съдебното следствие – преди инцидента, за който се води делото, св. Т. го е биела, а той й е казвал „ще те дупна, ще те ударя с ножа и ще те убия, още един път ако ми посегнеш“/. Макар да се влошили отношенията и да е имало прояви на агресия от страна на двамата съжители един към друг, съвместното им живеене продължавало, като св. Т. продължавала да се грижи за подс. В. /вж. обясненията на последния – „Н. се грижеше за мен и до днес се грижи“/. В грижите за подсъдимия св. Т. често финансово била подпомагана от нейната майка – св. Д..