Решение № 162 от 22.08.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Разлог, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Трионджиев при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200361 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от А.Г.А., ЕГН*, са адрес: г.Б., у.„П.Р.С.“№9, срещу НП №2 от 11.02.2021 г., издадено от Директора на Д„НПП.“, с което на основание чл.91 от ЗЛОД, на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ от 200.00 лева.

Първоначално въз основа на жалбата, е било образувано АНД №233 от 2021 г. по описа на Рг.РС, по което е било постановено решение, като впоследствие решението на районния съд е отменено с касационно такова, постановено по КАНД №218 от 2022 г. по описа на Бл.АС.

С отменителното решение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Рг.РС.

С жалбата се излагат аргументи, според които атакуваният адм. акт е незаконосъобразен и неправилен.

В проведеното последно ОСЗ, жалбоподателят се явява лично като поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

Ответникът изпраща представител – адв. Р., който оспорва жалбата и излага съображения, според които тя се явява неоснователна.

РП не изпраща представител и не взема становище по делото.

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното НП е прието, че на 10.11.2020 г. в 14:56 часа, в отдел 64, подотдел „е“, м.

„П.“, попадащ на територията на НП„П.“, Парков участък „Б.д.“, Охранителен участък „Т.“, землището на г.Р., А.А. не оказва съдействие и не изпълнява разпореждане на длъжностно лице – не отваря раницата за извършване на проверка за носене на оръжие и части от убито животно.

В издадения акт №* за установяване на адм. нарушение, предхождащ оспореното НП, е описана подобна фактическа обстановка.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от ненадлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на 1

НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни.

Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на адм. нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а според текста на чл.40, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.

Според текста на чл.43, ал.1 от ЗААН, актът за установяване на нарушение се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.

В разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, изрично е разписано, че когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на ОбА по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от 7 дни от получаването и се връща незабавно.

От посочените по-горе текстове може да са направи извод, че съставянето на акта за установяване на адм. нарушение по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН /в отсъствието на нарушителя/, не освобождава наказващия орган от задължението да връчи изготвения акт на нарушителя за запознаване със съдържанието му, каквото е изискването на чл.43, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. В този смисъл са мотивите към Решение №2303 от 10.11.2019 г. на Бл.АС по в. н. о. х. д. №535/2019 г., Решение №1081 от 5.10.2019 г. на Бл.АС по в. н. о. х. д. №199/2019 г., Решение №952 от 19.04.2019 г. на Бл.АС по в. н. о. х. д. №163/2019 г., а така също подобен извод може да се изведе и от мотивите към Решение №614 от 10.03.2023 г. на Бл.АС по в. н. о. х. д. №78/2023 г.

В настоящия случай е представена разписка /л.21 от АНД 233 от 2021 г. по описа на Рг.РС, в кориците на което дело се намира и препис от административната преписка/, от съдържанието на която може да се направи извод, че на 14.12.2020 г. жалбоподателят А. е отказал да получи покана за явява в сградата на ДНП„П.“, поради което и актът за установяване на адм. нарушение е съставен в негово отсъствие.

От съдържанието на Акт №0003064 за установяване на адм. нарушение от 08.01.2021 г. също е видно, че е съставен в отсъствието на лицето, посочено като нарушител. Въпреки това, както бе изяснено и по-горе, така съставеният акт в отсъствието на нарушителя е следвало да му бъде връчен за запознаване. В кориците на делото не се установяват доказателства, от които да може да се направи категоричен извод, че актът е бил връчен на лицето или че са направени опити за връчването му. Липсва изричен документ, от който да е видно, че е било инициирано връчване именно на акта за установяване на нарушение. В тази вр. трябва да се отбележи, че в кориците по делото /по-конкретно л.32 от АНД 233 от 2021 г. по описа на Рг.РС/ се намира разписка, удостоверяваща връчването на НП, но не и такава, доказваща връчването на акта. Само за пълнота може да се отбележи, че документите, намиращи се на л.33, л.34 и л.35 от АНД 233 от 2021 г. по описа на Рг.РС също не съдържат информация дали въпросният акт е бил връчен на жалбоподателя. Това е така, понеже в част от тях е отразено, че се изпращат документи до А.А., но не е посочено какви документи, нито е отразено получени ли са същите, от кого са получени и ако не са – поради какви причини.

Всичко изложено до тук налага извод, че в хода на адм. производство е допуснато съществено процесуално нарушение, понеже актът за установяване на нарушението не е бил предявен на нарушителя. В този ред на мисли трябва да се посочи и разпоредбата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, където и записано че ако се установи че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя.

2

Горното води до извод, че в хода на административно-наказателното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело и до незаконосъобразност на крайния акт – НП. Това налага жалбата да бъде уважена, а оспореното НП да бъде отменено.

При този изход на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски. В случая обаче, той не е претендирал такива и не е представил доказателства за сторени съдебни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № .2 от 11.02.2021 г., издадено от Директора на Д„НПП.“, с което на основание чл.91 от ЗЛОД, на А.Г.А., ЕГН*, е наложено адм. наказание „глоба“ от 200.00 лева.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3