Решение № 74 от 23.11.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

Номер 74

23.11.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

Наказателен състав

На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Рая П. Йончева

Небенур Р. Хасан

Десислав Първанов Начков (ОП-Враца) като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно административно наказателно дело № 20203300600305 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С решение № 331/14.08.2020 г. постановено по а.н. дело № 203/2020 г. г., РС-Разград признал обвиняемия М. А. Н. от *** за виновен в това, че на 12.08.2019 г. в ***, на кръстовището между *** и ***“, при управление на моторно превозно средство лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с per. № *** нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбата на - чл. 48 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: “На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна...“, чл. 102 от Правилника за прилагане на ЗДвП /ППЗДвП/: “При приближаване към кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване“ и чл. 103, т. 1, изр. 1-во от ППЗДвП: “На кръстовище, на което няма сигнализиран път с предимство: водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна.“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на А. О. от ***, изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост, която по своята медико-биологична характеристика е обусловила трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един месец - престъпление по чл.

343, ал. 1,6. “б“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъдил обвиняемия М. А. Н. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОДМВР-Разград сумата от 682.60 лева за направени разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд *** сумата от 100.00 лева за разноски в съдебното производство.

Недоволен от решението останал обвиняемия М. А. Н. , който го обжалва чрез защитника си адв. П. З. като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В жалбата се 1 твърди, че обвиняемия не е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем и описано в изготвеното от прокурор при РП-Разград постановление по чл. 375 от НПК. При установяване на фактическата обстановка първоинстанционния съд не взел предвид явни факти и обстоятелства, от които по несъмнен начин се доказвало, че липсва ПТП, както и незаконосъобразното поведение на пострадалото лице, направените възражения и поведението на обвиняемия. Не били уважени направените от защитата доказателствени искания, в т.ч. и алтернативното искане за изменение на обвинението. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което обвиняемия Н. да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Писмени възражения срещу жалбата не са постъпвали.

Въззивната жалба се подържа и в съдебно заседание от защитника на обвиняемия Н., на същите основания и със същите искания. Допълнително се твърди от защитата, че първоинстанционния съд не е обследвал видимостта на кръстовището и дали пострадалия не е излезнал внезапно на кръстовището. Не е обсъдена и ситуация за изменение на обвинението., тъй като обвиняемия, след като видял пострадалия, направил всичко възможно в момента, въпреки, че продължава да се подържа тезата, че в случая липсва ПТП.

Твърди се, че по делото бил спорен въпроса относно това как се установява ПТП и дали разследващия има право да установява ПТП. В случая не бил изготвен протокол за ПТП, който да бъде връчен на двете страни. Самите полицейски служители заявили, че те на място не установили ПТП. Разследването е водено в неправилна посока. Не са зачетени обстоятелства свързани с нередовността на пострадалия, който управлявал мотопеда без да има правоспособност, а и самия мотопед не бил регистриран по надлежния ред и не бил преминал технически преглед. Повдига се и въпроса как така е счупена лявата ръкохватка на мотопеда, а пострадалото лице има счупване на десния горен крайник.

Първоинстанционният съд не положил достатъчно усилия за пълно и точно изясняване на фактическата обстановка. Твърди се, че обвиняемия е невинен и се иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което обвиняемия да бъде признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение.

Обвиняемият Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не представя лично становище.

Участващия по делото прокурор от ОП-Разград изразява становище за потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Счита, че първоинстанционния съд е направил внимателен анализ на доказателствата по делото, включително и САТЕ.

Правилно в решението съдът отбелязал, че в случая не става дума за загуба на контрол върху управлението на мотопеда от страна на пострадалия, а за невъзможност за контрол и в този смисъл за неизбежност в резултата при създадената от обвиняемия ситуация.

Прокурора счита, че правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на обвиняемия и настъпилия вредоносен резултат. Счита също, че определения размер на административното наказание глоба е в справедлив размер.

Разградският окръжен съд, като съобрази изложеното във въззивната жалба, становищата и доводите на страните в съдебно заседание, и след цялостна проверка правилността на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При законосъобразно проведено по делото производство по реда на глава ХХVIII-ма от НПК, след извършен задълбочен, обективен и всестранен анализ на доказателствата, събрани на досъдебното и съдебното производство, Разградския районен съд е направил обосновани фактически изводи, които съответстват на фактическите положения, посочени в 2 постановлението на прокурора по чл. 375 от НПК, с което делото е внесено в първоинстанционния съд, с предложение за освобождаване на обвиняемия М. А. Н. , от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК. Правилно първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият М. А. Н. е роден на *** г. в ***, живущ в ***, с висше образование, женен, неосъждан. Същият е правоспособен водач на МПС категории В, М, BE, АМ от 2008 г.

Притежава СУМПС № *** издадено на 14.11.2018 г. от ОДМВР- Разград.

На 12.08.2019 г. в ***, около 16:00 часа, обвиняемият Н. управлявал собствения си лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с per. № *** като се движел по *** в посока към центъра на ***, в дясната пътна лента. Така той наближил кръстовището с ***“. По същото време по ***“ в посока към кръстовището с *** се движел свидетеля А. О., който управлявал мотопед „Пежо“ с per. ***

И двете улици били с двупосочни платна за движение, без налична хоризонтална маркировка. Кръстовището между тях било нерегулирано с пътни знаци. Времето било слънчево и ясно, с много добра атмосферна видимост при дневна светлина. Пътната настилка била суха.

Наближавайки гореописаното кръстовище, свидетелят О. се движел с управлявания от него мотопед със скорост около 19.1 км/час, а посоката му на движение била направо. Макар, че забелязал идващия към кръстовището червен автомобил, управляван от обвиняемия Н., той не намалил скоростта си, защото бил на път с предимство. Обвиняемият Н. се движел с управлявания от него лек автомобил със скорост 31.9 км/час и въобще не забелязал идващия от дясната му страна мотопед, поради което и не спрял преди кръстовището за да му осигури предимство като дясно стоящ. Свидетелят О. обаче, не успял да прецени скоростта на движение на лекия автомобил и останал изненадан от навлизането му в кръстовището, защото очаквал, че същият ще спре, и когато вече го видял в непосредствена близост до себе си, той натиснал клаксона, за да привлече вниманието на водача, но виждайки, че той не реагира и стремейки се да избегне удара с него той наклонил мотопеда си наляво и в тази ситуация изгубил контрол над него и паднал на платното, като се “сурнал“ по него около 2.4 метра.

След като преминал кръстовището, обвиняемият. Н. възприел в огледалото си за обратно виждане падналия мотопедист, спрял автомобила и се върнал на заден ход. Слязъл от колата си и отишъл до него за да го види как е. Свидетелят О. го попитал: “Ти защо не гледаш?“, а обвиняемият Н. му отговорил: “Извинявай бате, не те видях.“ Не след дълго на место пристигнал екип на Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ “Св. Иван Рилски“ - ***, който откарал свидетеля О. в Спешно отделение, понеже изпитвал силни болки в дясната си ръка. На мястото на инцидента присъствали хора, живущи в съседните къщи, едни от които – свидетелите С. С. и К. Ш., които обаче се прибрали по домовете си до пристигане на дежурния автопатрулен екип в състав свидетелите И. Д. Т. и Д. М. Д.. Понеже пострадалият вече бил откаран в болничното заведение, но на место бил останал обвиняемия те го изпробвали с техническо средство “Алкотест дрегер 7510“ за да установят концентрацията на алкохол в кръвта му, като уредът отчел нула промила. Въпреки това и въпреки, че обвиняемият Н. приел показанията на техническото средство, той бил поканен да даде проби кръв, което и направил. Проби кръв били взети и от свидетелят О. в болничното заведение, предвид участието му в ПТП.

Пробите кръв били предоставени за медицинско химическо изследване в МБАЛ “Св.

Анна – Варна“ АД. Видно от заключенията на изготвените химически експертизи, в кръвта и на двамата не било установено наличие на етилов алкохол.

От заключението на назначената на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза на свидетеля А. О. се установява, че при инцидента на 12.08.2019 г. пострадалият е получил: многофрагментно вътреставно счупване в най-долната част на дясна лъчева кост 3

(последващо налагане на външно фиксиращо устройство); леко изразено по тежест мозъчно сътресение без обективно установена отпадна неврологична симптоматика.

Според вещото лице по своята медико-биологична характеристика счупването на дясна лъчева кост обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един месец, а леко изразеното по тежест мозъчно сътресение - временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия. Описаните увреждания могат да бъдат получени при възникналия инцидент, а именно изпадане от мотопед и приземяване: падане с упор на екстензирана (разгъната) или фректирана (сгъната) ръка и сътресение при съприкосновение с терена.

След извършеното оперативно лечение на пострадалия имобилизацията продължавала 45 седмици, движенията се ограничавали до 45-ия ден, а работоспособността се възстановявала след 2-4 месеца.

От заключението на назначената на досъдебното производство автотехническа експертиза, се установява, че:

1. Причината за настъпването на ПТП от автотехническа гледна точка се дължи на навлизането на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с per. № *** в кръстовището в опасната зона на спиране на приближаващия към него мотопед “Пежо“ с per. № ***.

2. В случая удар между двете МПС не се е състоял. Мястото на падане на мотопеда, където биха се пресекли траекториите на двете МПС е в края на задирането по асфалта и е:

- спрямо приетия ориентир: на 5.6 метра по посока на О.“ и до 7.6 метра по посока центъра на ***;

- спрямо пътя: на около 2.3 метра в ляво от десния край на ***“ (посока О.“) и до 0.7 метра в ляво от десния край на платното на ул.“Бузлуджа“ по посока центъра на ***.

3. Скоростта на движение на лек автомобил “Фолксваген Пасат“ с p e r. № *** при преминаване през кръстовището е била около 31.9 км/ч, а скоростта на движение на мотопед “Пежо“ с рег.№ ** ** е била около 19.1 км/ч.