Решение № 45 от 30.03.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. К., 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Н. Н. при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от С. Н. Н. Административно наказателно дело № 20251850200215 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на „Ипик билдинг груп“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. С. представлявано от И.С.К. – ********, чрез адв. Д. – САК, срещу наказателно постановление № 232500416/25.09.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 800 лева на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.

414, ал. 3 от КТ, за нарушение на 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ .

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което се моли съдът да го отмени в цялост.

Излагат се твърдения, че жалбоподателят е имал сключен договор с фирма „Спес Нова“ ЕООД, на която като изпълнител е било възложено да извърши за периода от 07.07.2025 г. до 17.07.2025 г. довършителни работи по вентилируема фасада и изграждане на вътрешни стени от гипсокартон в самостоятелна сграда, находяща се в гр. К., която сграда е собственост на възложителя и обект на проверка. Сочи се, че с оглед горното, жалбоподателят 1 не е следвало да има сключен договор със С. О. А., който е бил проверен в обекта.

Претендират се направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв. Д. – САК, който поддържа жалба и оспорва обжалваното НП, като моли същото да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, не се явява, упълномощен представител моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление, както и като провери приложенията към него, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН , срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от лице имащо правен интерес, поради което съдът намира, че се явява допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна, поради следните причини.

На 09.07.2025 г. била извършена проверка на място от служителите на „Инспекция по труда – Софийска област“, съвместно със съдействието на служители от РУ - К., на обект- жилищно търговска сграда в гр. К., като проверката впоследствие продължила по документи за времето от 14.07.2025 г. до 25.07.2025 г., в сградата на АНО.

Проверката била извършена от Г. Г./актосъставител/, заемаща длъжността гл.инспектор при ДИТ- С. област, така и от свидетелите А. К. и К.

К., също служители в ДИТ- С. област.

При посещение на място, служители на ДИТ- С. област установили, че на място полагат труд свид. А. Н. и С. О. А..

От същите били поискано съдействие, като такова първоначално не било осигурено в пълен обем, което довело до това, че по късно същия ден, 2 служители на ДИТ- С. област, заедно със служители на РУ- К. посетили отново проверявания обект. На място отново установили да полагат труд свид. А. Н. и С. О. А., като този път последните двама осигурили необходимото съдействие. На място пристигнала и свид. Е.К./***** на ********я на „Ипик билдинг груп“ ООД, И.К. и негов пълномощник/, съобразно приобщеното по делото пълномощно. От същата била снето писмено сведение, в което заявила, че управляваната от ***** и фирма има сключен договор с фирма „Спес Нова“ ЕООД за извършване на довършителни работи на фасадата на сградата.

В хода на проверката по документи по късно бил представен договор за строително монтажни работи от 07.07.2025 г., който е сключен между фирма „Ипик билдинг груп“ ООД и „Спес Нова“ ЕООД, с предмет на договора, извършване на довършителни работи по вентилируема фасада, изграждане на вътрешни стени на обект находящ се в гр. К..

Процесният имот е бил придобит от жалбоподателя на 18.05.2021 г., чрез договор за покупко- продажба, който е обективиран в нотариален акт №86, том №2, рег.№2440, дело №219 от 2021 г., издаден от нотариус Д. Н., с район на действие РС- К..,

Към датата на извършената проверка на място свид. А. Н., е имал сключен трудов договор от 05.02.2025 г., с фирма „Спес Нова“ ЕООД, по силата на който е заемал длъжността „работник строителство в предприятие“, а указващият му помощ С. О. А., към онзи момент, а и към приключване на съдебното следствие не е бил в трудови правотноошения.

С оглед на горното, на 25.07.2025 г. Г. Г. е съставила АУАН № 23 – 2500416 срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ , във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ .

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 800 лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ за извършено от него нарушение в качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на КТ .

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в 3 хода на съдебното следствие свидетелката А. К. и К. К., която описват извършената проверка, констатираното при същата, както и съставянето на акта. Съдът намери показанията на свидетелите за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни.

Наред с това, съдът кредитира и показанията на свидетел А. Н..

Показанията на свидетеля се явяват логични и последователни и с известни леки несъществени разминавания се потвърждават и останалите доказателства по делото, поради което същите следва да се кредитират в цялост. От тях се извличат изводи за фактически данни около това, къде и с кой се е намирал същият при извършените проверки, какъв е бил поводът да се намират там заедно със С. А., така и това, че същият е бил към момента на проверката в трудови правоотношения с фирма „Спес Нова“ ЕООД.

Съдът намира и за правдиви показанията на свидетеля в частта, с която са изложени твърдения, че намиращият се на мястото С. А., е бил при него с цел да се научи или помага. Тези обстоятелства се доказват и от показанията на свид. Е. К., както и от приложените по делото справки от регистъра на трудовите договор за двамата, трудовият договор на свид. Н., както и не на последно място от приобщения по делото договор от 07.07.2025 г.

Към кредитираната доказателствена съвкупност следва да се отчетат и показанията на свид. Е. К., които съдът намира, че следва да приемат в цялост.

Макар и същата да е явява ***** на ********я на санкционираното дружество, то съдът намира, че изложеното от свидетелката се явява логично, последователно и подкрепящо се с останалите доказателства по делото.

От приобщената доказателствена съвкупност се ценят и останалите писмени доказателства сред които са пълномощно, длъжностна характеристика на АНО и актосъставителя, актове за встъпване, справки от регистъра към НАП и др.

Съобразно установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен 4 начин, че дори и да е налице нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ , то същото не следва да се търси от страна на санкционираното лице.

За да е съставомерно нарушението по тази разпоредба е необходимо да са изпълнени следните признаци, отнасящи се до обективната и субективната страна на деянието: на първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в бездействие - несключване на трудов договор преди постъпването на работа на работник и / или служителя, необходимо е и наличието на друг обективен признак – наличие на възникнало трудово правоотношение, преди сключването на трудов договор.

Субектът на нарушението е лицето - работодател, в случая лицето, което формира и реализира волята на юридическото лице.

От събраните по делото доказателства се установи, че в конкретния случай не жалбоподателят – „Ипик билдинг груп“ ООД, е наел С. О. А. да извърши строително ремонтни дейност в обекта - в магазин, на партера на жилищно – търговска сграда в гр. К., а същият е изпратен на обекта от фирма „Спес Нова“ ЕООД, с която жалбоподателят е имал сключен договор. Тоест настоящия съдебен състав намира, че при извършване на своята предоставена от закона възможност за санкциониране, то АНО неправилно е потърсил отговорност от жалбоподателят.

При тези съображения, съдът намира, че административно наказателната отговорност е била ангажирана неправилно от страна на жалбоподателят, което от своя страна следва да се отрази по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Съдът намира, че след като не е била ангажирано правилно съответната административно наказателна отговорност, то НП следва да се отмени изцяло със съответните законови последствия.

При тези съображения, съдът намира, че не следва да се обсъждат останалите възражения които са изложени в жалбата.

При този процесуален развой, жалбоподателят има право на разноски, поради което доколкото са ангажирани доказателства за сторени такива, в размер на 500 лева/ 255,75 евро, то такива следва да се възложат в тежест на АНО.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , 5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23 – 2500416/25.09.2025 година издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на „Ипик билдинг груп“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от И.С.К. – ********, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 800 лева, за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ .

ОСЪЖДА Административнонаказващият орган – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ да заплати на жалбоподателя „Ипик билдинг груп“ ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от И.С.К. – ******** – ******** сумата от 500 лева/ 255, 74 евро за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 6