Решение № 260034 от 24.03.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 24.03.2022 година град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд Търговско отделение

На 24.02.

2022 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА

СЕКРЕТАР: АНТОНИНА НИКОЛОВА изслуша докладваното от съдията ТРИФОНОВА т.дело № 33 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 и сл. от ЗЗД.

В исковата молба се посочва, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата Е.В.Р. на 57 г.

Изложени са обстоятелства, че на 10.10.2019 г. около 14:20 ч. в гр. К. по ***се е движил л.а. „Шкода Фабия“ с peг. № ***, управляван от М.Г.Л., която срещу № 93 на горепосочения булевард нарушава правилата за движение по пътищата, като отнема предимството на движещата се по пешеходна пътека Е.В.Р. и я блъска, като вследствие на инцидента пешеходката Е.Р. е пострадала.

Във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано ДП 1286/ 2019 г. по описа на РУ - К., пр. пр. 3770/ 19 г. по описа на РП - К., което към настоящия момент не е приключило. Твърди се, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от М.Г.Л. нарушения на правилата за движение по пътищата. Сочи се, че в конкретната ситуация за водача на лекия автомобил са били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата. Заявено е, че в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на М.Г.Л. и настъпилите общественоопасни последици - телесните повреди, причинени на ищцата Е.В.Р.

Посочено е, че за увреждащия л.а. „Шкода Фабия“ с peг. № ***, управляван от М.Г.Л., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п.

BG/03/519000997004/ 05.04.2019 г. със срок на валидност една година, считано от 10.04.2019 г. до 09.04.2020 г. със ЗАД „Б.В.“. Изложено е, че по силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 000 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2019 г. при едно увредено лице, какъвто е конкретният случай.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, пострадалата е предявила претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД „Б.В.“ и е представила всички документи, с които разполага. Твърди се, че по случая има претенция с № 5090/28.10.2019 г., по която към настоящия момент застрахователят не се е произнесъл. С о.р. от 25.10.19г. застрахователят е уведомен за настъпилото събитие. Сочи се, че в случая за ищцата е налице правен интерес да предяви претенцията си за плащане пред съда.

Твърди се, че при процесното ПТП Е.В.Р. е получила следните травматични увреждания: счупване шийката на дясна раменна кост, имобилизация на десния горен крайник, кръвонасядане и охлузване по дясното коляно, кръвонасядане и ограничени движения в областта на дясна глезенна става и други.

След инцидента на 10.10.2019 г. пострадалата е хоспитализирана по спешност в ортопедично отделение на МБАЛ „**“, гр. К. с оток в дясна мишница и оплаквания от болки в дясна раменна става и с невъзможни движения в същата.

Поставена й е диагноза фрактура коли хумери декстра и й е направена репозиция и имобилизация. Изписана е с препоръки за ХДР и да носи имобилизацията 30 дни, като й е назначено и медикаментозно лечение. Сочи, че на 18.10.2019 г. ищцата е прегледана от съдебен лекар при Съдебна медицина - С.З., който установява счупване шийката на дясна раменна кост, имобилизация на десния горен крайник, кръвонасядане и охлузване по дясното коляно, кръвонасядане и ограничени движения в областта на дясна глезена става. Заявено е, че видно от приложеното като доказателство към настоящата ИМ СМУ счупването в областта на шийката на раменната кост е причинило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, а в съвкупност всички гореописани увреждания отговарят по начин и време да са причинени от процесното ПТП. На 18.11.2019 г. Е.Р. е преминала преглед от ортопед - травматолог, поради оплаквания от болка в травмираните участъци. Констатирани са ограничени движения в двете коленни и двете глезенни стави и е насочена за активна рехабилитация на дясно рамо, осъществена на 28.11.2019 г. На 02.12.2019 г. ищцата е прегледана отново от ортопед - травматолог поради продължаващи оплаквания от болки в контузионните области. Констатирано е, че се запазва състоянието на ограничени движения в дясна раменна става, поради което й е дадена препоръка за продължаване на рехабилитацията. Посочва се, че вследствие получените травматични увреждания и видно от приложените към настоящата ИМ болнични листове, ищцата е била в състояние на временна нетрудоспособност над 120 дни.

Наведени са твърдения, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП Е.В.Р. търпи силни болки и много страдания. Възстановяването на пострадалата от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално. Сочи се, че преди катастрофата, ищцата е била в добро здравословно състояние, активна жена в работоспособна възраст, но след инцидента за дълго време е била лишена от обичайния си начин на живот. Тежките травми и продължителното лечение оказват изключително негативно влияние върху здравословното и психологическото състояние на ищцата. Освен болките, тя е изживяла и силен емоционален стрес, който ще остане за цял живот в нейното съзнание.

Твърди се, че в резултат на процесното ПТП и получените при него увреждания, ищцата е претърпяла и имуществени вреди в размер на 135.26 лв., които също следва да й бъдат възстановени. Посочените разходи са направени за лекарствени средства, процедури, копие на CD и СМУ.

Изложено е, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалата следва да бъдат компенсирани. Намира, че безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по-високо. Заявено е, че паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпените телесни увреждания. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем Психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от извършеното престъпление.

Твърди се, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия автомобил М.Г.Л., а за причинените от нея вреди отговаря ответникът по делото ЗАД „Б.В.“. Изложени са аргументи, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените й имуществени и неимуществени вреди. Сочи се, че предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинените телесни увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2019 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Направено е искане, да се осъди ответника ЗАД „Б.В.“ да заплати на Е.В.Р. обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 60 000 лева, за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП от 10.10.2019г., както и обезщетение за причинените й в тази връзка имуществени вреди в размер на 135.26 лв.

Претендира законната лихва върху сумата, считано от 17.10.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС, тъй като адвоката на ищцата е регистрирана по ЗДДС, като моли съда да счита настоящата молба за списък на разноски.

В съдебно заседание, съдът е допуснал увеличение на предявения иск за неимуществени вреди, заявен като частичен, като същия да се счита увеличен в размер вместо на 26 000 лв. на 50 000 лв. като частичен от 60 000 лв., представляващи обезщетение за причинените на Е. Василиевна Р. неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на причинените и телесни увреждания при процесното ПТП.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който оспорва иска по основание и размер.

Намира, че искът не е доказан по основание и сочи, че към исковата молба е приложен единствено като свидетелстващ документ копие от Констативен протокол за ПТП без номер от 10.10.2019 г., съставен от лице (не се чете съставителят), което вероятно не е било на мястото на ПТП и не е имало възможност лично да възприеме обстоятелства, пряко свързани с причините за настъпване на ПТП, механизма и мястото на самото ПТП, поведение на участниците в ПТП, а оттук и наличие на вина за настъпването на ПТП от всеки един от участниците.

Оспорва приложения в неясно и нечетливо копие като доказателство Констативен протокол за ПТП. Отделно от това, ответникът счита, че същият е съставен въз основа на заявителски материал от частно лице, вероятно участник в ПТП, имащ интерес от заявеното, т.е. съдържанието на Констативния протокол формално се явява частен документ, който оспорва.

Отделно от това е изложено, че съгласно Наредбата за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на Министерството на вътрешните работи при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства при ПТП с убит или ранен човек се съставя констативен протокол за ПТП от органите на полицията, посетили местопроизшествието. Сочи се, че в него се отразяват формални обстоятелства, като напр. имената на участниците в ПТП; обстоятелствата, при които е настъпило ПТП; резултатите от задължителната проверка за алкохол на водача (ите); данни за пострадалите и др. под. Според ответника, този констативен протокол е констативен административен акт, с който се удостоверява факт с правно значение и по никакъв начин не се доказва вина или виновно поведение или нарушение на правилата за движение по пътищата, а още по-малко и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата. В тази връзка, ответникът заявява, че изцяло оспорва твърдението и еднозначният извод, направен от процесуалния представител на ищцата в исковата молба, че вина за ПТП има водачът М.Л., както се твърди в исковата молба.

Счита се, че в представените документи няма еднозначни и конкретни доказателства пострадалата пешеходка Е.В.Р., къде точно се е намирала на пътното платно непосредствено преди ПТП. Заявено е от ответника, че единственото, което може да приеме като противно твърдение е, че същата вероятно не се е намирала на пътното платно на място, което не е изрично обозначено за пресичане и/или стоене. Твърди се, че същата не е проявила и нужното внимание на пешеходец на пътното платно и е изскочила на пътя изненадващо и неочаквано за водача.

Ответникът твърди, че е налице възможност изненадващо поведението и мястото на движение/стоене на пътното платно от страна на пешеходката Е.В.Р. да е причина за настъпилото ПТП. Според ответника, съществува обоснована възможност същата да се е намирала на самото пътно платно неправомерно, без достатъчна за водача видимост. Счита, че няма данни или доказателства, а и не се твърди в исковата молба, пешеходката да е била на тротоар при настъпването на ПТП. Намира, че към исковата молба няма представени налични доказателства за удостоверяване на безспорно виновно поведение или нарушение на правилата за движение на водача на МПС „Шкода Фабия“, с peг. № ***, ангажиращо от своя страна отговорността на застрахователя.

Посочено е, че при предявяване на доброволната претенция подобни документи са били изискани и не представени от страна на процесуалния представител на ищцата, не се представят и сега пред съда, като се иска допускането на експертиза, която да работи само по данни от Протокол за ПТП. Намира, че по досъдебното производство, за което са представени данни и в исковата молба, е вероятно да има изготвени или събрани и други доказателства, които дават отговор на поставените от ответника по -горе въпроси, изложени аргументи и теза по отношение на механизма на ПТП и поведение на участниците в него.