Решение № 260552 от 17.09.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………./…………….. 2020 г.

Варна

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи август през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВЕТЛА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА при секретар Цветелина Ц., като разгледа докладваното от съдия

Пенева въззивно гражданско дело № 913 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 2 от 03.01.2020 г., постановено по гр.д.№ 1191 по описа за 2019 г. на Районен съд - Провадия, трети състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че С.М.С. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД сумата 6 026,52 лева, представляваща стойност на електроенергия по фактура № ********** от 06.08.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г., за обект на потребление, находящ се в село В., с абонатен № ********** и клиентски № **********; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на С.М.С. сумата от 999,07 лева, представляваща разноски за производството, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството – извършена корекционна процедура при спазване реда по констатиране на неточно отчитане на ел. енергия, уреден в ПИКЕЕ.

Дружеството доставчик е изправно по поетите задължения по договора за продажба на електроенергия; извършена е надлежна техническа проверка на СТИ, при която е установено нетчитане на консумираната електроенергия, съответно нейното незаплащане. Приложената корекционна процедура е по методиката на член 55 от ПИКЕЕ, а исковата сума – цена на потребената и неплатена електроенергия в периода на преизчислението. В този смисъл счита, че основанието и размера на вземането му е доказано при пълно доказване, а предявеният иск за недължимост на сумата е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговор на въззивната жалба ищцата оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Поддържа доводи, че корекционната процедура по реда на член 55 от ПИКЕЕ противоречи на основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на член 55 от ПИКЕЕ.

В хода на производството ищецът С.М.С. е починал, поради което и на основание член 227 от ГПК като негови правоприемници като ищци и въззиваеми са конституирани наследниците му – Д.С.М. и М.С.М..

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът С.М.С. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в недвижим имот, находящ се в село В., област Варна, като ползваната на този адрес електроенергия се заплаща на ответника по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, записан на името на ищеца. Навежда, че на 30.05.2019 г. служители на ответника "Електроразпределение Север" АД извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потребената електроенергия в процесния имот и съставили констативен /КП/ от същата дата, чийто констатации оспорва като неотговарящи на обективното положение. Въз основа на КП по партидата му на потребител едностранно от ответника за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2019 г. била начислена исковата сума в размер на 6 026,52 лева съгласно издадена фактура № ********** от 06.08.2019 г. Твърди, че начисленото количество електроенергия не представлява реална консумация. Навежда, че при извършената техническа проверка на СТИ не е присъствал ищеца, нито друг негов представител.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума, като претендира и сторените разноски.

Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде отхвърлен изцяло. Навежда, че КП е съставен изцяло в съответствие с нормативните изисквания, въведени с Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ШК. Сочи, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване на СТИ не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител, за да бъде ангажирана отговорността му. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализираните регистри 1.8.3. и 1.8.0. Процесният електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран, подменен е с нов такъв и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертизата дава заключение, че е установена намеса в тарифната схема на електромера, който не съответства на техническите характеристики.

Между страните по делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия за посочения недвижим имот, че ползваната на адреса електроенергия се отчита от ответното дружество, че електромерът е предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи, има до четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време.

На 30.05.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ на процесния адрес на доставка на електроенергия, находящ се в село В., за която съставили КП. От протокола се установява, че има показания в невизуализираните тарифи 1.8.3. и 1.8.0., както и във визуализираните 1.8.1. и 1.8.2., че е налице държавна пломба.

На 25.07.2019 г. в БИМ - Регионален отдел на ГД "МИУ" - Русе е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение, че след софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3., която не е визуализирана на дисплея.

На 01.08.2019 г. от ответника е изготвено становище за начисление на електрическа енергия в размер на 37 887 кВтч за периода от 21.11.2013 г. до 30.05.2020 г. на основание член 55 от ПИКЕЕ.

От „ЕРП Север" АД на 06.08.2019 г. е издадена фактура за плащане на начислената електрическа енергия на стойност 6 026,52 лева.

По делото пред първата инстанция е приета съдебно-електротехническа експертиза, вещото лице по която сочи, че процесният електромер е произведен през 2013 г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ; срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича през 2019 г.; към датата на проверката уредът е бил годно техническо средство за измерване на електроенергия. От приложения по делото КП за монтаж на процесния електромер, в който е посочено, че уредът е бил с нулеви показания по основните видими на дисплея регистри /нощна и дневна тарифни зони/, вещото лице е направило извод, че СТИ е бил нов, неупотребяван и съответно не е бил включван към електрическата мрежа. Въз основа на това дава заключение, че технически не е възможно показанията в регистри 1.8.3. и 1.8.0. на електромера да са различни от нулеви към датата на монтажа – 20.11.2013 г. Вещото лице отбелязва, че извършеното неправомерно претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива: 1.8.1. /нощна енергия/ и 1.8.2. /дневна енергия/. Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на консумация на електроенергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Така електромерът е отчел цялото количество на потребената електроенергия в обекта. Електроенергията, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 37 887 квтч е отчетена от процесното СТИ. Според вещото лице натрупаното количество електроенергия в регистър 1.8.3. е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.

Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества електроенергия по нощна и дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на електроенергия в скрития регистър 1.8.3., който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от независимото изследване в БИМ.

За установяване на релевантни към спора факти, в съдебно заседание е разпитана като свидетел О.С.К.- служител на ответното дружество, която работи като специалист „Енергиен контрол“. Потвърждава, че е съставила КП и го е подписала; данните по СТИ били прочетени с лаптоп с лицензирана програма; самият електромер бил без кутия, монтиран на стената на жилищната сграда и пломбиран; ползвателят на електромера не е присъствал при извършване на проверката и подмяната на електромера, поради което проверката станала пред един свидетел; служителите показали на свидетеля показателите на електромера преди да го разпломбират.

Пред него подменили електромера, съставили протокола и го показали на свидетеля, който собственоръчно написал имената си и подписал протокола.

Свидетелят възприел, че показателите на новия електромер са нулеви и си тръгнал, когато служителите почти били поставили новия електромер. След няколко минути дошли собствениците и служителите ги уведомили какво са направили и кой е подписал протокола, защото проверката вече била приключила.

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.

С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член 21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване /член 46, алинея 1/.