Решение № 2433 от 19.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2433 гр. София, 19.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211110133381 по описа за 2021 година

Съдът намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове предявени от С. В. А. срещу К. А. Н..

Между С. А., с ЛНЧ **********, в качеството му на заемодател и К. А. Н., с ЕГН **********, в качеството му на заемател, били сключени три договора за заем, както следва - Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2771/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 11 400 лв., Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2775/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 12 920 лв. и Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2774/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 13 680 лв. Като сумите следвало да се връщат на равни месечни вноски, с краен падеж 05.10.2019 г. по всеки един от трите договора. Срокът за плащане на всяка една месечна вноска, съгласно уговорките в договорите били от 1-во до 5-то число на месеца до окончателното изплащане на заетата сума в брой или по банков път. Сумите по договорите за заем били получени от заемателя в пълен размер преди подписването на договорите и за това обстоятелство договорите имали значението и на разписки. Сумите не били върнати в пълен размер. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:

- сумата в общ размер на 8024,04 лв., от които 6 150 лв. - главница и 1 874,04 лв. - 1 обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., дължими по Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2771/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК;

- сумата в общ размер на 9 093,91 лв., от които 6 970 лв. - главница и 2 123,91лв. обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., дължими по Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2775/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК;

- сумата в общ размер на 9 628,85 лв., от които 7 380 лв. - главница и 2 248,85 лв. обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от 11.06.2018 г. до 11.06.2021 г., дължими по Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2774/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК.

Претендира законна лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане

BG93UNCR70001500879784. и разноски.

Сочи банкова сметка IBAN

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е получил сумите по трите заема. Твърди, че с ищеца били съдружници в „ПАНТУТИ ФУУД“ ЕООД – като ищецът осигурил неговата част от капитала в дружеството в размер на 38 000 лв.

Договорите били подписани именно с оглед уреждане на отношенията им след продажбата на дружеството. За това били подписани три договора в един и същи ден на стойност под 15 000 лв. Оспорва съдържанието на договорите. Твърди, че бил платил сума в размер на 15 300 лв. Моли за отхвърляне на претенциите.

С протоколно определение от 22.03.2022 г. е конституиран на основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия К. А. Н. неговият наследник по закон П. Гоцева Н., ЕГН 520226673.

Съдът, съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с предявени искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

За да се уважат исковете с правна квалификация чл. 240 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на валидни заемни правоотношение и предаване на процесните суми, настъпила изискуемост на задължението за връщането им. Докато ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства.

Договорът за заем за потребление е неформален, реален и безвъзмезден. Сключването на договор за заем за потребление, с оглед реалния му характер, обхваща освен съгласие на страните /две насрещни, препокриващи се по съдържание волеизявления/ и предаване на 2 паричната сума или на други заместими вещи, предмет на договора, които темпорално се осъществяват едновременно или в различна последователност.

По делото се установява, че П. Гоцева Н. е наследник по закона на К. А. Н. - виж удостоверение за наследници на л. 64 от делото.

Не е спорно и, че същата е приела наследството на починалия с конклудентни действия по реда на чл. 49, ал. 2 ЗН, в която насока и заявеното от процесуалния й представител в съдебно заседание на 05.07.2022 г.

Установява се по делото, че между С. А., в качеството му на заемодател и К. А. Н., в качеството му на заемател, били сключени три договора за заем, както следва:

- Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2771/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 11 400 лв. В чл. 2, ал. 1 от договора е посочено, че заемодателят е предал заетата сума преди подписването на договора изцяло и в брой, като договорът има значението и на разписка за предаването на заетата сума от заемодателя на заемателя в брой. Предвидено е в чл. 3, ал. 1, че заемателят е длъжен да върне заетата сума в срок до 76 месеца, считано от 01.07.2013 г. на равни месечни вноски от по 150 лв., като сумата е следвало да бъде заплащана от 1-во до 5-то число на месеца – чл. 3, ал. 2 от договора.

- Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2775/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 12 920 лв. В чл. 2, ал. 1 от договора е посочено, че заемодателят е предал заетата сума преди подписването на договора изцяло и в брой, като договорът има значението и на разписка за предаването на заетата сума от заемодателя на заемателя в брой. Предвидено е в чл. 3, ал. 1, че заемателят е длъжен да върне заетата сума в срок до 76 месеца, считано от 01.07.2013 г. на равни месечни вноски от по 170 лв., като сумата е следвало да бъде заплащана от 1-во до 5-то число на месеца – чл. 3, ал. 2 от договора.

- Договор за заем с нотариална заверка на подписите от 17.04.2013 г., с регистрационен номер 2774/2013 на Бонка Йочева - помощник нотариус по заместване при нотариус Веселина Връблянска, с район на действие CPC, peг. № 268 на НК за сума 13 680 лв. В чл. 2, ал. 1 от договора е посочено, че заемодателят е предал заетата сума преди подписването на договора изцяло и в брой, като договорът има значението и на разписка за предаването на заетата сума от заемодателя на заемателя в брой. Предвидено е в чл. 3, ал. 1, че заемателят е длъжен да върне заетата сума в срок до 76 месеца, считано от 01.07.2013 г. на равни месечни вноски от по 180 лв., като сумата е следвало да бъде заплащана от 1-во до 5-то число на месеца – чл. 3, ал. 2 от договора.

И трите договора са сключени за срок от 76 месеца, считано от 01.07.2013 г., т. е. до м.10.2019 г.

Не се оспорва по делото, че договорите са подписани от К. А. Н..

3

С отговора на исковата молба е направено възражение, че сумата по договорите не е получена реално, тъй като договорите са привидни и прикриват обстоятелства във връзка с отношенията между страните по повод търговската дейност на трето лице – „Пантути фууд“ ООД.

От справка в ТР се установява, че С. В. А. и К. А. Н. са учредители на дружеството "ПАНТУТИ ФУУД" ЕООД, ЕИК 201879222, същите са съдружници в дружеството в периода 28.01.2012 г. – 31.05.2014 г. при размер на дяловото участие по 38 000 лв. за всеки от тях.

В тежест на страната, която претендира, че сделката е привидна е да докаже симулацията. Ответникът по делото не установява при условията на пълно и главно доказване твърдяната по делото симулация. Установяването по делото единствено участието на С. В. А. и К. А. в "ПАНТУТИ ФУУД" ЕООД при дялово участие в размер на по 38 000 лв. не води до привидност на сключените договори за заем. По делото е разпитан свидетелят Д. С., но неговите показания не установяват по никакъв начин твърденията за привидност на договорите. Напротив, същият свидетелства единствено за обстоятелствата, касаещи общата търговска дейност, както и за влошаването на отношенията между съдружниците впоследствие. Свидетелят твърди и, че бил чувал, че К. А. Н. е взимал заем от С. В. А., което твърдение кореспондира с представените писмени доказателства.

В отговора на исковата молба се съдържат единствено твърдения, че С. В. А. е сключил три договора за заем на същата стойност в един и същи ден и с другия съдружникучредител на "ПАНТУТИ ФУУД" ЕООД – Тодор Руменов Пандов, но доказателства в тази насока не са представени по делото. Следва да се посочи и, че дружеството "ПАНТУТИ ФУУД" ЕООД е учредено на 28.01.2012 г., а процесните договори за заем са сключени на 17.04.2013 г. Липсата на привидност се извежда и от факта на извършеното от касатора възстановяване на част от сумите, получени в заем.

Без значение за изхода на спора е и обстоятелството дали общата сума по трите договора за заем в размер на 38 000 лв. е разбита на суми по-малки от 15 000 лв. в три договора за заем от една и съща дата с цел заобикаляне на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закон за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/. Неспазването на изискванията на чл. 3 ЗОПБ не е свързано с гражданскоправни последици, като фактът на предаване на сумите е доказан с представените договори за заем /които в частта относно предаването на сумата имат характер на разписки по чл. 77 ЗЗД, доколкото съдържат признание на ответника за получаване на всяка една от сумите/, а нарушаването на законовото изискване е основание за налагане на административно наказание по чл. 5, но не е основание да се приеме, че фактът на предаване на сумите не е осъществен – виж определение № 731 от 5.11.2019 г. по гр. д. № 1657/2019 г., III г. о. на ВКС, определение № 211 от 28.02.2017 г. по гр. д. № 4031/2016 г., IV г. о. на ВКС.

Оттук и съдът намира, че по делото се установява, че между С. В. А. и К. А. Н. е доказването, както обстоятелството, че процесните суми са предадени, така и на обстоятелството, че те са предадени във връзка с посочените по-горе договори за заем между 4 страните. Подписването на договорите представлява признание за неизгоден факт, получаването на сумите, съобразно чл. 2, ал. 1 от договорите /в която е уговорено, че договорите служат като разписка за получаването на сумите/ и задължения за връщане на заетата сума в срока, предвиден в договорите.

Относно възражението за настъпила предсрочна изискуемост, то същото и ирелевантно за крайния изход на спора.

Следва да се посочи, че в съдебно заседание на 07.05.2022 г. за първи път е въведено в производството възражение за настъпила погасителна давност – виж л. 77 гръб. По заявено възражение за давност съдът не се произнася служебно - чл. 120 ЗЗД, поради което това възражение е от категорията на процесуалните права, които се преклудират, ако не са упражнени в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК - решение № 111 от 8.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 1068/2009 г., I т. о., решение № 54/20.07.2012 г. по т. д. № 336/2011 г. на ВКС, I т. о .