Решение № 31 от 30.03.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Благоевград, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20221200900125 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ от ГПК във връзка с чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Пред АВ- ТР до ОС Благоевград, е депозирана жалба с вх. № 5898/27.05.2023г., подадена от адв. А. Р., като пълномощник на „Г...“ О., ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: с. К., Община С., обл. Б., м. „Б.“, П., срещу Отказ №20220513163113/17.05.2022г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, с който е отказано вписване в ТР на промени по партидата на „Г...“ О., по заявление с вх. № 20220513163113, депозирано пред АВ-ТР по електронен път, касаещи изключването на съдружника- Д. Й. П., поемане дяловете на изключения съдружник от останалите съдружници и изменения на Дружествения договор.

От дружеството жалбоподател чрез пълномощника- адв. Р., се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ, като неправилен, немотивиран и в противоречие с материалния закон, както и с установената съдебна практика. Оспорват се доводите на длъжностното лице по регистрацията към АВ, че от представените със заявлението документи се иска заличаването на изключения съдружник Д. Й. П., но вместо това е заявено прехвърляне на дружествените дялове, както и доводите че за предупреждението за изключване по чл. 126 ал. 3 от ТЗ, преди да бъде отправено до съдружника, следва да е налице решение на ОС на съдружниците, като се поддържа от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че в нормата на чл. 137 от ТЗ и останалите норми на ТЗ, липсва изрично предвидено такова изискване на закона към отправеното предупреждение за изключване.

Излагат се с жалбата правни съображения, че такова предупреждение може да бъде отправено както от Управителят на дружеството, така и от всеки един от съдружниците, стига да са налице нарушенията предвидени в чл. 126 ал. 3 от ТЗ. Навеждат се доводи, че 1 въвеждането на изискване за решение на ОС за отправяне на предупреждение, не е въведено от законодателят като условие за отправяне на предупреждение и изключване на съдружник.

Оспорват се доводите на длъжностното лице от АВ, на което се е позовало за постановяване на отказ от вписване- че за да е налице виновно неизпълнение на правно задължение от изключения съдружник, поведението му следва да е системно и трайно, а не епизодично.

Поддържа се с жалбата, че изключения съдружник Д. Й. П. от около 7 години не е посещавал Р България и се е дизентересирал от делата на дружеството, което препятства провеждането на ОС на съдружниците и взимане на решения за бъдещето на „Г...“ О..

Доказателство за това е и обстоятелството че Д. Й. П. не е оспорил отправеното му предупреждение по чл. 126 от ТЗ и не се е явил за насроченото на 13.05.2022г. ОС на съдружниците на „Г...“ О. да направи възражения, респ. да защити членствените си права.

Поддържа се с жалбата необоснованост на доводите на длъжностното лице от АВ при постановения отказ за вписване на заявените обстоятелства, доколкото видно е че на изключения съдружник Д. Й. П. е бил даден и разумен срок за да коригира поведението си, но той отново не е сторил нищо в дадения му достатъчен срок за това.

С жалбата се оспорват доводите на длъжностното лице от АВ, което за да постанови обжалвания отказ за вписване на заявените обстоятелства по партидата на „Г...“ О., се е мотивирала че в случая за връчването на поканата на съдружниците за насроченото ОС, не намират приложения по аналогия общите положения за връчване на книжа, уредени в ГПК, тъй като ТЗ е специален такъв по отношение на ГПК, а в разпоредбата на чл. 139 ал.1 от ТЗ се съдържа изрична разпоредба относно свикването на ОС на съдружниците, която предвижда лично връчване на поканата с оглед на персоналното участие в дружеството.

Поддържа се с жалбата че тълкуването на цитираната разпоредба на ТЗ от длъжностното лице от АВ е фриволно и погрешно, тъй като в съдебната практика е прието че връчването на покана за провеждане на ОС на съдружниците може да се осъществи чрез всички допустими способи, включително и чрез предвидените в ГПК/Решение № 85 от 12.07.2019г. по т.д. № 1966/2018г. на ВКС II т.о. на ТК/

С жалбата се иска от съда да отмени постановения отказ на АВ към ТР и да върне преписката със задължителни указания за вписването на заявените обстоятелства със заявление с вх. № 20220513163113, депозирано пред АВ-ТР по електронен път.

Съобразно изискванията на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, към жалбата са представени обжалвания отказ, а служебно са приложени доказателствата към него, заявлението и преписката представена пред АВ във връзка с него, както и доказателства за съобщението на отказа на жалбоподателя.

Постъпил е по делото писмен отговор по реда и в срока по чл. 25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията, чрез юрисконсулт С. Т. Г., с който се оспорва жалбата като неоснователна и се иска от съда да я остави без уважение.

С писмения отговор се поддържат доводите изложени в мотивите от длъжностното лице от АВ при постановяване на атакувания Отказ №20220513163113/17.05.2022г. на АВ към ТР.

2

Изложени са доводи, че със заявление с вх. № 20220513163113 е поискано вписване на обстоятелства по партидата на „Г...“ О. във връзка със заличаването на съдружника Д. Й. П., който е изключен с решение на ОС на съдуржниците, проведено на 13.05.2022г., но вместо това е заявено за вписване прехвърляне на дружествени дялове. Поддържа се с отговора на жалбата, че при изпълнение на правомощията си длъжностното лице от АВ е установило че не е спазена процедурата по изключването на съдружника Д. Й. П., педвидена в чл. 126 ал. 3 от ТЗ- вземане на решение на ОС на съдружниците на „Г...“ О., с което да се констатират действия на съдружника Д. Й. П., покриващи някоя от хипотезите на чл. 126 ал. 3, т. 1 до т. 4 от ТЗ, което е от компетентността на ОС на съдружниците в дружеството, а такова събрание липсват данни да е било проведено в настоящия случай. Липсва и решение на ОС за изключване на съдружника Д. Й. П. от „Г...“ О..

С отговора на жалбата, поддържа се от пълномощникът на АВ- юрискосулт Г., че не е извършено редовно връчване на поканата за свикване на ОС на съдружниците на „Г...“ О., на изключения съдружник- Д. Й. П., т.е. личното връчване с оглед на неговото персонално участие в дружеството. Поддържат се доводите на длъжностното лице от АВ, изложени в мотивите към постановения отказ, че в случая са неприложими по аналогия общите положения за връчване на книжа, уредени в ГПК, доколкото е налице специалната изрична разпоредба на чл. 139 ал.1 от ТЗ, визираща реда за свикване на ОС на съдружниците, в която се предвижда лично връчване на съдружника, с оглед на персоналния характер на неговото участие в дружеството.

С отговора на жалбата иска се от съда да остави същата без уважение като неоснователна, като съдът потвърди като правилен и законосъобразен Отказ №20220513163113/17.05.2022г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, за вписване на обстоятелствата заявени със заявление с вх. № 20220513163113 от 13.05.2012г. подадено по електронен път.

Претендира се присъждането на разноски на осн. чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 81 и чл. 78 от ГПК, присъждането в полза на Агенцията по вписвания, пред настоящата съдебна инстанция, в размер на 300лв. представляващи юрисконсулстко възнаграждение.

Съдът в ОС Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя, възраженията наведени с писмения отговор на жалбата и представените по делото доказателства по преписката изпратена служебно от АВ, намира следното:

Жалбоподателят е правно легитимиран и има интерес от обжалването, тъй като същият е задължен по закон да поиска вписването на промени в обстоятелствата във връзка с управлението и представителството на дружеството, както и промени в Дружествения договор, каквото е изключването на съдружник и поемането на дяловете на изключения съдружник/чл. 15 ал. 1 т. 1 от ЗТРРЮЛНЦ/. Поискано е вписването на тези промени по партидата на „Г...“ О., чрез подаденото заявление до АВ към ТР, но е последвал отказ промените да бъдат вписани по партидата на дружеството и това е мотивирало представителят на дружеството да обжалва същия по реда на чл. 25 от ЗТР.

Жалбата е депозирана в законно установения срок и е допустима, като е подадена от 3 редовно упълномощен адвокат по реда на чл. 15 ал.1 т. 4 от ЗТР, като същата е насочена срещу акт на длъжностното лице по регистрация, за който е предвидена изрично законова възможност за инстанционен съдебен контрол и обжалване пред ОС.

Агенцията по вписванията е сезирана чрез заявление с вх. № 20220513163113, депозирано по електронен път от адв. П., като пълномощник на „Г...“ О., с искане за вписване на промени на обстоятелствата по партидата на дружеството: заличаване на съдружника Д. Й.

П. по реда на чл. 126 ал. 3 от ТЗ и приемане на промени в дружествения договор.

За да откаже вписването, длъжностното лице по регистрацията в АВ е изложило съображения, че видно от представените документи се иска заличаване на съдружника Д. Й.

П., но вместо това е заявено вписване на прехвърляне на дружествени дялове. Излагат се доводи в обжалвания отказ, че не е спазена процедурата по чл. 126 ал. 3 от ТЗ, съгласно която съдружникът може да бъде изключен от ОС след писмено предупреждение, при наличието на посочените в разпоредбата на закона основания за това. Необходимо е констатиране на съответното действие или бездействие от страна на виновния съдружник, констатирано от редовно свикано и проведено ОС на съдружниците, предоставяне на разумен срок за уведомяване за преустановяване на конкретни действия и отправяна на предупреждение за изключване. Според мотивите на длъжностното лице към АВ, изложени във връзка с обжалвания по настоящото дело отказ, изрично е посочено, че след изтичане на дадения срок, ако задължението до съдружника не е изпълнено, това се удостоверява с ново редовно свикано и проведено ОС, на което се взема и решението за изключване на съдружника. В случая този ред не е спазен, като това противоречи на определената от закона процедура за изключването на съдружник и е в нарушение на нормите на чл. 126 ал.

3 и чл. 137 от ТЗ.

При проверката извършена от длъжностното лице от АВ, изложени са доводи, че за да бъде изключен съдружник, следва да се констатира виновно неизпълнение на правно задължение/произтичащо от закона или от дружествения договор/, като това нарушение следва да е системно и трайно и да не е инцидентно или само за конкретното нарушение.

За да обоснове отказа си да впише обстоятелствата заявени със заявление с вх. № 20220513163113, длъжностното лице от АВ е изложило доводи, че при връчването на поканата за свикване на ОС на съдружниците, не могат да намерят приложения по аналогия на закона общите положение за връчване на книжа, уредени в ГПК, тъй като в ТЗ е налице специална изрична разпоредба- на чл. 139 ал.1 от ТЗ, в която е предвидено поканата за насроченото ОС на съдружниците да бъде връчена лично на съдружника, с оглед на персоналния характер на неговото участие в дружеството.

При тези съображения от фактическа и правна страна, длъжностното лице по регистрация към АВ, на основание чл. 24 ал. 1 във връзка с чл. 21 т. 5 от ЗТР, е постановило обжалвания отказ да впише посканите от заявителя промени в обстоятелствата по партидата на „Г...“ О..

При така изложеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи:

Съгласно чл. 15 ал. 1 от ЗТР, подаването на заявление за вписване на промени в 4 обстоятелства във връзка с изключването на съдружник и вписване на промени в дружествения договор, може да се извърши от търговеца, друго лице в предвидените по закон случаи или от адвокат с изрично пълномощно, както е в настоящия случай.

Упълномощаването на адвоката е валидно, когато е направено от надлежния орган, имащ правомощия да управлява и представлява търговското дружество. В настоящия случай упълномощаването е изрично и редовно, тъй като е извършено от Управителят на „Г...“ О. съгласно чл. 141 ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, който организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание и представлява дружеството. Именно това е лицето, оторизирано от закона да упълномощава валидно адвокат за извършването на действия, които законът и управителят са го овластили да извърши от името на търговеца.