Решение № 7124 от 15.09.2016, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ....... гр.София, 15.09.2016г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – 4 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори юни през двехиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА при участието на секретаря Е.Г., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18754 по описа за 2014 год. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени искове по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм., ДВ, бр.102/2015 г./ и § 22 от ПЗР на КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът Л.А.А. твърди, че на 06.09.2013 г. около 09.50 часа на път 401 при км.15-300 /М.-Л./ И.И.К., като водач на лек автомобил Опел Кадет с рег.№ */******, собственост на Р.Й. И. нарушил правилата за движение по пътищата и при неправилно спиране за престой на пътното платно станал причина за настъпване на ПТП с движещия се З.него лек автомобил Опел Астра с рег.№ *******, собственост на Г.Й.Б. и управляван от последния.

Поддържа, че произшествието е настъпило след внезапно спиране на платното за движение на лекия автомобил Опел Кадет, при което движещия се на недостатъчна дистанция З.него лек автомобил Опел Астра не успял да спре или да го заобиколи и се ударил в З.ната му част. От последвалия удар пострадал ищецът, който пътувал на З.на седалка на лекия автомобил Опел Кадет, комуто били причинени травматични увреждания.

Твърди, че във връЗ.а с това е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, чиято обезвреда претендира. Поддържа, че вина за настъпване на пътното произшествие имат водачите на лек автомобил „Опел Кадет“, чиято гражданска отговорност като автомобилист е била застрахована при ответника З.А. АД към датата на пътното произшествие, както и на водача на лекия автомобил „Опел Астра“, чиято гражданска отговорност като автомобилист към същата дата е била застрахована при ответника З.„Л.И.“ АД. Доколкото двамата водачи – деликвенти отговарят при независимо съизвършителство солидарно, то солидарна е отговорността на двамата застрахователи – ответници.

По изложените съображения, моли съда, на основание чл. 226, ал. 1 КЗ да осъди ответниците З.А.

АД и З. „Л.И.“ АД солидарно да заплатят сумата от 60 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматичните увреждания, последица от горното пътно – транспортно произшествие. Претендира мораторна лихва от датата на произшествието до окончателното изплащане, както и разноски по делото.

Ответникът З.А.

АД изразява следното становище в срока за писмен отговор: Оспорва по основание и размер предявените искове. Не оспорва наличие на застрахователно правоотношение за лекия автомобил Опел Кадет към дата на ПТП. Оспорва, като завишени по размер претенциите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия, поради това че същият е бил без поставен обезопасителен колан, с което е нарушил правилата за движение по пътищата. Прави възражение за значителен принос за ПТП от страна на водача на лекия автомобил Опел Астра, който е управлявал при неспазване на нужната дистанция с движещия се пред него лек автомобил Опел Кадет. Предявява обратен иск срещу подпомагащата страна И.И.К. по чл.227, т.2 КЗ /отм./ за заплащане на сумата 1250.00 лв., предявен като частичен иск от общото вземане 3700.00 лв., представляваща законна лихва върху сумата 45000.00 лв. /главница/ за периода от настъпване на ПТП – 06.09.2013 г. до датата на уведомяване на З.А. АД за ПТП от страна на пострадалия Л.А.А. – 21.11.2014 г., поради това че застрахованото лице не е съобщило на застрахователя в срока по чл.224 КЗ /отм./ обстоятелствата, които биха могли да доведат до настъпване на гражданска отговорност.

Ответникът З.

„Л.И.“ АД изразява следното становище в срока за писмен отговор: Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва претенциите, като завишени по размер. Оспорва фактическите твърдения на ищеца за механизъм на ПТП, причинна връЗ.а, вреди и вина.

Оспорва, като завишени по размер претенциите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия, поради това че същият е бил без поставен обезопасителен колан, с което е нарушил правилата за движение по пътищата.

Подпомагащата страна на страната на ответника З.А. АД - И.И.К., конституиран с определение от 21.05.2015 г. изразява следното становище по предявените искове: Не оспорва предявените искове. /с.з. на 16.03.2016 г./

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.235 ГПК намира от фактическа и правна страна следното:

Софийски градски съд е сезиран с иск със субективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 вр. чл. 271, ал. 2, т. 1 КЗ /отм./.

Разпоредбата на чл. 226, ал.1 от КЗ /отм./ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическият състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връЗ.а от което са произлезли вреди/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност” между този водач и ответника - застраховател.

Чрез съставеният констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 58/06.09.2013 г. се установява, че на 06.09.2013 г. около 09.50 часа на път 401 при км.15-300 /М.-Л./ е настъпило ПТП между лек автомобил Опел Кадет с рег.№ */******, собственост на Р.Й. И., управляван от И.И.К. и движещия се З.него лек автомобил Опел Астра с рег.№ *******, собственост на Г.Й.Б. и управляван от последния, от което е пострадал ищецът Л.А.А..

За станалото ПТП било образувано НАХД № 974/2014 г. по описа на РС Л. срещу виновния водач И.К., по което нарушителят бил освободен от наказателната отговорност и му било наложено административно наказание. С влязло в сила на 24.10.2014 г. решение № 300/03.10.2014 г. деликвента И.И.К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.3, пр.2, б”а”, пр.2 вр. ал.1,б”б” пр.2 вр. чл.342, ал.1 НК, в това, че на 06.09.201З г., около 11.20 часа, на път 401 /М.-Л./, при км.15+300, при управляване ма л.а."Опел Кадет" с ДК № *******, собственост на Р.Й. И. от Л., нарушавайки правилата за движение по пътищата, съдържащи се в чл.94, ал.1, предл.2-ро от ЗДвП - като водач на МПС не се съобразил с изискването спирането на пътно превозно средство за престой извън населените места, когато не е възможно извън платното за движение да се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното платно, както и правилата за движение, установени в чл.40, ал.1 от Закона за движение по пътищата - преди да започне движение наЗ., водачът бил длъжен да се убеди, че пътят З. превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, като по непредпазливост причинил телесни повреди на повече от едно лице : средна телесна повреда, изразяваща се в травматично счупване на дъгите на С-3 и С-4/шийни прешлени/ с последващо оперативно лечение и имобилизация на шийните прешлени с помощта на мека шийна яка, обуславящо трайно затруднение движенията на врата на Л.А.А. от гр.Угърчин и на М.Н.П. от с.г. - средна телесна повреда, изразяваща се в травма в областта на лява гръдна жлеза с нагнояване на същата /абсцес/ с оперативно отстраняване на хематома и обуславяща разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Постановеното решение по чл.78а НК е З.ължително за гражданския съд по смисъла на чл.300 от ГПК досежно извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. /т. 15 от ТР № 6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ВКС, ОСГТК; Решение № 47 от 23.07.2012 г. постановено по т.д.№ 340/2011 г. на ВКС, ТК, І т.о./. С оглед това, съдът приема, че деянието, авторството и виновното поведение на водача И.И.К., както и видът на телесното увреждане на ищеца са установени в настоящия процес с влязлото в законна сила решение от 03.10.2014 г. на РС Л., постановено по НАХД № 974/2014 г.

Чрез съставеният за ПТП констативен протокол с пострадали лица № 58/06.09.2013 г., събраните в хода на проведените наказателни производства срещу водача К. и срещу водача Б. доказателства, постановеното решение № 300/03.10.2014 г. по НАХД № 974/2014 г. по описа на РС Л. /водено срещу И.И.К./ и констатациите на САТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: На 06.09.2013 год., около 09.50 часа, по път 401 с. Микре - гр. Л. преди махала Изворче се движили попътно в посока гр. Л. лек автомобил „Опел Кадет” с рег. № */******, управляван от И.И.К. и лек автомобил „Опел Астра” с peг. № ******* управляван от Г. А. Б.. Между тях се движили два неустановени леки автомобила. При достигане на отбивката към черен път вдясно на около 63 метра след указателната табела за махала Изворче, двата неустановени автомобила се отклонили към черния път. Лекият автомобил „Опел Кадет”, който се е движил заедно с тях и следвало също да завие по същия път, възприел маневрата им и спрял автомобила в дясната пътна лента, частично навлязъл в лявата лента с предна лява част и с намерение да са върне на З.ен ход. От своя страна, водачът на л.а. „Опел Астра”, движещ се с скорост от порядъка на 78 км/ч възприел спрелия л.а. „Опел Кадет” в момента на отклоняване надясно на втория от двата преднодвижещи се автомобила и З.ействал със закъснение управлявания от него автомобил за заобикаляне отляво и навлязъл частично в лявата пътна лента косо разположен на надлъжната ос на пътя. В резултат - настъпил сблъсък между двата автомобила с предната част на л.а. „Опел Астра”, преимуществено вдясно по задната част на л.а. „Опел Кадет”, по- силно изразена вляво, при което се увредили частите в тези ударни зони. След удара, двата автомобила поотделно извършили сложно равнинно движение като:

- л.а. „Опел Кадет” се придвижил с ротация на около 180° в посока към десния банкет и след изминаване на 5,50 м се установил частично върху него и върху пътното платно;

- л.а. „Опел Астра” се придвижил в посока напред по зададеното му направление преди удара и след изминаване на около 18,0 метра се установил в положението, в което е регистриран.

Както е посочено в постановеното решение от наказателния съд и се поддържа в констатациите на експерта по САТЕ, преди отбивката вдясно преди махала И., л.а. „Опел Кадет” е била първа кола и след нея са се движили още два леки автомобила, които са извършили маневра „завой надясно” към отбивката. С тях е следвало да се движи и л.а. „Опел Кадет”. След отбиването на цитираните два автомобила, л.а. „Опел Кадет” е пропуснал отбивката, като е спрял за да се върне обратно към отбивката. От своя страна л.а.

„Опел Астра” се е движил след така описаните три леки автомобила, като след него се е движил друг неустановен автомобил.

При така описаният механизъм на ПТП, според констатациите на САТЕ, водачът на л.а. „Опел Астра” е имал възможност да възприеме спрелия л.а. „Опел Кадет” от отстояние сбора от разстоянието от л.а. „Опел Астра” до отбивката в момента на отклоняване на последния автомобил към черния път и разстоянието на което се е намирал л.а.

„Опел Кадет” в този момент 37 + 34 = 71 м., т.е. водачът на л.а. „Опел Астра” е имал техническа възможност да спре управлявания от него автомобил преди мястото на удара- т.е. ударът е бил предотвратим. Освен това, водачът на л.а. „Опел Астра” е имал възможност да извърши беЗ.онфликтно изпреварване на л.а. „Опел Кадет” от ляво. Като причина за настъпване на ПТП, експертът по САТЕ сочи отклоняване вниманието на водача на л.а. „Опел Астра” от измененията в пътната обстановка, в резултат на което не е възприел и отреагирал за аварийно спиране или заобикаляне на л.а. „Опел Кадет”, за които е имал техническа възможност. В случая била налице и възможност водачът да е управлявал автомобила в конкретната пътна ситуация без спазване на необходимата минимална надлъжна динамична дистанция с движещия се пред него неустановен автомобил от 34 метра. От своя страна, според САТЕ, водачът на л.а. „Опел Кадет” не е следвало да спира автомобила на пътното платно при наличие на банкет вдясно с широчина 1,30 м на нивото на асфалта и още повече да предприема маневра за извършване на обратен завой, за което свидетелства навлизането му с предна лява част на около 0,50 м вляво от разделителната линия. При спиране върху десния банкет, би останал свободен коридор в дясната пътна лента за преминаване на л.а. „Опел Астра” без да е наложително извършване на маневра „заобикаляне отляво”.

Разпечатката съдържа 32 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d76bcf0b-7031-47c3-ae57-39f7b0861a37