Протокол № 381 от 14.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Пловдив, 10.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20225001000334 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят Ф. Л., редовно призован за съдебното заседание, не изпраща представител.

От пълномощника му адв. П. е постъпила молба, в която посочва, че й е невъзможно да се яви в днешното съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, както и взема становище по същество.

Ответникът „Т.Г.“ ООД, редовно призован, за него се явява адв.

М.Ч., представя пълномощно.

Ответникът С.Г. в качеството на едноличен търговец с фирма ЕТ „С.

- С.Г.“ в несъстоятелност, не се явява и не изпраща представител, като по отношение на същия се прилага разпоредбата на чл.50 ал.2 от ГПК, тъй като призовката за днешното съдебно заседание, изпратена на вписания в Търговския регистър негов адрес, е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес няма офис на фирмата и адресът е необитаем.

А.Н. Н. - синдик на ЕТ" С.- С.Г." (в несъстоятелност), редовно призована, не се явява.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прилага молбата на жалбоподателя.

Адв. Ч.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор на въззивната жалба.

Пристъпи се към доклад на делото.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 86/2020 г. по описа на Окръжен съд – К., с което е разгледан иск по чл. 694 от ТЗ и е признато за установено съществуване на вземане на „Т.Г.“ ООД към ЕТ „С. - С.Г.“, в размер на 138 000 лв., която сума е описана подробно по пера, включваща главница и законна лихва.

Недоволен от така постановеното решение е останала Ф. Л., която има качеството на трето лице помагач в производството.

Въззивната жалба е подадена в срок, като в нея се счита, първо, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е нарушено правото на участие на жалбоподателя в производството по делото. На същия, в качеството на трето лице помагач, не са му връчени преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба, поради първоначално ненадлежно конституиране на страните и участието му като ответник, което е пропуск на съда.

Впоследствие, след конституирането му като трето лице помагач, са изключени неговите възражения и поискани доказателства, направени в отговора му, като ответник, всичко което води до извод, че е нарушено неговото право на защита.

На следващо място - обжалва решението като неправилно и необосновано при условия на евентуалност, като не е съгласен с определената от съда правна квалификация на иска, който се е разглеждал по реда на чл.

694 от ТЗ, а именно чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, като счита, че първо е направена неправилна квалификация, на следващо място не са изследвани в пълнота предпоставките за този иск - липсата на основание за връщане на процесната сума от 138 000 лв. Също така не е съгласен с изводите на съда във връзка с анекс 11 и затова, че не е разгледан този анекс. Също така счита, че не се дължи мораторна лихва, тъй като няма отправена покана за заплащане на обезщетението.

2

Моли да се обезсили като недопустимо първоинстанционното решение, след което делото да се върне на първоинстанцинония съд с указания за връчване на третото лице помагач на препис от исковата молба и от допълнителната искова молба и да се извърши размяна на книжа по отношение на него. Ако се счете решението за допустимо, моли да се отмени като неправило и необосновано.

Към въззивната жалба са приложени 3 анекса - № 9, 10 и 11 към договор за наем на недвижимо имущество. Анексите са от 2015 г., 2016 г. и 04.01.2017 г.

Срещу въззивната жалба не са постъпили отговори.

Адв. Ч.: Нямам данни за вх. № на отговора на колегата. По моя информация, подадена от друг процесуален представител на „Т.Г.“, а именно адв. Д.В., същият е подал отговор на въззивната жалба.

Считам, че въззивната жалба е изцяло неоснователна, решението е допустимо и правилно, постановено при съобразяване с действащото законодателство. Правата на Ф. Л. не са нарушени по какъвто и да е начин по отношение на твърдените нарушения, а именно, че е нарушено участието в производството като трето лице помагач. В ГПК не е предвидена възможност на първо място, при преминаване на участващо в производството лице от едно качество в друго качество, то да може да се ползва от събраните до този момент доказателства или извършени процесуални действия в каквато насока има изложение във въззивната жалба от страна на жалбоподателя, а именно, че не са приети действията, извършени в качеството му на ответник, впоследствие като трето лице помагач.

В първоинстанционното производство е установено, че Ф. Л. е била ненадлежна страна, участието й като ответник е прекратено и всички действия, извършила в това си качество са заличени, което е правилно и съобразено със закона.

Считам, че участието на трето лице в производство по чл. 694 ал. 2 от ТЗ не е задължително и зависи изцяло от негова воля. То не е главна страна и производството може да се развие без негово съгласие, а правното му положение е поставено в зависимост от главната страна, която той подпомага. В тази връзка именно считам, че от това е бил воден и законодателя, тъй като в последваща разпоредба на същия чл. 694 ТЗ е дадена 3 възможност на кредитори, които са с приети вземания по несъстоятелността да встъпват като съищци в делото. В конкретния случай е дадена възможност за участието на кредитора единствено като трета страна помагач, т.е. е направено разграничение между възможностите, които се дават на кредитора при участието в производството по иск, заведен от друг кредитор във връзка с оспорено негово вземане и по искове, които са образувани от длъжника, които са двете хипотези на първата ал. 1 и ал. 2 на 694 и ал.3 респективно от ТЗ.

Не считам, че съдът следва да възстановява образно казано производството по отношение на третото лице помагач, в случай, че същото встъпи след изтичане на сроковете за подаване на отговор на исковата молба, респективно на допълнителен отговор на искова молба.

Кредиторите в несъстоятелността са много, ако всеки започва да встъпва в производството като трето лице помагач и производството се възобновява наново…

Във връзка с представените доказателства и в частност анекс № 11 от 04.01.2017 г., същият при всяко представяне в първа инстанция е оспорван от наша страна като нищожен документ на първо място и на второ място направено е оспорване относно достоверността на посочената в него дата.

Направено възражение, че същият е антидатиран и е съставен в по-късен момент от посочената в него дата, единствено и само с цел на съставителя на документа да го ползва в своя полза. Тези оспорвания сме правили неколкократно в първата инстанция и поддържаме същите и към настоящия момент. Правя изявление, че документът няма достоверна дата, оспорвам същата, твърдя че е антидатиран и е съставен единствено и с оглед целите на производството по несъстоятелността.

Отделно от това анексът е нищожен, поради нарушение на разпоредбите на чл.38 ал.1 от ЗЗД, предл.1, в този смисъл се е произнесъл и ПАС по решение по т.д. 11/2018 г. по описа на Окръжен съд - К., което е приобщено като доказателство в първоинстанционното производство.

Произнасянето на Пловдивския апелативен съд е по повод представяне от несъстоятелния търговец на договор за наем от 2017 г., който договор аналогично на анекс № 11 е подписан от едно и също физическо лице, един път в качеството на управител на „Т.Г.“ ООД и втори път в качеството на 4 едноличен търговец. Подробно изложение по отношение на твърденията ще направя в писмената защита, както и ще представя решението.

Поддържам изявленията, които направих.

Съдът намира, че следва да приеме приложените доказателства с въззивната жалба. Първо - при конституирането на третото лице помагач в съдебното заседание, на него му е дадена възможност да вземе становище и да ангажира доказателства, което същият е сторил с изрична молба, като е приложил процесните документи, включително и договора от 2007 г. В последното съдебно заседание на страните е дадена възможност отново да вземат становище по исканите доказателства, като е четено определение и е приет заверен препис от договор за наем от 12.01.2007 г., но съдът е пропуснал да чете определение относно анексите, въпреки, че е дал възможност на страните да изразят своето становище, а и са събирани доказателства в тази връзка.

С оглед гореизложеното, следва да се приемат посочените доказателства, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените 3 броя анекси към въззивната жалба.

Адв. Ч.: Поддържам възраженията си. Нямам други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Ч.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите по същество решението на първоинстанционния съд, да признаете за установено съществуването на изключени и неприети вземания на „Т.Г.“ ООД.

Моля за срок за представяне на писмени бележки.

5

Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.