Акт № 167 от 04.11.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Разград, 04.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Анелия М. Й.а

Членове:Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20263300500222 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от Д. Й. И.,чрез пълномощник адв.Р. П. против Решение № 69/27.04.2026год. по гр.д. № 854 по описа на PC Кубрат за 2025год, с което е отхвърлил иска му срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК ********* с настоящо име „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД с правно основание чл.439 ал.1 ГПК, с който иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите по Изпълнителен лист от 23.03.2011 год. издаден въз основа на Заповед за изпълнение от 17.02.2011 год. по Ч.гр.д. № 61/2011 год по описа на PC Тутракан и Изпълнителен лист издаден на 01.06.2011год. въз основа на Заповед за изпълнение № 67/17.02.2011год. по Ч.гр.д. № 62/2011 год. по описа на PC Тутракан в размер на 2 731.13 лв. непогасено задължение за главница по договори за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума в размер на 3 036.61лв, 448лв. присъдени разноски и 173 лева разноски по изпълнителното дело, както и такса по чл.26 от Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ, с включено ДДС в размер на 817.66лв, тъй като вземането е погасено по давност, като неоснователен.

Счита решението за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Съдът неправилно е приложил материалния закон и установената съдебна практика по отношение прекъсването на давността, приемайки че действия като образуване на изпълнително дело, изпращане на покана за доброволно 1 изпълнение, проучване на имущественото състояние на длъжника, извършване на справки, набавяне на документи или назначаване на експертизи прекъсват давността.

Неправилна е преценката на съда и за последиците от прекратяването на изпълнителните дела поради перемпция. Неправилно е приел, че с подадената на 12.12.2017год. молба за образуване на ново изпълнително дело е била прекъсната давността, тъй като с нея били поискани изпълнителни способи, но които реално на се били предприети, тъй като няма доказателства да има предварително внасяне на такси за тяхното извършване.

В периода от 26.06.2015год. до дата на предявяване на настоящия иск м.09.2025год., са изминали повече от 5 години и не са извършвани валидни изпълнителни действия, които да прекъснат давността. Не е прекъсвана давността с молба от 05.11.2019год., с която е поискан опис, оценка и публична продан на движими вещи, находящи се в дома на длъжника. От представените по делото вносни бележки не се установява взискателят да е плащал предварително такси за извършване на посочените по-горе изпълнителни способи.

Подаването на молби и извършването на справки, за които са заплащани такси не представляват действия прекъсващи данвостта. Следователно, към момента на предявяване на иска, вземането на ответника е било изцяло погасено по давност.

Решението е необосновано, тъй като съдът не е извършил прецизен анализ кои точно действия по изпълнителното дело имат прекъсващ ефект съгласно задължителната съдебна практика и кои не. Вместо това е приел, че „поредица от изпълнителни действия“ са прекъсвали давността, без да ги разграничи и да посочи защо счита всяко от тях за годно да прекъсне давността.

Моли съда да отмени изцяло Решение рег.№ 69 от 27.04.2026г. и постанови друго, с което да уважи иска му. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД е отговорил в срок, като счита въззивната жалба за неоснователна.

Поради неспазване на поетия от ищеца ангажимент по сключен договор за кредит № ******* кредиторът "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД е пристъпил към принудително изпълнение, като повод за образуване на изп. дело № 1201/2011 по описа на ЧСИ Г. Г.ев е изп.лист от дата 23.03.2011г., издаден по ГД 61/2011 г., по описа на РС-Тутракан. Началото на давността е точно определена- 26.06.2015г, предвид действието на ППВС № 3/18.11.1980 г. погасителна давност не е текла относно вземанията, за които е имало висящо изпълнително производство по изпълнително дело. Неоснователно е възражението на въззивника за прилагане на 5-годишна давност по реда на чл.110 ЗЗД.

По изпълнително дело № 1201/2011 са извършени следните изпълнителни действия: 1. на 06.10.2011г. е наложен запор по банковите сметки на длъжника в различни банки ; 2. на 31.07.2015г. е депозирана за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД и посечен способ за принудително изпълнение опис на движими вещи, собственост на длъжника. С молбата са възложени и правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител; 4.на 01.08.2017г. е издадено от ЧСИ Постановление за 2 прекратяване на изпълнителното производство по ИД № 1201/2011 г., на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК.; 5. на 12.12.2017г. е депозирана молба от взискателя за връщане на Изпълнителен лист от 23.03.2011 г. в оригинал.

По отношение вземанията по Изпълнителен лист от 01.06.2011 г. по ГД 62/2011 г. на PC- Тутракан , въз основа на който е образувано ИД № 1209/2011 г.По молба на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД на 29.09.2011г. е образувано изп. дело № 1209/2011 г. по описа на ЧСИ Г. Г. и е приведен в изпълнение процесният Изпълнителен лист от 01.06.2011 г., издаден по ГД 62/2011 г., по описа на РС-Тутракан.С молбата си за образуване на изпълнително дело взискателят е възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ Г. Г., с което давността е прекъсната. На 04.10.2011 г. е наложен запор по банковите сметки на длъжника в четири банки. От образуване на изпълнително дело № 1209/2011 г. по описа на ЧСИ Г. Г. от 29.09.2011 г. до 26.06.2015 г. намира приложение ППВС № 3/18.11.1980 г и погасителна давност не тече, независимо дали има или няма извършени изпълнителни действия. Началният момент, от който започва да тече погасителна давност е датата 26.06.2015 г.. Следователно, датата, на която вземането се погасява по давност би била 26.06.2020г. В настоящия случай, след 26.06.2015г, има извършени множество изпълнителни действия по изп.дело № 1209/2011г., които прекъсват погасителния давностен срок.По изп.дело 1209/2011г. на 13.08.2015г. е последвало и депозирането на молба за конституиране на нов взискател от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, което действие отново прекъсва течащата относно вземането погасителна давност и е посочен изпълнителен способ- опис на движими вещи. С молбата са възложени и правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител. На 01.06.2017г. е депозирана молба от взискателя за справка БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника. На 16.06.2017г. е издадено от НСИ Постановление за прекратяване на изпълнителното производство по ИД № 1209/2011 г., на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. На 12.12.2017г. е депозирана молба от взискателя за връщане на Изпълнителен лист от 01.06.2011г. в оригинал. На 12.12.2017 г. е последвало и депозирането на молба за образуване на изпълнително дело под номер 280/2020г. въз основа на Изпълнителен лист от 23.03.2011г. и Изпълнителен лист от 01.06.2011г. при НСИ Г. Г.. С молбата си за образуване, взискателят е поискал насрочване на опис на движими вещи, собственост на длъжника. С молбата са възложени и правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на съдебния изпълнител. На 17.06.2019г. е входирана молба от взискателя за справка БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника. На 15.11.2019г. е депозирана молба от взискателя за насрочване на опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника.Съгласно чл.3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците ( в сила от 14.05.2020 г.), нормативно се уреди, че за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.,т.е. 68 дни давност не е текла, но изтеклият до този момент срок запазва своето действие.

На 09.10.2020г., 17.11.2021г , 31.10.2023г.,05.12.2023г. са входирани молби от взискателя за 3 справка с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника.

ЧСИ Г. П. Г. загубил правоспособност на осн. чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗЧСИ,като служебният му архив е прехвърлен и предаден на ЧСИ И. И. Х., рег.№***, район на действие ОС - Русе.

Изпълнителното дело е преобразувано под № 3019/2025г.

На м. юни 2025г. е входирана молба от взискателя за справка БНБ с искане да бъде наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника.Що се отнася до възражението за неплащане на дължимите по ТТРЗЧСИ такси не съществува нормативна уредба, която да издига заплащането на авансови такси от взискателя като основание, от което да зависи валидността на предприетите изпълнителни способи от взискателя или от съдебния изпълнител, оправомощен по силата на чл. 18 от ЗЧСИ.

Всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като съдебният изпълнител е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на искането. Бездействието на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя, тъй като разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК налага именно такава, но при личното бездействие на взискателя.

Определяща за погасителната давност е не датата на прекратяване на изпълнителното производство, а на предприетото последно валидно изпълнително действие, от който момент започва да тече нова погасителна давност за вземането.

Перемпцията и давността са различни правни институти с различни правни последици.

Давността изключва възможността за осъществяване на принудителното изпълнение, а перемпцията предполага неудовлетворена нужда от такова. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, защото дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй като старото дело е прекратено по право.

За прекъсването на давността по чп.116, б. „в" ЗЗД е без правно значение дали предприетите изпълнителни действия са част от изпълнителен способ, приключил с осребряване на имущество на длъжника. Без правно значение е дали запорите са довели до ефективно удовлетворяване на взискателя.

В настоящия случай погасителната давност е била прекъсвана многократно с предприемането или осъществяването на горепосочените изпълнителни действия, с което предишният взискател „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД (предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъп" АД), настоящия взискател „ВЕСТ Кепитъл България" ЕАД (предишно наименование„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД) и ЧСИ Г. Г. и ЧСИ И. Х. не са бездействали, а напротив, са предприемали необходимите действия в хода на образуваните изпълнителни дела, което доказва отношение за активно поведение за 4 удовлетворяване на взискателя.

Въззивникът моли съда да остави без уважение жалбата, като претендират за разноски по списък.

В с.з., въззиваемият с молба, а въззивникът чрез пълномощник поддържат изразените вече доводите.

Първоинстанционният съд е установил правилно всички факти по делото, а именно:

Въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ЧГД № 61/2011 г. по описа на РС - Тутракан на 23.03.2011г. е издаден изпълнителен лист в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, гр.София суми. Въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ЧГД № 62/2011 г. по описа на РС - Тутракан на 01.06.2011г. е издаден изпълнителен лист отново в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, гр.София.

По молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, гр.София са образувани съответно изп. дело №1201/2011г. и изп. дело № 1209/2011г., и двете по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № ****, с район на действие ОС - Силистра, срещу длъжника Д. Й. И. (В.). Вземанията по изпълнителните листи произтичат съответно от Договор за кредит № ********* и Договор за кредит № ********, сключени между Д. Й. В. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД (с предишно наименование „Джетфайненс Интернешънъл“ АД).