Решение № 2320 от 25.11.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2320 гр. Пловдив, 25, 11, 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, V-ти състав, в открито заседание на 28, 10, 2021 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ при секретаря М.Г., като разгледа административно дело № 650 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. От АПК, във вр. чл. 27, ал. 1 вр. чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ.

Жалбоподателят – „Асел“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, чрез адв.С. оспорва Решение № РД-16-1503/31.12.2020 г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г., с което се отказва да бъде предоставена финансова помощ на кандидата по проектно предложение с рег.№ BG16RFOP002-3.002-0161 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия“ по Приоритетна ос З „Енергийна и ресурсна ефективност“, Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“, Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г.

В жалбата , както и в писмената защита / л. 142/ се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените и противоречи на материалния закон. Излагат се съображения, като се иска да бъде отменено обжалваното решение и се върне преписката на административния орган с указания за предоставяне на исканата безвъзмездна финансова помощ. Претендират се разноски.

Ответникът - ръководителят на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност 2014-2020" в МИ, чрез процесуалния си представител юрк. М.в писмена защита / л. 136/ оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна:

С жалбата се оспорва Решение №

РД-16-1503/31.12.2020 г. на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г., с което се отказва да бъде предоставена финансова помощ на кандидата по проектно предложение с рег.№ BG16RFOP002-3.002-0161 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3.002 „Повишаване на енергийната ефективност в големи предприятия“ по Приоритетна ос З „Енергийна и ресурсна ефективност“, Инвестиционен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“, Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014-2020 г.

Жалбата е подадена от адресат на оспорения индивидуален административен акт, с правен интерес от оспорването, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

С Определение № 1189/17.02.2021 г. по адм.дело № 713/2021 г. по описа на АССГ, Трето отделение 62 състав, съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото на Административен съд Пловдив по компетентност.

Съдът установи , че с Решение № 727 от 8.02.2019 г. по адм. дело № 13173/2017 г. по описа на Административен съд София-град е отхвърлена жалбата на Асел“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Решение № РД-16-1422/2.11.2017 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма с което се отказва безплатна финансова помощ по подадено от жалбоподателя проектно предложение , по процедура за подбор на проекти.

С Решение № 1578 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4408/2019 г., VII о., горното решение е отменено , като касационната инстанция приема, че относно контрола на енергийния одит няма никакви доказателства от кого е извършен и каква е неговата квалификация и професионална компетентност. Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че при оценката на проектното му предложение са допуснати съществени нарушения и отказът за предоставяне на помощта е постановен, без административният орган да установи материалноправните предпоставки за това. Прието е че изводът на съда за законосъобразност на отказа е неправилен, а обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което е отменено и е изпратена преписката на ръководителя на УО за ново произнасяне от етапа на техническа и финансова оценка на проектното предложение съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

Въз основа на горното съдебно решение е издадено процесното решение-предмет на настоящото съдебно производство.

Съдът установи , че жалбоподателят е кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 със сигнатура BG 16RFOP002-3. 002-0161 и наименование " Повишаване на енергийната ефективност в [фирма]" по процедура за подбор на проекти № BG16RFOP002-3. 002 "Повишаване енергийната ефективност в големи предприятия" по ОПИК.

Проектното предложение е допуснато до техническа и финансова оценка, като е установено , че проектното предложение е получило 51 точки, при минимално изискуеми 60, което обстоятелство е довело до отказ от предоставяне на БФП.

Видно от т. 11 от Формуляра за кандидатстване, от „АСЕЛ" ЕООД са избрали режим „регионална инвестиционна помощ" и под категория „разширяване на капацитета на съществуваш стопански обект". Жалбоподателят е описал моментната ситуация, че фирмата използва надеждна, но остаряла и не високо технологична и икономична техника, а именно , че линиите за производство на платки и пещите за спояване са енергоемки и ниско производителни.

Предвид горното жалбоподаталя предвижда да закупи по проекта следното ново оборудване:

Чрез изпълнение на Мярка 1, заложена в изготвения енергиен одит, по елемент "Инвестиции":

- Закупуване на пещи за спояване на платки - 4 бр., които ще заменят 4 от съществуващи, разположени на линии от 1 - 4;

- Цялостна подмяна на линии 5 и 6, включваща: автоматизация - 2 бр., модул за полагане на паста - ситопечат на спойваша паста върху платките - 2 бр., модул за поставяне на малки и големи елементи върху платки /вид 1/- 2 бр., модул за поставяне на малки и големи елементи върху платки /вид 2/- 2 бр., модул за контрол на брака - 2 бр., пещ за спояване на платки - 2 бр. и

- винтов компресор с вграден изсушител, който ще замени съществуващите 2 бр. компресори и изсушителя.

Анализирайки описаните за закупуване активи и преценявайки тяхната допустимост според Условията за кандидатстване е констатирано, че активите по бюджетен ред 2.1 „пещи за спояване на платки - 4 бр. х 126 375 % лв. - дейност 1 от мярка 1 от Енергийния одит и бюджетен ред 2.2. „винтов компресор с вграден изсушител - I бр. дейност 1 мярка 1 от енергийния одит са недопустими за финансиране, защото същите заменят съществуващи активи, част от производствени линии от 1 до 4, а не представляват първоначална инвестиция в цялостно ново решение, което самостоятелно да води до разширяване на производствения процес. Прието е че доколкото изброените активи са част от линия, не може да се гарантира, а и не е доказано, че това ще доведе до искания по процедурата резултат, тъй като е възможно останалите части от съществуващите активи да са остарели и амортизирани.

За да е допустима инвестицията трябва актива пряко да води до повишаване на продуктивността.

Посочено е че , подмяната на част от компонентите на линията не е допустим разход , тъй като модернизирането на част от производствения процес не попада в посочения вид първоначална инвестиция, съгласно „Условията за кандидатстване“.

В съдебната фаза жалбоподателят е поискал и съдът е издал съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение, от което да е видно дали П.М.М., ЕГН – ********** /изготвила становище по доклада от енергиен одит/ е вписана в качеството си и на „консултант по енергийна ефективност за енергийно обследване на промишлени системи“ по реда на чл.59 от Закона за енергийна ефективност към някое от юридическите лица от регистъра на Агенцията за устойчиво енергийно развитие .

Съдът е допуснал и съдебно-икономическа експертиза, с вещо лице П.П., със задачи експерта след като се запознае с приложените доказателства по делото и отговори :

1. Колко точки следва да получи кандидата, ако бъде приложен посочения критерий за оценка по т.I.4 – „Повишаване на енергийната ефективност” от раздел II на Приложение „ Й”, като вземе предвид заложения коефициент в т.8.2, таблица 8.2. от Енергийния одит ?

Приложени ли са формулите по критерии I.4 /стр.17 от приложението/ така, както са описани в приложението към Насоките за кандидатстване ?

2. Колко точки следва да получи кандидата по раздел III „Конкурентоспособност на предприятието в резултат на изпълнението на проекта /прогнозни данни/”, т.1 – в обжалваното решение оценителят не е посочил направените изчисления и получената стойност. Моля при изпълнението на тази задача вещото лице да съобрази, че за критерии IRR по т.1 на раздел III е записано, „IRR на инвестиционните мерки по проекта се изчислява от Оценителната комисия, използвайки Приложение Б 1, в което се попълват данните от т.8.1 от енергийния одит – инвестиции, спестявания и живот на всяка мярка” – Забележка:

Вътрешна норма на възвръщаемост се изчислява чрез стандартна функция на Ехсеl / IRR /. Становище по доклад от енергиен одит, раздел II”.

3. Колко точки следва да получи кандидата по раздел III „Конкурентоспособност на предприятието в резултат на изпълнението на проекта /прогнозни данни/”, т.2 – в обжалваното решение оценителят отново не е посочил направените изчисления и получената стойност.

Моля при изпълнението на тази задача вещото лице да съобрази, че за критерии по т.2, раздел III „Срокът на откупуване на инвестициите се изчислява от Оценителната комисия, използвайки Приложение Б I, в което се попълват данните от т.8.1 от енергийния одит – инвестиции, спестявания и живот на всяка мярка – становище по доклад от енергиен одит, раздел I”.

4. След изпълнение на задачите по предходните пунктове и въз основа на получените резултати, вещото лице да направи примерен модел на изчисленията в енергийния одит, но с изключени 4 бр.

„Пещи за спояване на платки” и 1 бр. „Винтов компресор с вграден изсушител” – бюджетни редове 2.1 и 2.2., приети като недопустими за подпомагане разходи съобразно мотивите на обжалваното решение.

Експерта П. е изготвил заключение по делото / л. 81/ прието в отсъствието на жалбоподателя и неоспорено от страните.

Експерта е отговорил , че по делото вече има една ССчЕ / пред АССГ/ изготвена от експерт , притежаващ неговата квалификация. Вл. Пояснява че въпросите по експертизата представляват изчислителни действия , по които е компетентен. На въпрос на процес. представител на ответника , защо експерта е получил по-големи стойности на спестявания от тези в енергийния одит , вл. Отговаря , че не може да отговори в момента , „защото не е толкова лесно“.

Ответната страна е представила множество доказателства с молба / л.

99-123/ касаещи компетентността на П.М.

, становище на външен оценител , външни норми на възвращаемост и доклад за обследване на енергийната ефективност на дружеството.

Както по-горе се каза в отменителното решение на ВАС е посочено че по делото не се съдържат данни за извършилият оценката помощник-оценител, с какъв акт е назначен и неговата квалификация.

В тая връзка съдът установи , че в случая оценката на проектното предложение на етап ТФО е извършена от двама оценители Соня Ангелова и Валя Й., определени със Заповед № РД-16-1171/24.11.2О20г. на РУО да извършат повторна оценка на проекта, същите са служители на Управляващия орган, назначени в отдел извършващ оценка на проектните предложение и определени със заповед да извършат именно посочената дейност за конкретното проектно предложение.

Въпреки изложеното в писмената защита на жалбоподателя съдът счита , че П.М.М. притежава техническо образование и е служител на Агенция за устойчиво енергийно развитие (АУЕР) и същата е професионално компетентна , като външен експерт. Няма спор , че оценката е извършена от служители на управляващия орган от сектор „Подбор на проекти" към отдел „Подбор на проекти и техническа помощ", чиято длъжностна характеристика е именно да се занимават с оценка на проектни предложения, като същите са назначени със Заповед № РД-16-1171/24.11.2020г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК.