Решение № 30 от 07.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело № 20231100901691 по описа за 2023 година

Производството е по предявен от В. С. Ч. иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на „Е.Е.Е.А.“ ООД.

Като фактическо основание на предявения иск (важни причини по смисъла на чл.

155, т. 1 ТЗ, които налагат прекратяване на учреденото дружество с ограничена отговорност) са заявени твърдения за липса на осъществявана търговска дейност от дружеството и невъзможност за упражняване на правомощията на общото му събрание поради влошени отношения и спорове между двамата съдружници в дружеството с равни дялове от капитала му.

Ответникът „Е.Е.Е.А.“ ООД оспорва иска с възражения, че дружеството осъществява дейност, общи събрания на дружеството се провеждат, а дезинтересирането на ищцата от участие в дружеството не представлява основание за прекратяването му по реда на чл. 155, т. 1 ТЗ, тъй като от значение за наличие на предпоставките на цитираната разпоредба е интересът на самото дружество, а не интересите на съдружниците в него.

Безспорно е по делото, а се и установява по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че ответното дружество „Е.Е.Е.А.“ ООД е учредено през 2015г., като от датата на вписването му в търговския регистър до настоящия момент съдружници в дружеството с равни дялове от капитала му са ищцата В. С. Ч. и Е.К. Е..

Делът на ищцата в капитала на ответното дружество предпоставя легитимация по чл.

155, т. 1, изр. 2 ТЗ, а оттам и допустимост на предявения иск.

Разгледан по същество, искът се явява неоснователен.

От приетите като писмени доказателства по делото отчети за приходи и разходи, 1 счетоводни баланси и справки-декларации по ЗДДС, но включително и само от данните в представените за обявяване годишни финансови отчети на ответното дружество в търговския регистър, безпротиворечиво се установява, че дружеството осъществява дейност от периода на учредяването му до настоящия момент, като за всяка календарна година отчита и печалба (основно от продажбата на електрическа енергия, произведена от фотоволтаична система на дружеството).

Твърденията на ищцата за възникнал конфликт между съдружниците също могат да се приемат за установени от доказателствата по делото, но при положение, че този конфликт очевидно не препятства осъществяването на дейността на дружеството, липсата на разбирателство между съдружниците, включително при съобразяване на обстоятелството, че делът им в капитала на дружеството предпоставя възможност за блокиране на възможността за приемане на решения от общото събрание на дружеството, сама по себе си не е достатъчна да се приеме, че са налице обстоятелства по чл. 155, т. 1 ТЗ, които да предпоставят прекратяване на дружеството по реда на цитираната разпоредба.

Важни причини за прекратяване на дружеството по смисъла на чл. 155, т. 1 ТЗ могат да представляват обстоятелства, които накърняват не конкретните интереси на отделните съдружници в него, а интереса на самото дружество, преценяван от гледна точка на осъществяваната от дружеството дейност и имуществото му (двата елемента от статута на дружеството с ограничена отговорност, които са основанието за регламентирането му от закона като самостоятелен субект на права и задължения и без чието наличие съществуването на самото дружество се явява безпредметно).

Както се посочи по-горе, доказателствата по делото не установяват, напротив – опровергават твърденията на ищцата, че ответното дружество не осъществява търговска дейност, освен това данните в тези доказателства, а и данните в обявените годишни финансови отчети на дружеството, изключват и възможността за извод, че дейността на дружеството се извършва по начин, който намалява или уврежда имуществото му.

В случай, че установеното по делото неразбирателство между съдружниците в ответното дружество е довело до отпаднал интерес за ищцата от участие в дружеството, правата и законните й интереси са гарантирани от предвидената в закона възможност да прекрати участието си в дружеството с едностранно изявление по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ при имуществените последици, предвидени в чл. 125, ал. 3 ТЗ.

По изложените съображения предявеният конститутивен иск с правно основание чл.

155, т. 1 ТЗ подлежи на отхвърляне, като с оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК основателна се явява заявената от името на ответното дружество претенция за присъждане на направените от дружеството разноски за защита срещу предявения иск.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

2

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. Ч. с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул.

*******иск с правно основание чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на „Е.Е.Е.А.“ ООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ******* ОСЪЖДА В. С. Ч. с ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. *******да заплати на „Е.Е.Е.А.“ ООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

*******на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 800,00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3