Решение № 115 от 14.06.2023, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Павликени, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20224140100757 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.

1 ГПК.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е собственик на недвижим имот, находящ се в село В. и че заплаща ползваната от него ел. енергия по партида с абонатен номер *** и клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество служебно е начислило по партидата му допълнително количество ел. енергия на стойност 2 182,91 лв., за което е издадена фактура № *** от 18.10.2022г. за периода 18.07.2022 г. – 15.10.2022 г. Оспорва да дължи сумата по корекцията, като възразява начисленото количество ел. енергия да е реално доставено и потребено от него, както и оспорва същото да е измерено от годно и сертифицирано СТИ. Възразява да е налице основание за извършване на корекцията, както в законов, такава и в подзаконов нормативен акт.

Оспорва процесната проверката да е извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди, че КП от нея е с невярно съдържание. Оспорва начина и методиката, по която е начислена процесната сума и смята, че тя е произволно определена. Оспорва като нищожни разпоредбите на чл. 49 – чл. 55 ПИКЕЕ, тъй като са неравноправни и противоречат на Закона за защита на потребителите. Оспорва да е обвързан от Общите условия на ответника и на доставчика на ел. енергия. Отрича да е налице негово виновно поведение, което да е довело до неправилно измерване на ел. енергия.

Изтъква, че корекционната процедура противоречи на нормата на чл. 82 ЗЗД, която очертава пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. По изложените съображения отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 2 182,91 лв., представляваща стойността на коригирано количество ел. енергия, за която 1 твърди да е недоставен и съответно непотребена за процесния обект на потребление за периода 18.07.2022 г.- 15.10.2022 г. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Не спори, че негови служители са извършили проверка на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП. Изтъква, че проверка е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е подписан от представители на оператора и ищеца, като проверката е извършена в присъствието на ищеца и копие от него е изпратен на абоната. Посочва, че по време на проверка е установено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, входящия и изходящия проводник са събрани във входящата клема на II-ра измервателна система. Уточнява, че доколкото констатираната промяна не влияе на изправността на СТИ, в съответствие с чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ е възстановена правилната схема на свързване. Ответникът излага, че изложеното запълва корекционната хипотеза на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, поради което е преизчислил потреблението на абоната с 3 326,4 квтч. за период от 90 дни. Посочва, че стойността на това количество ел. енергия на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до ел. мрежата възлиза на 2 182,91 лв. По изложените съображения ответното дружество основава процесното си вземане на извършената корекционна процедура по чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ и моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски. Посочени са съображения, касателно спазването на процедурата по чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ, относно уведомяването на абоната в регламентирания срок. По тези съображения моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се в село В., която заплаща на ответника по партида с абонатен номер *** От констативен протокол № ***.10.2022 г. /лист 38-39 от делото/ се установява, че на същата дата служители на ответника- свидетелите А. Д. и К. И. са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. Отбелязани са показанията на процесното СТИ съответно дневна, нощна, върховна и обща, както и резултатите от проверка с еталонен уред, като е измерена грешка F= - 0.64%. В протокола е отразено, че при извършване на контролни проверки и измервания е установено, че при натоварване СТИ не реагира на II-ра измервателна система, както и, че след сваляне капачката на клемния блок е констатирано, че входящият и изходящият проводник са събрани във входящата клема на II-ра измервателна система, както и че проводникът на оперативната нула за СТИ е извадена от клемата. Поради констатациите са предприети технически мерки- възстановяване на правилната схема.

Протоколът е подписан от извършилите проверката служители на ответното дружество и ищцата.

От приложените по делото справка №*** от 17.10.2022 г. за извършена корекция в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ / л и с т 40 от делото/, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот /лист 44 от делото/, извлечение за фактури и плащания /лист 45 от делото/ и извлечение от сметка / лист 43 от делото/ е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 3 326.4000 квтч. за периода 18.07.2022 г. до 15.10.2022 г. на стойност 2 182,91 лв. За тази сума е издадена фактура № *** от 18.10.2022 г. с падеж 2 на плащане 01.11.2022 г. / лист 41-42 от делото/. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната. От справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот /лист 44 от делото/ се установява, че за периода, за който служебно е начислено допълнително количество енергия, че СТИ е отчело съответно потребена енергия както следва: за периода 21.06.2022 г.- 20.07.2022 г. 841,0000 квтч.- дневна и 419,0000 квтч.нощна; за периода 21.07.2022 г.- 20.08.2022 г. 919,0000 квтч.- дневна и 428,0000 квтч.нощна; за периода 21.08.2022 г.- 20.09.2022 г. 721,0000 квтч.- дневна и 321,0000 квтч.нощна и за периода 21.09.2022 г.- 20.10.2022 г. 255,0000 квтч.- дневна и 127,0000 квтч.нощна. От същата справка се установява, че след проверката на свидетелите на ответника и след осъщественото от тях възстановяване на правилната схема, потребената енергия в процесния имот е следната: за периода 21.10.2022 г.- 20.11.2022 г. 363,0000 квтч.- дневна и 263,0000 квтч.- нощна; за периода 21.11.2022 г.- 20.12.2022 г. 681,0000 квтч.- дневна и 474,0000 квтч.- нощна и за периода 21.12.2022 г.- 20.01.2023 г.700,0000 квтч.- дневна и 417,0000 квтч.- нощна.

От показанията на свидетелите А. Д. и К. И.- служители на ответника се установява, че при проверката на процесния електромер, при натоварване с външно товарно устройство на дисплея на СТИ натоварването на II-ра измервателна система не реагира и не отчита товар. СТИ било пломбирано с оловна пломба, която била разпломбирана и след сваляне на капачката на клемния блок, в присъствието на ищцата било установено, че на II-ра измервателна система входящият и изходящият кабел са събрани в една клема- входящата, поради което СТИ не мери енергията по тази система. Свидетелят Д. съставил за проверката констативен протокол № ***.10.2022 г., в който отразил установеното от нея, в присъствието на ищцата и свидетеля И..

Свидетелят К. И. уведомил РУ *** по телефона за констатацията направено от него и свидетеля Д., но на място на проверката не дошли служители на реда. След приключване на проверката свидетелите възстановили правилната схема, пломбирали и измерили СТИ, с което работтата им по проверката била преустановена.

От заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че чрез процесното СТИ, в зависимост от натоварването на трите фази, е възможно да бъде измерена цялата потребена от ищцата енергия в периода от 18.07.2022г. до 15.10.2022г., посочен в справка № *** от 17.10.2022 г. за извършена корекция в съответствие с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, тъй като свидетелите Д. и И. са удостоверили в КП, че е измерена е грешка - F=-0.64%- в рамките на допустимата такава, а според вещото лице при несъответствие с правилната схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, електромера следва да работи с грешка над допустимата такава, а в конкретния случая СТИ работи в класа си на точност и измерва цялото количество потребена от ищцата електроенергия. Вещото лице е посочило, че са налице данни за несъответствие на схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, но няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, както и че неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия ще е налице само ако има потребление по втора фаза, но е установено, че по време на проверката електромера работи в класа си на точност. В заключението с и вещото лице е посочило, че служебно начисленото количество ел. енергия от 3326,000 квтч. е математически вярно изчислено съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, както и че същото количество енергия може да бъде доставено до абоната за периода на корекцията- 18.07.2022 г.- 15.10. 2022 г . На следващо място по делото е установено, с 3 оглед заключението на експерта, че към момента на проверката 15.10.2022 г. СТИ е било в процеса на метрологичната си годност, тъй като е произведено през 2019 г., а срокът за последваща проверка на трифазни електромери е четири години. При справка в "Е. С." АД вещото лице е констатирало, че последната документирана проверка (предхождаща тази от 15.10.2022г.) на процесното СТИ е от 23.08.2021 г. - датата на която електромера е монтиран в с. В., клиентски №*** и абонатен № ***. В съдебно заседание вещото лице допълва, че според отразеното в КП от проверката товарът е само по първа фаза, по втора и трета фаза няма никакъв товар, липсва консумация по тези две фази, като уточнява, че на практика е възможно тези две фази да не са свързани към инсталацията на абоната, тоест по тях да няма никакво потребление, ако инсталацията на абоната е монофазна, а партидата му е трифазна, инсталира се трифазен електромер, но потреблението е само по едната фаза. Експертът акцентира и върху факта, че към момента на проверката на служители на „ЕРП С." АД са установили, че няма потребление по втора и трета фаза, по втора фаза където е установен проблемът и по третата фаза където всичко е било наред, но също не е имало потребление, което според вещото лице означава, че технически СТИ измерва цялото потребено количество енергия от абоната, като работи в класа си на точност. За несъответствието в схемата на свързване, констатирано по делото експертът посочи, че същото може да е следствие само на човешко вмешателство и че не може да бъде в следствие на експлоатация, но за да се случи това трябва да бъдат нарушени пломбите, включително и капачката на клемния блок, които са ведомствена, поставени от „ЕРП С." АД.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право.

При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на претендираното от него спорно право, в конкретния случай- вземане. В случая по делото следва да се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Във връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ, за което е съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ, както и че при проверката на електромера е установено неизмерване на преминаващата през него ел. енергия респ. измерването й с грешка над допустимата.

Разпечатката съдържа 21 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d765a8f7-7e1f-4966-a1af-37055b14858d