Протокол № 287 от 20.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Перник, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500383 по описа за 2023 годИ..

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И. В. С. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. А., редовно упълномощена с пълномощно по делото

Е. Е. Е. редовно уведомен, явява се лично и с адв. Бекирска, редовно упълномощена с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице М. Г..

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че до настоящия момент не е получен отговор от първоинстанционния съд в А във връзка с направеното искане за събиране на доказателства. С Разпореждане от 15.05.2024 г. съдът е разпоредил да се осъществи връзка по електронен адрес с контактна точка за България от Европейската съдебна мрежа за извършване на проверка на подаденото искане. Изпратен е имейл на същата дата до контактна точка с-я Гълъбова от ОС-Варна.

Адв. А.: На място сме установили, че е започната работа по изготвяне на социален доклад, извършени са две срещи между доверителката ми и социалните работници в Антверпен и имаме уверението, че до края на месец юни ще бъде готов и изпратен. Да се пристъпи към приемане на съдебно-психологическата експертиза.

Адв. Б: Запозната съм с определението и не възразявам да се даде възможност социалния доклад от Кралство Белгия да постъпи по делото. Да се пристъпи към 1 изслушването на експерта.

С оглед становището на страните,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към изслушване на вещото лице М. В. Г. представила заключение по възложената съдебно-психологична експертиза с вх.№ 5268/07.09.2023 г.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

М. В. Г. - на г ., българска, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните.

Предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Поддържам представеното заключение.

Вещо лице Г. на въпроси на адв. А.: Към момента на обследване на детето през 2023 г., то вече е имало изградени бързо адаптивни способности да се преадаптира спрямо изискванията в средата в която се намира, дали ще е при бащата или майката, защото изискванията са различни. Към момента установените привременни мерки не нарушават психичното състояние на детето, тъй като то е адаптирано, умее да се държи стабилно спрямо изискванията. Отразеното от мен на стр. 7, абзац 4 от СПЕ е израз на конфликт на лоялност спрямо бащата. По тази причи. в картините на детето се отчита избягване на избор и отдалечаване на семейния конфликт, който съществува от години. Детето се е дистанцирало и се опитва да се предпази себе си, изборите му бяха свързани с разширените семейства, но не и с родителите му. Конфликтът на лоялност на детето му пречи да каже при кого иска да бъде, когато има тематична картИ. при детето нямаме поставени въпроси директно, които да го конфликтират.

Вещо лице Г. на въпроси на адв. Б: Самият конфликт в семейството и постоянното желание на родителите то да прави избор го е дистанцирало, то бяга от момента на избор, то се страхува да не нарани бащата, съгласен е на всичко само и само да не участва в техния конфликт. С оглед констатациите ми на стр. 10-11 в заключението, че ответникът има защитна форма на отговаряне спрямо изискванията на теста, не можем да приемем неговите отговори за верни. В психологията го обозначаваме като защитно поведение. Някои от маркерите по отношение на отговорите на ответника са валидни и въз основа на тях се прави интерпретация спрямо доклада, спрямо невалидните маркери, ние не можем да направим анализ, или ако направим, той ще бъде описан спрямо неговите точки за невалидност. Крайното заключение, което съм дала е вярно. Спрямо наблюденията по време на изследване на двамата родители мога да кажа, че ако родителя го изследваме сто пъти, сто пъти ще даде идентичен отговор. Многократното изследване няма да доведе до промяна на резултата. Когато става въпрос за родителски капацитет, ако родителят желае да демонстрира родителско поведение, то би го демонстрирал още на първото изследване.

При повторно изследване нещата биха били изкривени поради натискане на родителя да даде определени отговори в норма. В скала депресия не съществува риск от дисфункционално родителстване по отношение и на двете страни. В стр. 11 под таблицата съм отразила следното „от общия анализ на резултатите по типа на защитни отговори при Е. Е. имаме 8 резултата със защитено отговаряне, а при И. В. се отчита 1 резултат със защитено отговаряне. При този анализ може да се направи заключение, че 2 интерпретацията на Е. може да се постави под съмнение поради високи социално желателно поведение и наличие на тип отговори Защитни родители.“ Поради така изложеното от мен съм дала заключителния си отговор в рамките на две изречения, че не мога да направя извод за родителския капацитет на ответника.

Адв. Б – Считам, че следва да се направи повторно изследване на моя доверител по отношение на тези осем показателя, които вещото лице е констатирало, че е дал защитни отговори.

Вещото лице - Детето няма отчуждение към нито един от родителите, то е изключително адаптирано в поведението си към двамата родители. Ако има рисково поведение и се наблюдава особености в рисковото поведение, то е зов за внимание на родителите към него, а не е в резултат на родителско отчуждение. При изслушване на деца може да се търси мИ.ло отчуждение, биха се отразили, но те ще са в минимална степен. Ако извършвам сега изследването, то ще отговаря спрямо сегашното състояние. На детето се представя картИ. и му се казва разкажи ми история, ние търсим историята към момента. Отчуждението в мИ.лото е преодоляно.

Родителското отчуждение се преодолява чрез комуникация с детето и с двамата родители и когато има равна комуникация и не се превишава. Родителското отчуждение е свързано с натрапване от страна на родителя от отглеждащия съзнателно или не, спрямо неотглеждащия родител. При условие, че аз не съм констатирала в мИ.лото родителското отчуждение, мога да кажа, че към момента, в който аз съм го изследвала детето няма родителско отчуждение. По тази причИ. и засиления интерес на детето е да бяга от налагане на избор с кой родител иска да е. Детето е в пубертетна възраст и влиза в една възраст при която започва да оценява повече социалната среда като значима. Родителите остават на втория етап. Каквото и да искат родителите, детето ще се стреми да впечатли приятелите си, а не родителите си. Независимо къде се намира, социалната среда за детето е важна.

Адв. Б: Считам, че следва да се направи повторно изследване на моя доверител по отношение тези осем показателя, вещото лице е констатирало, че е дал защитни отговори. Нямам повече въпроси.

Адв. А.: Да се приеме заключението. По отношение на искането за повторна експертиза считам същото за неоснователно. Повторна експертиза се назначава само когато заключението не е достатъчно обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Ако говорим за възможност да се допусне такава експертиза, трябва да има противоречия.

Адв. Б: Моля да не се приема заключението, да се изготви повторна експертиза по въпросите, по които нямаме резултати. Моето искане е за провеждане за теста по отношение на моя доверител повторно, за да бъдат дадени отговори, които да бъдат анализирани.

Съдът се оттегли на съвещание.

След проведено тайно съвещание счита, че направеното искане за повторно изследване на родителския капацитет на бащата чрез повторна СПЕ е неоснователно.

Не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК за повторно провеждане на изследването, а заключението на вещото лице след приемането му по отношение на тези обстоятелства ще се обсъжда от съда заедно с всички останали събрани доказателства.

Предвид изложеното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. Бекирска за повторна експертиза по отношение на поставената задача за изследване родителския капацитет на ответника Е. Е..

Приема и прилага заключението на вещото лице с вх. № 5268/07.09.2023 г. по възложената СПЕ.

На вещото лице да се издаде РКО за сумата от 400 лв., внесен от двете страни.

Адв. Б: Моля при оценка на експертизата да имате предвид, че отговорите на вещото лице са лишени от безпристрастност, по отношение на майката съществуват само положителни заключителни резултати, а по отношение на бащата не съществуват никакви, по отношение на показателите в които те не са равни, с равен родителски капацитет. Показателите се делят на три. Такива, при които са с равен капацитет, такива при които майката е с положителни резултати и такива, при които няма данни за моя доверител. Моят доверител не е обследван в пълнота, има предпоставки да се счита, че ситуацията при която са се развивали отношенията не са безпристрастни, но с оглед на тези обстоятелства, в момента в който съм разбрала, че има такава опасност съм сигнализирала. Моля да бъде допусната повторна, тройна или допълнителна експертиза, която да отговори по въпроса за родителския капацитет на моя доверител.

Адв. А.: Не са налице основания. Ответникът се е поставил в такава ситуация да не бъде обследван, защото е дал защитни отговори, така, че не е проблем в това, че вещото лице не е безпристрастно, или, че липсва заключение, липсва, защото той така е решил.

Съдът счита с оглед наведените доводи от ответната страна за пристрастност на вещото лице, изготвило приетата днес СПЕ, че следва да се назначи повторна експертиза от друго вещо лице, което съдът ще определи в закрито заседание, което да изследва родителския капацитет и на двамата родители.

Предвид изложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Допуска повторна съдебно-психологична експертиза, която да се извърши от вещо лице клиничен психолог, което съдът ще определи в закрито заседание със задачи да изследва родителския капацитет на двамата родители И. В. С. и Е. Е. Е. при депозит в размер на 600 лв. вносим от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. А.: Моля във връзка с допускането на повторната експертиза да изискате от вещото лице М. Г. всички тестове, които тя е извършила по отношение на страните по делото и повторната експертиза да работи върху тях, защото вещото лице заяви в днешното съдебно заседание, че всяка едно повторно изследване с тези тестове би изопачило резултата.

Адв Б:Не възразявам да бъдат представени за справка, но не да бъдат анализирани тези отговори.

Съдът счита, че повторната експертиза има за задача да извърши изцяло ново изследване и да определи родителския капацитет на страните по делото по избран от него метод и начин за изследване, поради което не е необходимо прилагането на тестовете въз основа на които е работили вещото лице М. В., а приетото днес 4 заключение и евентуално изготвеното повторно такова ще бъдат обсъждани с крайния съдебен акт.

С оглед всичко изложено

Съдът