Протокол № 13624 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13624 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К. М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110130821 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Б. Н. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. Ж. П.- редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. И. И. и адв. Б. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

„СТОЛИЧНА ОБЩИНА“ - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Х. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото допълнение към изготвената съдебно-техническа експертиза с вх. №141078/19.05.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнението към съдебно- техническата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ със снета самоличност по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ връчи преписи от допълнителната съдебно-техническа експертиза на страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Уточнявам, че при отговора на първия въпрос, когато посочвам, че до м. юли 2005 г., имотът е бил свободен и незастроен, имам предвид, като отговарям на въпроса и че към 25.02.1992 г., имотът не е бил застроен. През 1995 г. е продаден и там също пише „празно дворно място“, така че е незастроен. Изгледала съм кадастралния план, какъвто е имало. Кадастралният регулационен е по-стар. В същото време, търсих и в топографските карти в „Агенция по кадастъра“, защото там сградите се нанасят и в „Гугъл“ сателитните снимки.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че допълнението към изготвеното допълнително заключение следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнение с вх. №141078/19.05.2023 г. изготвено от вещото лице, като същото да се счита допълнение към изготвеното допълнително заключение, прието в предходно заседание. На вещото лице е изплатено възнаграждение за извършената работа в предходното съдебно заседание.

АДВ. П.: Имам доказателствени искания във връзка с допълнението на съдебнотехническата експертиза. Изречение второ на „Констатации и заключение“, всъщност установява, че процесният имот не е собственост на ищеца, а е собственост на трето лице „Зоо Инвест“. Записано е и е посочен нотариален акт. Моля да ни предоставите възможност да се снабдим с копие от този нотариален акт, което да представим. От 2 това изречение става ясно, че ищецът не е собственик на имота. Следващото ни искане е свързано с това, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от „Столична община“ по проект, който ще представя, с информация издавани ли са строителни книжа за процесния имот, ако са издавани строителни книжа да се снабдим със заверено копие от същите.

АДВ. А.: Противопоставям се на така направените искания. Експертизата е входирана своевременно, без да има забавяне от вещото лице. Имотният регистър е публичен и ако за колегите е било важно да установят записа в кадастралната карта, която има информативно значение и не удостоверява и не доказва собственост, са имали възможност да се снабдят с цитирания нотариален акт. Считам, че независимо какъв е записът в този акт, дали се отнася за нашия имот или не, тъй като отново казвам кадастралната карта има информативно значение, то видна е неговата дата 17.10.2022 г. Така че, дали доверителят ми е собственик на имота към 2022 г. или дали има настъпило правоприемство е без правно значение за водене на настоящото производство, защото независимо от наличието или не на такова, делото продължава между страните на осн. чл. 226 ГПК, с които е започнало. На следващо място се противопоставям на искането да се издава съдебно удостоверение при четвърто съдебно заседание, при липса на такова доказателствено искане в отговора на исковата молба и в последствие при изслушана и приета допълнителна експертиза при неоспорване, че имотът е незастроен, не виждам какво е правното значение, какви факти ще се доказват с това дали са издавани строителни книжа към неконкретизирана дата относима към процеса. Смятам, че ответникът с доказателствените си искания цели поредното отлагане на делото, което според моя доверител и мен е изяснено от фактическа страна на спора и Ви моля да обявите ход по същество.

АДВ. П.: В заключението на вещото лице е посочено като записан собственик на процесния имот „Зоо Инвест“, без да се уточнява какво е дружеството. На второ място, не е посочено дали това са номерата на нотариус издал акта или на „Агенция по вписвания“. Този въпрос е съществен за изясняване на спора, тъй като не е ясно дали праводател по този акт на „Зоо Инвест“ е ищецът. Може да е трето лице. Това ще стане ясно след представяне на нотариалния акт и е съществено с оглед оспорване собствеността на ищеца. Що се отнася до искането за издаване на съдебно удостоверение за строителни книжа, то е съществено и е свързано с предмета на спора, доколкото ищцовата страна, твърди като второ придобивно основание на процесния имот, именно давностно владение и изграждане на някакви постройки в имота. С оглед установяването на този факт, аз ще Ви моля да ни бъде издадено такова удостоверение.

Ще уточня периода. Той е от 1992 г. до датата на издаване или, ако искате до днешната дата на съдебното заседание, за да бъдем конкретни и ясни.

АДВ. А.: Няма твърдение от доверителя ми, че е изграждал постройки в имота.

3

Твърдението на доверителя ми винаги е било, че е отглеждал цветя, какъвто е бил неговия бизнес. Извършвал е селскостопанска дейност и доколкото имам познания по ЗУТ, поставянето на парници за отглеждане на растения не са постройки, които са предмет на разрешение за строеж. В допълнение, изграждането на ограда, която е до 2 м., също не предполага издаване на разрешение на строеж. Дори и да се издаде такова удостоверение, дори и да се снабдят колегите с определени документи, не виждам какво ново по делото ще се установи, при условие, че вещото лице в днешно съдебно заседание, при неоспорена експертиза, заяви, че имотът е незастроен, включително и към 2005 г. Няма никакво отношение по отношение на давността и на изтичането на срока на владението.

АДВ. И.: Има отношение според нас фактът дали имотът е застроен или е незастроен към соченото придобивно основание. Нашето искане за издаване на съдебно удостоверение, че ако са издавани строителни книжа, не само разрешение за строеж, ами и последващи строителни книжа, това е свързано с давностното владение на ищцовата страна. Ако не са издавани такива книжа, според нас давностно владение той не е упражнил в необходимия десетгодишен срок. Така го разбираме ние. Относно това, което каза процесуалният представител на ищеца дали е застроен или не имотът, този въпрос е зададен във връзка с реституционни предпоставки. Строителните книжа не ги искаме да се снабдим с копия на тях, заради доказване на предпоставките на ЗВСОНИ, а за да оборим тезата за придобивната давност.

АДВ. П.: Бяха разпитани свидетели, които установяваха факти свързани със започнало строителство, което касае давностното владение. От тази гледна точка.

АДВ. А. на въпрос на СЪДА: Не твърдя, че е имало изграждане на обекти, за чийто статус се иска издаване на съответни разрешителни книжа. Твърдя, че имотът е ограден от доверителя ми, че в него е имало поставени парници за отглеждане на растения и цветя, но те не са постройки в имота, които предполагат издаване на разрешение за строеж и одобряване на книжа. По отношение на първото искане, твърдя че не е необходимо. Няма какво да доказвам с него.

АДВ. П.: Доказваме собствеността, колега.

АДВ. А.: Аз доказвам собствеността. Не Вие.

АДВ. П.: Ние не знаем дали Вашият клиент е прехвърлил имота на някакво дружество и дали това е номера на „Агенцията по вписвания“, защото там номерацията е друга.

АДВ. А.: В кадастралната карта се записват номерата на „Агенцията по вписвания“.

АДВ. П.: В кадастралната карта много често записват номерата.

АДВ. А.: Колега, да сте направили справка. Съжалявам. Не смятам, че това е 4 относимо по спора. Каквато и собственост да касае през 2022 г. в случай, че уважите искането за издаване на съдебно удостоверение на колегите, моля и на мен да ми бъде издадено същото, за същия текст, за да извърша проверка и аз по същия начин, с оглед равнопоставеността на страните.

СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните: счита, че доказателственото искане на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди със заверено копие от нотариален акт №1143, дело №38997/17.10.2017 г. посочен от вещото лице в изготвеното допълнение към СТЕ следва да бъде уважено. Същото се прави след приемане на допълнението и съдът счита, че е необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Такова следва да бъде издадено и на ищцовата страна.

Без уважение следва да бъде оставено доказателственото искане на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с останалата посочена информация, тъй като съдът счита, че същото не е необходимо за изясняване на настоящия правен спор.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца и ответника Я. СУ за снабдяване с посочената от Агенция по вписванията информация след представяне на проекти. Указва на страните, че ако не се снабдят с исканата информация на основание чл. 158, ал. 2 ГПК, съдът ще разгледа делото без събиране на това доказателство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ответната страна за издаване на СУ за снабдяване с информация от „Столична община“.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от11:50ч., за която дата и час страните уведомени, считано от днес.

След изготвяне на протокола, препис от същия да се изпрати на електронните адреси на адв. А., адв. П. и адв. И..

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 14:25 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

5