Решение № 2021 от 07.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В. като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20211110158722 по описа за 2021 година

Предявени са конститутивни искове за делба по чл.34,ал.1 ЗС.

Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341чл.344 ГПК).

В исковата молба от името на ищеца И. Н. Ю. неговият пълномощник твърди, че доверителят му и ответникът са съсобственици при равни квоти по наследство от Н.Г. Ю., починал на 02.01.2018г. (наследодател на ищеца) и К Н.а К.а , починала на 02.01.2018г.

(наследодателка на ответника) на следните недвижими имоти :

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****, находящ се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 396 кв.м. ;

-ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***/*, находяща се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 70 кв.м., построена при условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** ;

- СГРАДА с идентификатор ****.3, находяща се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 20 кв.м., построена при условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор **** , с предназначение : друг вид сграда за обитаване, и - ГАРАЖ с идентификатор ****.1, находящ се в град **** , община Столична , район *** , с площ от 30 кв.м., построена при условията на търпимост в поземлен имот с идентификатор ****.

Искането към съда е да допусне делба на посочените имоти между двамата съсобственици при равни квоти : за ищеца - 1/2 идеална част и за ответника - 1/2 идеална част от правото на собственост върху всеки имот.

1

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца не поддържа исковете за делба. С писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г. адвокатът на ищеца е посочил , че „ответникът не е процесуално легитимен за участие в делото за делба” , за което са представени нови писмени доказателства със същата молба. Посочва се , че съсобственик относно процесните имоти като наследник на К Н.а К.а е И.Н. И. , която е дъщеря на Н.И.

И.ов , който е наследник по закон на Н.Н. И. , наследница на К Н.а К.а , които изводи следват от постановеното въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав , с което са допуснати поправки в актовете за смърт на Н.Н. И. и К Н.а К.а. С писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г. на адвоката на ищеца е поискано прекратяване на съдебното производство.

Изложеното в писмена молба , вх. № 173119/28.05.2024г., е обосновано и в депозираното писмено становище , вх. № 250192/01.08.2024г. от адвоката на ищеца. Със същата писмена молба е заявен отказ от иска за делба (чл.233 ГПК) и отново е поискано прекратяване на делото.

В заседанието на 08.11.2024г. , в което е даден ход по същество на делото, не се е явил представител на ищеца.

С протоколно определение , постановено в откритото заседание на 08.11.2024г. , е ОТХВЪРЛЕНО искането на ищеца за прекратяване на настоящото съдебно производство поради изричното несъгласие на ответната страна с оттеглянето на иска , каквото по естеството си е изявлението на адвоката на ищеца в молбата , вх. № 173119/28.05.2024г. и в писменото становище , вх. № 250192/01.08.2024г., доколкото според съдебната практика и според гражданско-правната доктрина отказ от иск за делба е недопустим , а в конкретния случай оттеглянето на иска за делба е заявено след провеждане на първото редовно открито заседание (10.11.2023г.) и ответникът изрично е възразил относно прекратяване на делото. Доводите на ищеца за липсата на съсобственост между него и ответника касаят материално-правната пасивна легитимация (а не процесуалната легитимация) и по тях съдът следва да се произнесе с решението по делото , а не с определение по хода на съдебното производство.

Ответникът И. Н. К. не оспорва допускането на съдебната делба на процесните имоти видно от изявленията на пълномощника му в представения на 22.08.2022г. отговор на исковата молба, но оспорва размера на квотите в съсобствеността на съделителите.

Твърди се, че имотите са съсобствени между ищеца като наследник на Н.Г. Ю. и ответника като наследник на К Н.а К.а , но не при равни квоти, както се претендира с исковата молба.

Посочва се , че имотите са били закупени от наследодателите на страните с банков ипотечен кредит , като въпречи че и двамата били вписани като кредитополучатели в договора за ипотечен банков кредит с „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД , сключената застраховка „ЖИ.т” на стойност размера на отпуснатия кредит със застрахователното дружество „КАРДИФ – ЖИ.ТОЗАСТРАХОВАНЕ”АД е била в полза на К Н.а К.а , като след смъртта й на банката е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 98 375,65 лв и поради тази причина според ответната страна „изплатената част от остатъка от продажната цена е за 2 сметка на единия от купувачите – К Н.а К.а”, което увеличава квотата в съсобствеността на нейния наследник – ответника.

В хода на съдебното производство пълномоощникът на ответника поддържа становището , изразено в отговора на исковата молба, за допускане на съдебна делба на процесните имоти между страните, но при различни квоти.

В откритото заседание на 31.05.2024г. по настоящото дело адвокатът на ответника е изразил изрично несъгласие с оттеглянето на иска за делба и с искането за прекратяване на съдебното поризводство , предявено от ищовата страна с писмената молба, вх. № 173119/28.05.2024г.

С писмена молба , вх. № 198627/17.06.2024г. адвокатът на ответника отново е заявил несъгласие с оттегляне на иска за делба и с прекратяване на съдебното поризводство по искане на ищеца. Посочено е, че ответникът е узнал в откритото заседание на 31.05.2024г. по настоящото дело за въззивното решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав, въпреки че е участвал в съдебното производство , по което е постановено това решение , но се твърди , че е бил „измамен и подведен от Н.И.

И.ов” – ищец по същото дело, за което е подал изрична жалба до прокороските органи.

В заседанието на 08.11.2024г. , в което е даден ход по същество на делото, не се е явил представител на ответника.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на ищеца по реда на чл.12 и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Исковете за делба са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното право на съответния съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В т.нар. фаза по допускането на делбата се установява именно правото на делба - съществуването му, съдържанието му, страните и обектите му. В доказателствена тежест на съделителя-ищец е да установи по категоричен начин чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение) съществуването, както и обективните и субективните граници на твърдяното от него право на делба.

Правото на делба възниква само при наличие на съсобственост. В конкретния случай процесните имоти не са съсобствени между страните поради което за ищеца не съществува претендираното в исковата молба право на делба срещу ответника , който не е съсобственик на процесни имоти. Това е така по следните причини :

Видно от представения по настоящото дело нотариален акт № **** , том ІІ, рег. № 2592 , дело № 123/2017г. г. съсобственици на процесните имоти са били К Н.а К.а , ЕГН:

********** и Н.Г. Ю., ЕГН: **********, които са ги придобили при равни квоти чрез договор за покупко-продажба, удостоверен в посочения нотариален акт.

Според представеното с исковата молба удостоверение, изх. № 842/16.01.2018г. , издадено от район „Младост” при Столична община , Н.Г. Ю., ЕГН: **********, е починал 3 на 02.01.2018г. и негови наследници по закон са : И. Н. Ю. – негов син (ищецът по настоящото дело) и Георги Н. Ю. – негов син, починал на 02.01.2018г., наследен от неговата майка М.М.В. , ЕГН: **********, която се е отказала от наследството на Н.Г. Ю. с молба, вх. № 2001306/18.01.2018г. , вписана в специалната книга на СРС под № 81/23.01.2018г. според предстовеното по настоящото дело Съдебно удостоверение, издадено на 22.01.2018г. по гр.д. № 3982/2018г. от СРС, 139 състав. Според чл.53 ЗН частта на отказалия се наследник уголемява дяловете на останалите наследници. Следователно според писмените доказателства по настоящото дело единствен наследник по закон на Н.Г. Ю. е ищецът И. Н.

Ю., който е придобил притежаваната от наследодателя му идеална част от процесните имоти.

По настоящото дело обаче не е доказано , че ответникът И. Н. К. е съсобственик на процесните имоти , доколкото не е доказано , че той е наследник по закон на втората съсобственичка на имотите К Н.а К.а.

Според приложеното към исковата молба Удостоверение , изх. № 896/16.01.2018г. , издадено от район „Младост” при Столична община , въз основа на Акт за смърт № 0079/15.01.2018г. , К Н.а К.а , ЕГН: ********** е починала на 04.01.2018г. и е оставила като наследник по закон И. Н. К. – нейн брат (ответникът по настоящото дело).

Но след издаването на цитираното Удостоверение, изх. № 896/16.01.2018г., от район „Младост” при Столична община е постановено (на 12.04.2023г.) и е влязло в сила (на 27.05.2023г.) въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав , с което са ДОПУСНАТИ ПОПРАВКИ В АКТОВЕТЕ ЗА СМЪРТ на Н.Н. И. и на К Н.а К.а. (представени по настоящото дело – б.с.), както следва :

Допусната е поправка в акт за смърт на лицето Н.Н. И. № 0046/09.01.2018г. на СО, район „Младост” в графа дата на смъртта , на основание чл.38,ал.4, предл. Последно ЗГР , както вместо изписаната дата на настъпване на смъртта – 02.01.2018г. се впише дата на смъртта – 31.12.2017г.

Допусната е поправка в акт за свърт на лицето К Н.а К.а № 0079/15.01.2018г. на СО, район „Младост” в графа дата на смъртта , на основание чл.38,ал.4, предл. Последно ЗГР , както вместо изписаната дата на настъпване на смъртта – 04.01.2018г. се впише дата на смъртта – 31.12.2017г.

Видно от мотивите на въззивното решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав К Н.а К.а е майка на Н.Н. И., ЕГН:

**********.

Следователно след допуснатите поправки в актовете за смърт на К Н.а К.а и на нейната дъщеря Н.Н. И. с въззивно решение № 1897/12.04.2023г. по в.гр.д. № 12197/2022г. на СГС , ГО, І въззивен брачен състав са налице официални удостоверителни документи – поправените актове за смърт на посочените лице , в които е посочено , че К Н.а К.а и Н.Н. И. са починали на една и съща дата – 31.12.2017г.

Според чл.10а /нов – ДВ, бл.117 /1997г./ ЗН когато няколко лица са починали и не 4 може да се установи последователността , в която е настъпила смъртта на всеки от тях , се счита , че по-възрастният е починал преди по–младия. Тази правна норма изисква да се приеме , че майката К Н.а К.а е починала преди дъщеря си Н.Н. И. , което означава , че наследник по закон на К Н.а К.а е била нейната дъщеря Н.Н. И..

Видно от представеното по настоящото дело Удостоверение , изх. № 16902/25.10.2023г. , издадено от район „Младост” при Столична община, наследник по закон на Н.Н. И. е нейният баща Н.И. И.ов , ЕГН: **********.

Според представеното по настоящото дело Удостоверение , изх. № РЛН24-УГ515521/17.04.2024г. /25.10.2023г. , издадено от район „Люлин” при Столична община, Н.И.

И.ов , ЕГН: ********** е починал на 03.04.2024г. и негова наследница по закон е И.Н. И. – негова дъщеря.

От горизложеното е видно , че към датата на приключването на устните състезания по настоящото дело според актуалните вписвания в актовете за смърт на лицата К Н.а К.а и Н.Н. И., ответникът И. Н. К. не е наследник по закон на сестра му К Н.а К.а, тъй като съгласно чл.10а ЗН К Н.а К.а следва да се счита наследена от нейното дете Н.Н. И. (въпреки че са починали в един и същи ден) , която е наследник по закон от първи ред (чл.5 ЗН) и изключва от наследяване ответника И. Н. К., който е наследник от трети ред (чл.8 ЗН). Н.Н.