Определение № 814 от 12.06.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 814 гр. Плевен, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500533 по описа за 2026 година

С определение №68 от 20.05.2026 г. съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С. е отказала да впише по искане на нотариус И.

А. нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г., тъй като акта не отговаря на изискванията на чл.6, ал.3 от ПВп, т.е. на изискванията за съдържание. По-конкретно – в акта самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** е описан с площ 83 кв.м., а в схемата за същия е посочено, че няма данни за площта му. В същото време има данни, че сградата с идентификатор ***, в която се намира самостоятелният обект, е на два етажа и е със застроена площ 113 кв.м. Това, според съдията по вписванията, възпрепятства съотнасянето на представеното у-ние за данъчна оценка към описания в акта имот.

На следващо място – съдията по вписванията счита, че скицата за сграда с идентификатор *** не отговаря на изискванията за съдържание на официален документ, предвидени в т.12 от таблица №1 от приложение №2 към чл.7, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016 г.

На 27.05.2026 г. нотариус И. А. е подала частна жалба срещу отказа за вписване на нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г. с искане той да бъде отменен, защото за пореден път съдията по вписванията излиза 1 извън предметния обхват на проверката по чл.32а, ал.1 от ПВп.

В жалбата се сочи, че нотариусът е извлякъл данни за квадратурата на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** от документа за собственост на продавача и че именно посочването в нот. акт на площта на обекта ще спомогне за отстраняване непълнотите в кадастралните регистри. Разяснява се, че от схемата е видно, че на първия етаж в сграда с идентификатор *** освен самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ 83 кв.м., има и друг самостоятелен обект, което обяснява защо застроената площ на сградата е 113 кв.м.

В жалбата се сочи още, че съдията по вписванията следва да провери само дали е налице данъчна оценка, а не да ревизира нейното съдържание.

Според нотариуса, няма забрана да бъдат направени преписи от една скица/схема и те да бъдат ползвани в различни производства.

Съдът, като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното:

Съгласно т.9 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС, нотариусът има право да обжалва отказ на съдията по вписванията, постановен по негова молба. Това прави допустима подадената от нотариус И.

А. частна жалба.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:

В т.6 на ТР №7 от 25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС е очертан предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона. Тук е мястото да се отбележи, че в случая се иска вписване на нот. акт за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот и този именно нот. акт трябва да е обект на съответна проверка, а отказа на съдията по вписванията е мотивиран на база ревизия на съдържанието на схема и у-ние за данъчна оценка.

Съгласно посоченото по-горе ТР, в рамките на охранителното производство и в производството по чл. 577 от ГПК е недопустимо да се проверяват материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма и 2 ако няма необходимото съдържание. Така е, защото целта на производството по вписване е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

При нотариалните актове, с които се прехвърлят или които констатират вещни права /какъвто е нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г./, нотариусът е този, който е длъжен да провери противоречи ли сделката, която е сезиран да удостовери, на закона и добрите нрави. Съдията по вписванията не е орган, който има правомощия да контролира дейността на нотариуса. Иначе казано – той не е овластен с правото да проверява съответствието на сделката с императивни законови правила или с добрите нрави.

Ако акта страда от някакви пороци, именно оповестяването му чрез вписване ще улесни защитата срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със съдържанието на акта и при наличие на правен интерес - да го атакуват пред съда.

В процесния случай съдията по вписванията е следвало само да провери формално дали е налице схема за самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, а не да ревизира нейното съдържание.

Такава схема издадена от АГКК с №15-191489-10.02.2026 г. е налице към преписката във вид на нотариално заверен препис. От нея е видно, че обектът съставлява жилище на първия етаж в сграда с идентификатор ***, като е посочено, че няма данни за площта на обекта. Такива има в у-ние за данъчна оценка №6507000712 от 14.05.2026 г. и според тях, площта на обекта е 83 кв.м. Най-вероятно данни за тази площ има и в документите, легитимиращи продавачите като собственици, с които нотариусът се е запознал при изповядване на сделката, но които той не е длъжен да представя на съдията по вписванията именно защото последният няма правомощия да контролира нотариалната му дейност.

От схема издадена от АГКК с №15-191489-10.02.2026 г. е видно още, че на първия етаж в сградата има и друг самостоятелен обект – този с идентификатор ***. В преписката се намира и скица на поземлен имот с идентификатор ***, от която е видно, че попадащата в имота сграда с идентификатор *** е жилищна 3 сграда на два етажа, със застроена площ 113 кв.м. Тази информация не противоречи с посочената в акта площ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – 83 кв.м., при което положение като площ на другия обект на етажа остава разликата от 83 кв.м. до 113 кв.м.

Според т.12 от таблица №1 от приложение №2 към чл.7, ал.1, т.5 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016 г., в съдържанието на скицата трябва да има данни за собствеността, собствениците и носителите на вещни права, актовете, удостоверяващи правата и номера на имотната партида. В скиците за процесния поземлен имот и за попадащите в него сгради има такива данни: като собственик на имотите е посочен И.Г.И., а в схемата за самостоятелния обект – освен, че той е посочен като собственик, допълнително е посочено и основанието: нот. акт №192, том 1, дело 498 от 25.09.1962 г., издаден от РСНикопол. Не е в правомощията на съдията по вписванията да проверява как тази информация кореспондира с информацията от другите документи, представени при изповядване на сделката. Това е сторил нотариуса, като в нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г. е посочено, че е съобразен нот. акт от 25.09.1962 г.

По така изложените съображения, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на съдията по вписванията следва да се укаже да извърши исканото от нотариус И. А. вписване на нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обективиран в определение №68 от 20.05.2026 г. на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С. ОТКАЗ ДА ВПИШЕ по искане на нотариус №760 И. А. с район на действие – района на Никополски Районен съд нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г., в който е обективирана покупко-продажба на недвижими имоти и УКАЗВА на съдията по вписванията при Никополски Районен съд П.С.

ДА ВПИШЕ по искане на нотариус №760 И. А. с район на действие – района на Никополски Районен съд нот.акт №12, том 3, рег. №***, дело №292 от 20.05.2026 г., в който е обективирана покупко-продажба на недвижими имоти.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5