Определение № 237 от 07.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514442 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Изи асет мениджмънт“ АД срещу протоколно определение от 08.05.2024 г. на Софийски районен съд, 150-ти състав, по гр.д. № 56648/2022 г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна на наложената му с протоколно определение от 07.02.2024 г. глоба по чл. 87 от ГПК за сумата от 100 лева.

Жалбоподателят излага доводи, че не са налице основания за налагане на санкцията по чл. 87 от ГПК. Поддържа, че дружеството не е целяло да забави делото, а е защитавало свои законни интереси. Иска от съда да отмени определението в обжалваната част и отмени изцяло наложената му глоба.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

С определение № 45881/22.12.2023 г. районният съд е задължил третото лице „Изи асет мениджмънт“ АД, на основание чл. 192 от ГПК, да представи в едноседмичен срок от връчване на съобщението, заверени преписи от договор за паричен заем № 4058288/11.02.2021 г., сключен със С.Н.К., както и заверени преписи от свързаните с този договор погасителен план, стандартен европейски формуляр, извлечение от счетоводството си за постъпилите плащания и разписки. Писмо, с което така възложеното задължение е съобщено на третото лице, е връчено на негов служител на 09.01.2024 г. С подадена на 15.01.2024 г., по електронен път, молба, третото лице и жалбоподател в настоящето производство, уведомява районния съд, че 1 след справка в системата на дружеството е установено, че по договор с номер 4058288 е кандидатствало друго лице, като отбелязаният в системата текущ статус на договора е отхвърлен. В молбата са изложени и доводи, касаещи приложението на разпоредбата на чл. 190 от ГПК, които се явяват неотносими към реда, по който жалбоподателят е задължен да представи документа. В проведеното на 07.02.2024 г. открито съдебно заседание тази молба е докладвана, като е констатирано, че третото лице не е изпълнило възложеното му задължение по чл. 192 от ГПК, което е довело до отлагане на делото, поради което му е наложена глоба, на основание чл. 87 от ГПК, в размер на 300 лева. Третото лице е подканено да представи исканите от него документи, като е предупредено, че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба в размер от 100 до 1200 лева. Видно от протокола от това съдебно заседание, същото е първо съдебно заседание по делото и в него е докладвана молба на назначеното вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, с която вещото лице уведомява съда, че е осъществило връзка с ответното дружество, но то е дало информация, че няма такъв сключен договор с ищеца.

Съдът е дал възможност на вещото лице да изготви възложеното му експертно заключение, като е указал на ответника да окаже необходимото съдействие на вещото лице и му предостави всички намиращи се в него документи, касаещи договор за паричен заем № 4058288 от 11.02.2021 година, сключен със С.Н.К., съответно договор за предоставяне на поръчителство № 4058288 от 11.02.2021 година, във връзка с което делото е отложено и насрочено за друга дата.

В проведеното на 20.03.2024 г. открито съдебно заседание е констатирано, че по делото все още няма постъпили документи, като е разпоредено на третото лице „Изи асет мениджмънт“ АД да бъде изпратено съобщение за наложената му глоба.

На 09.04.2024 г. третото лице изпраща до съда молба, към която е приложен договор за паричен заем № 4058282/01.02.2021 г., сключен със С.Н.К.. В молбата отново е посочено, че договор с номер 4058288 от тази дата не е сключван със С.Н.К.. Заявено е, че дружеството не разполага със стандартен европейски формуляр, тъй като той е изготвен в един екземпляр и е предоставен на потребителя преди сключването на договора. Посочено е, че погасителният план е имплементиран в договора и дружеството не разполага с отделен екземпляр от него. Приложена е справка за платените по договор № 2

4058282 суми. С молбата е направено искане за отмяна на наложената глоба, евентуално за намаляването й до минимален размер. С молба от 07.05.2024 г. ищецът по делото е поискал да бъде поправена допусната техническа грешка в исковата молба, като навсякъде погрешно посоченият в нея номер на договора за заем 4058288 се чете 4058282, като с протоколно определение от 08.05.2024 г. е допусната поисканата поправка. В същото открито съдебно заседание е разгледано и искането на третото лице за отмяна, евентуално намаляване на наложената му глоба, като Съдът е приел, че предвид изпълнението от страна на третото лице на възложеното му задължение със закъснение, което е довело до отлагане на делото, наложената глоба следва единствено да се отмени за разликата над 100 лева до наложения размер от 300 лева, но не и да бъде отменена изцяло. В настоящето производството третото лице обжалва този акт на районния съд единствено в частта, с която е отказано глобата да бъде отменена и за сумата от 100 лева.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира частната жалба за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 87 от ГПК, ако трето неучастващо лице откаже да представи поискан му от съда документ, за който е установено, че се намира у него, съдът му налага глоба. В случая не се установи наличието на предвидените в тази норма предпоставки за прилагане на санкционните последици спрямо третото лице, доколкото възложеното му от съда задължение е било да представи договор с № 4058288 от 01.02.2021 г., сключен със С.Н.К., а впоследствие по делото е установено, че договор с такъв номер не е сключен с К., съответно не е доказано, че третото лице разполага с такъв документ. Обстоятелството, че третото неучастващо като страна по делото лице е обосновало непредставянето на документа в първоначално определения срок и с други доводи, наред с тези, че не разполага с договор, сключен с К., с № 4058288 от 01.02.2021 г., не е самостоятелно основание за налагане на глоба по чл. 87 от ГПК.

Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице хипотезата на чл. 87 от ГПК и районният съд неправилно е наложил глоба на третото неучастващо по делото лице, поради което частната жалба следва да бъде уважена и определението в обжалваната част отменено и вместо него постановено друго, с което наложената глоба бъде отменена изцяло.

Мотивиран от горното, Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.05.2024 г. на Софийски районен съд, 150-ти състав, по гр.д. № 56648/2022 г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на „Изи асет мениджмънт“ АД за отмяна на наложената му с протоколно определение от 07.02.2024 г. глоба по чл. 87 от ГПК и за сумата от 100 лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 07.02.2024 г., по гр. д. № 56648/2022 г. по описа на Софийски районен съд, на третото неучастващо лице „Изи асет мениджмънт“, глоба по чл. 87 от ГПК в размер на 100 лева.

Определението е окончателно.

Делото да се докладва за образуване на въззивно гражданско дело, във връзка с изпратената на СГС със съпроводително писмо на СРС с вх. № 154486/22.12.2025 г. въззивна жалба с вх. № 267859/07.08.2025г. срещу решение № 13779/15.07.202 г. на СГС, 150-ти състав, по гр. д. № 56648/2022 г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 237 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100514442 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 - 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Изи асет мениджмънт“ АД срещу протоколно определение от 08.05.2024 г. на Софийски районен съд, 150-ти състав, по гр.д. № 56648/2022 г., в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за отмяна на наложената му с протоколно определение от 07.02.2024 г. глоба по чл. 87 от ГПК за сумата от 100 лева.

Жалбоподателят излага доводи, че не са налице основания за налагане на санкцията по чл. 87 от ГПК. Поддържа, че дружеството не е целяло да забави делото, а е защитавало свои законни интереси. Иска от съда да отмени определението в обжалваната част и отмени изцяло наложената му глоба.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

С определение № 45881/22.12.2023 г. районният съд е задължил третото лице „Изи асет мениджмънт“ АД, на основание чл. 192 от ГПК, да представи в едноседмичен срок от връчване на съобщението, заверени преписи от договор за паричен заем № 4058288/11.02.2021 г., сключен със С.Н.К., както и заверени преписи от свързаните с този договор погасителен план, стандартен европейски формуляр, извлечение от счетоводството си за постъпилите плащания и разписки. Писмо, с което така възложеното задължение е съобщено на третото лице, е връчено на негов служител на 09.01.2024 г. С подадена на 15.01.2024 г., по електронен път, молба, третото лице и жалбоподател в настоящето производство, уведомява районния съд, че 1 след справка в системата на дружеството е установено, че по договор с номер 4058288 е кандидатствало друго лице, като отбелязаният в системата текущ статус на договора е отхвърлен. В молбата са изложени и доводи, касаещи приложението на разпоредбата на чл. 190 от ГПК, които се явяват неотносими към реда, по който жалбоподателят е задължен да представи документа. В проведеното на 07.02.2024 г. открито съдебно заседание тази молба е докладвана, като е констатирано, че третото лице не е изпълнило възложеното му задължение по чл. 192 от ГПК, което е довело до отлагане на делото, поради което му е наложена глоба, на основание чл. 87 от ГПК, в размер на 300 лева. Третото лице е подканено да представи исканите от него документи, като е предупредено, че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба в размер от 100 до 1200 лева. Видно от протокола от това съдебно заседание, същото е първо съдебно заседание по делото и в него е докладвана молба на назначеното вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, с която вещото лице уведомява съда, че е осъществило връзка с ответното дружество, но то е дало информация, че няма такъв сключен договор с ищеца.

Съдът е дал възможност на вещото лице да изготви възложеното му експертно заключение, като е указал на ответника да окаже необходимото съдействие на вещото лице и му предостави всички намиращи се в него документи, касаещи договор за паричен заем № 4058288 от 11.02.2021 година, сключен със С.Н.К., съответно договор за предоставяне на поръчителство № 4058288 от 11.02.2021 година, във връзка с което делото е отложено и насрочено за друга дата.

В проведеното на 20.03.2024 г. открито съдебно заседание е констатирано, че по делото все още няма постъпили документи, като е разпоредено на третото лице „Изи асет мениджмънт“ АД да бъде изпратено съобщение за наложената му глоба.

На 09.04.2024 г. третото лице изпраща до съда молба, към която е приложен договор за паричен заем № 4058282/01.02.2021 г., сключен със С.Н.К.. В молбата отново е посочено, че договор с номер 4058288 от тази дата не е сключван със С.Н.К.. Заявено е, че дружеството не разполага със стандартен европейски формуляр, тъй като той е изготвен в един екземпляр и е предоставен на потребителя преди сключването на договора. Посочено е, че погасителният план е имплементиран в договора и дружеството не разполага с отделен екземпляр от него. Приложена е справка за платените по договор № 2

4058282 суми. С молбата е направено искане за отмяна на наложената глоба, евентуално за намаляването й до минимален размер. С молба от 07.05.2024 г. ищецът по делото е поискал да бъде поправена допусната техническа грешка в исковата молба, като навсякъде погрешно посоченият в нея номер на договора за заем 4058288 се чете 4058282, като с протоколно определение от 08.05.2024 г. е допусната поисканата поправка. В същото открито съдебно заседание е разгледано и искането на третото лице за отмяна, евентуално намаляване на наложената му глоба, като Съдът е приел, че предвид изпълнението от страна на третото лице на възложеното му задължение със закъснение, което е довело до отлагане на делото, наложената глоба следва единствено да се отмени за разликата над 100 лева до наложения размер от 300 лева, но не и да бъде отменена изцяло. В настоящето производството третото лице обжалва този акт на районния съд единствено в частта, с която е отказано глобата да бъде отменена и за сумата от 100 лева.