Протокол № 437 от 04.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. Варна, 30.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20213100900094 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

С. М. Н., действаща чрез своята майка и законен представител Милена Н. Н., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

Н. М. Н., действащ чрез своята майка и законен представител Милена Н. Н., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

СН. ИГН. Н., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

Р. АХМ. ЮС., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

ЮС. М. ЮС., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС” АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

1

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че процесуални пречки за даване ход на делото, поради което липсват на

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 16394/17.08.2021 г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица като сне самоличността им както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., 55 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.

АДВ. Н.: Запознахте ли се с всички документи по делото, по-точно с фотоалбума, приложен по делото, когато изготвяхте експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, запознах се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, запознах се.

АДВ. Н.: Може ли да кажете при така увредения автомобил и механизма, който е описан на ПТП-то, какви са възпиращите действия на предпазния колан и какви травми биха настъпили при така навлезлите части вътре в автомобила, преобръщането, страничния удар и какво е възпиращото действие на колана при този механизъм?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако говорим за конкретното пасажерско място - предно дясно, автомобилът е оборудван фабрично с триточков, инерционен обезопасителен колан, чиято функция е само да задължи торса на тялото, не цялото тялото, като крайниците не се контролират, вкл. и главата, при челен удар. При страничен удар, коланът, в този му вид, няма функция да задържи тялото прикрепено към седалката и облегалката и оттам да предпази от някои увреждания. Вече видът на увреждания не мога да ги кажа аз.

АДВ. Н.: Да разбирам ли, че при този механизъм и при тази деформация на автомобила и при поставен предпазен колан биха настъпили така описаните увреждания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Относно вида на уврежданията ще каже д-р Д.. Основно при механизма на ПТП е, че ударът е настъпил странично. Първоначално от дясна страна, движението на автомобила е плавно напускане в началото на пътя, леко вдясно, след това се връща, след това трайно напуска пътното платно вдясно. Движенията са описани по точки и позиции, видно от данните в огледния протокол, но следите не са фиксирани и обозначени 2 като спирачни следи, а просто като следи на преминал автомобил. Около 70-ия метър, ако не се лъжа, вече има едно навлизане в една отводнителна канавка, с предна дясна гума, доколкото си спомням. От там тръгва странично плъзгане на автомобила, доколкото е спрямо надлъжното си движение, завъртян е обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалната си ос. Няма данни, но първичният удар, освен удара на предно дясно колело в канавката, е в дървото, което е посочено като откъснато. Но къде точно и т.н., даже и няма точни данни къде е удара на това дърво, най-вероятно е в зоната на задна дясна врата и таван. Вследствие на този удар и от откъснатото дърво автомобилът отново се завърта леко по часовниковата стрелка и продължава движението си напред, като се удря, както е описано в протокола, последователно в две други дървета. Къде са тези дървета, просто пише последователно, на какво отстояние - не пише, като ударът е бил в предната дясна част, странично на автомобила. Значи, преден калник, предна дясна колонка, централна колонка. Този удар води до промяната вече механично на геометрията на автомобила и вероятно поради тази промяна е възможно предната дясна врата да се отвори произволно, тъй като при самата геометрия и пантите и бравата я държат затворена, като при механична деформация, тези връзки са нарушени и вече вратата е безконтролна. След удара в тези дървета имаме, по данни от следите, странично плъзгане на автомобила със съответните задирания на места.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Така, както е описан механизма на ПТП-то, по-вероятно е основните травми да са се получили в купето на автомобила, тъй като именно това изпадане от автомобила явно е в един много по-късен етап, когато скоростта е ниска и не може да се очаква, че от това изпадане са тези тежки травми, които е получила. В този смисъл, единодушни сме, че колан е нямало поставен, но конкретно в случая и да е имала колан, вътре в купето кой знае колко голяма разлика не би се получила при травмите. Така или иначе тя е нямала колан и за това е изпаднала. Но основните травми са получени вътре в купето.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По мое мнение травмите биха били същите.

СЪДИЯ Т.А: Изключая може би гръдната травма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Гръдната травма реално се получава дори от самия колан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Коланът би предпазил евентуално от изпадане на тялото или донякъде да го задържи, защото има случаи, през отворената врата, половината от тялото да се покаже и донякъде да бъде задържано. Но за предпазване от смъртоносните увреждания, коланът не би помогнал.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.: Има увреждания по главата и гърдите. Имаме контузия на мозъчния ствол. Това е абсолютно смъртоносно. Черепно-мозъчна травма. В този смисъл, действително това, което се говори, коланът предпазва гръдния кош и тялото, но не и врата.

Донякъде се предпазва, но основната травма при нея е в основата на черепа, която се е получила при силно движение, рязко движение на главата в различни посоки. От там се получава прекъсване и увреждането на мозъчния ствол води фактически до мигновена смърт. Това е като при разбойниците или шпионите по филмите начинът да убият някого без да гъкне.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключението.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лице по комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, следва да бъде прието и 3 приобщено по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 200.00 лева).

АДВ. Н.: Моля на основание чл. 186 ГПК служебно да изискате удостоверени за идентичност във връзка с разликата в имената на Ю.Ю., защото не можахме да се снабдим за днешно съдебно заседание.

Бяхме много служебно ангажирани, натоварени и нямахме възможност да отидем.

АДВ. С.: Считам, че направеното искане е преклудирано по време поради следните съображения: още в допълнителната искова молба, на стр. 2-ра т. 4-та е изложено от процесуалните представители на ищците, твърдението за допусната техническа грешка от общинската администрация досежно имената. Считам, че доказателствата във връзка с допусната техническа грешка е следвало да бъдат представени пред Вас най-късно в първото съдебно заседание, а понастоящем ние се намираме във второ съдебно заседание.

Ето защо считам, че това искане е преклудирано по време и не следва да бъде уважавано, тъй като не се изложиха съображения за уважителни причини за закъснението за представянето им, поради което Ви моля да го оставите без уважение. В случай, че намерите, че не е преклудирано по време, по съществото си би било основателно за процеса.

СЪДЪТ намира искането за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Както сочи и позованата от пълномощника на ищците законова разпоредба, официалните документи се представят от страните, като единствено и само при срещнати затруднения от страна на съответното държавно или общинско учреждение и отказ за съдействие или издаване на такъв документ, е допустима и наложителна намесата на съда.

Съдът следва да остане независим и чужд на фактите, които всяка от страните сочи, и доказателствата, които представя за тяхното установяване. Служебното начало и задължението на съда за съдействие на страните е само по отношение на указване на релевантните факти, тежестта на тяхното установяване и необходимостта от представяне на доказателства, в случай, че такива не се сочат от страните или сочените такива са недостатъчни.

В този смисъл и като съобразява, че се касае за факт, твърдян от ищеца още в исковата молба, подадена на 15.02.2021 г., фактът, че към днешна дата ищецът лично или чрез пълномощниците си по делото не е положил необходимата грижа да се снабди със съответни удостоверения от общинска администрация, не съставлява затруднение или отказ по смисъла на чл. 186 ГПК, за да налага доказателството да бъде събирано служебно или със съдействието на съда.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищците за служебно изискване от общинска администрация на удостоверение за идентичност на имена на ЮС. М. ЮС., ЕГН **********.