Решение № 4004 от 05.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4004 гр. София, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110212367 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от И. С. И. от *** срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 10013937 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, въъв вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 800 (осемстотин лева) лв.

С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие сматериално-правните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Оспорва се извършването на административното нарушение.

Твърди се неяснота във волята на административнонаказващия орган, доколкото били отразени две правни квалификации: чл.21, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП. Алтернативно се сочи, че ако се приеме осъществяване на административно нарушение, то същото било маловажен случай по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН и не следвало да се носи административно-наказателна отговорност.

За жалбоподателя, редовно призован се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването 1 й по изложените съображения.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка ***, модел ***, ***, с ДК № ********** е И. С. И..

Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Брюксел“ срещу №11, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към ул. „Мими Балканска“ на 20.11.2024 г. в 12:37 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1194 за измерена скорост 83 км/ч при ограничение от 40 км/ч в населено място, въведено с пътен знак В-26, след приспаднат толеранс от -3%, за автомобил с ДК № *********. Приложен е клипа. На гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер.

Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение на АТТС.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №8707449 от ОДМВР- Пазарджик на И. С. И. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което й е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Установява се от справка на ОДМВР-Пазарджик, че ЕФ е връчен на 15.05.2024 г. и е влязъл в законна сила на 30.05.2024 г. Като дата на влизане в сила на този ЕФ върху него е отбелязано също, влизането му в сила на 30.05.2025 г.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4 ; CORDON M2 И CORDON 2

M-KR. Установява се от протокол №036-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

От справка на СО се установява, че за процесния участък: гр. София, бул.

„Брюксел“ срещу №11 е налице ограничение с поставен пътен занк В 26 до 40 км/ч.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1194 от 20.11.2024 г. за място на контрол, гр.

София, бул. „Брюксел“ срещу №11, с посока на движение от бул.

„Цариградско шосе“ към ул. „Мими Балканска“ при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 до 40 км/ч за населено място за периода от 11:00 часа до 13:30 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 456 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 20.11.2024 г. за периода от 07:30 часа – 15:30 ч. за наряд Д.Ч., с МПС рег. №**********.

Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР Д.Ч..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 10.07.2025 г., а процесната жалба е подадена в СРС на 24.07.2025 г., като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретно засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за 3 установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то вид Cordon – M 2 и сер. №MD 1194.

Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.

Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

4

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП: „когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Посочено е ограничение на скоростта с пътен знак В 26 до 40 км/ч за пътния участък.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС за участъка, който е гр. София, бул. „Брюксел“ срещу №11, т.е. е в населено място.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на 5 формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение.

В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП (ред. ДВ, бр. 66 от 2023 г.) от жалбоподателя не е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП (ДВ, бр. 10 от 2011 г.). Предвид което и правилно административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят като собственик на процесния лек автомобил следва да бъде подведен под административнонаказателна отговорност.

В процесния ЕФ е посочена като установена скорост 80 км/ч след приспаднат толеранс от - 3 %. Съгласно чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол максималните допустими грешки на скоростомерите са при измерване на скорост при условия на функциониране: ± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. Горното води до извод, че неправилно са приложени изискванията на наредбата, тъй като засечената скорост е под 100 км/ч, конкретно 83 км/ч, а се твърди, че е приета за допустима грешка - 3 %, а не 3 км/ч, каквото е изискването на посочената норма.

На следващо място не се установи, че административното нарушение е извършено при условията на повторност. На първо място в обстоятелствената част на процесния ЕФ не се сочи ЕФ, серия „К“, №8707449, за който се твърди, че е влязъл в сила на 30.05.2024 г. от коя структура на МВР е издаден.