Разпореждане № 173166 от 26.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 173166 гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110156984 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕЖДАНЕ гр. София, 26.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56984/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Подадена е искова молба от „Въча 77“ ЕООД срещу „Парсек Груп“ ЕООД, с която се претендира заплащането на парични вземания.

С Разпореждане от 08.10.2024 г., съдът е предоставил възможност на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали във всяка от фактурите се съдържа отделен договор, в който случай да представи доказателства за довнесена ДТ в размер на още 271,81 лв. по сметка на СРС, или твърди, че фактурите са издадени въз основа на един договор , като в този случай, ясно и точно индивидуализира последния. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.

От разписка към съобщение се установява, че препис от разпореждането от 08.10.2024 г. е връчен на ищеца на 10.11.2024 г. чрез процесуалният представител.ю С молба с вх. № 377023/22.11.2024 г., подадена чрез имейла на съда на 19.11.2024 г. в 14:49 ч. ищецът е изложил твърдения във връзка с дадените указания.

В случая връчването е извършено на 10.11.2024 г. (ден неделя – неприсъставен ден), като срокът е изтичал на 17.11.2024 г. (ден неделя – неприсъставен ден), поради което по аргумент от чл. 60, ал. 6, във вр. ал. 4 ГПК, срокът е изтичал на 18.11.2024 г. (ден понеделник – присъствен ден). След като страната не е извършила надлежно процесуалното действие в преодставеният й срок и същата е предупредена от съда за процесуалните последици, то 1 съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, според която процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Отделно от горното, съдът констатира, че с молба с вх. № 377023/22.11.2024 г., ищецът не е изпълнил нито едно от дадените указания, а единствено преповтаря твърденията си в исковата молба. Тоест, изобщо не може да се направи извод, че указанията на съда по редовността на исковата молба да са били изпълнени дори частично. В тази насока следва да се отбележи, че съда дължи еднократно указания по редовността на исковата молба, вкл. като се вземе предвид, че ищецът е ангажирал за процесуален представител адвокат.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, поради което исковата молба следва да бъде върната, а производството да бъде прекратено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 947/21.03.2024 г., подадена от „ВЪЧА 77“ ЕООД, ЕИК:

......... срещу „ПАРСЕК ГРУП“ ЕООД, ЕИК: .........., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 56984/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2