Решение № 843 от 07.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 843 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Е. П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20255300500681 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение №5227/23.12.2024г. по гр.д.№6658/2023г. по описа на РС-Пловдив,IХ гр.с-в от ищеца в първоинстанционното производство „*******“ АД,с което е отхвърлена исковата претенция с правно основание чл.422,вр. с чл.415,ал.1 от ГПК,вр. с чл.230,ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено,че въззиваемата страна С.

А. А. Ю. дължи сумите:1036,79лв. главница по договор за револвиращ потребителски кредит от 09.02.2021г.,63,40лв. възнаградителна лихва за периода 01.04.2022г.-09.09.2022г. и 57,68лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 07.09.2022г.16.03.2023г.Недоволен от така постановеното решение е останал ищеца и моли решението като неправилно и незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата претенция да се уважи.

В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Не се спори между страните,че е налице сключен договор за потребителски кредит,както и същия е предвидил отпускане на револвиращ кредит и издаване на кредитна карта.Револвиращият кредит може да бъде в размер до 10 000лв.Жалбоподателя се е 1 снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,като в срока въззиваемата страна е подала възражение по реда на чл.414 от ГПК и възможността за установяване на вземането е по съдебен ред в настоящото производство.В първоинстанционното производство е назначена ССчЕ,от чието заключение се установява какви транзакции са били извършени след получаването на кредитната карта от заемателя и каква е дължимата сума към кредитодателя,т.е. изготвеното заключение сочи претендираните суми да са дължими.В първоинстанционното производство е назначена и СГЕ,тъй като въззиваемата е твърдяла да не е получавала карта като пластика.От заключението на в.л. графолог се установява,че има съвпадение на някои от признаците,но същия не може да каже със сигурност дали въззиваемата е положила подписа си под товарителницата на „Еконт Експрес“ за получаване на картата.Районния съд е приел,че след като не се установява получаването на картата,то и претендираните суми не се дължат от въззиваемата,тъй като същата не е била държател на пластиката.

Настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени и вместо него да постанови друго,с което да уважи исковата претенция,поради следното:Установено е,че между страните е възникнало заемно правоотношение.Установено е също така от ССчЕ,че са извършвани транзакции от и по сметката на въззиваемата.Житейски необосновано е да се приеме,че трето лице е ползвало картата на въззиваемата и е извършвало теглене и плащане с нейната пластика.Най-малкото е,че за да може да се активира картата,същата има ПИН код,който е известен единствено и само на въззиваемата.Дори и трето лице да е получила пратката от транспортната фирма за доставка,то картата е била ползвана от въззиваемата.От извършената проверка относно наличие на неравноправни клаузи настоящата инстанция намира такива да не са налични в договора за заем,поради което решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени и да се уважи исковата претенция.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за настоящата инстанция и за заповедното производство и такива са направени от жалбоподателя в размер на общо 50лв. за заплащане на държавни такси,което следва да се присъди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №5227/23.12.2024г. по гр.д.№6658/2023г. по описа на РСПловдив,IХ гр.с-в,с което е отхвърлена исковата претенция за признаване за установено,че С. А. А. с ЕГН-********** от гр.***** дължи на „*******“ АД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** сумите: 1036,79лв. главница по договор за револвиращ потребителски кредит от 09.02.2021г.,63,40лв. възнаградителна лихва за периода 01.04.2022г.-09.09.2022г. и 57,68лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 07.09.2022г.-16.03.2023г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. А. А. с ЕГН-********** от гр.*****,че дължи на „*******“ АД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** сумите: 1036,79лв. главница по договор за револвиращ потребителски кредит от 09.02.2021г.,63,40лв. възнаградителна лихва за периода 01.04.2022г.-09.09.2022г. и 57,68лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 07.09.2022г.-16.03.2023г.

ОСЪЖДА С. А. А. с ЕГН-********** от гр.***** да заплати на „********“ АД с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** направените от него разноски по заповедното производство и по делото пред настоящата инстанция в размер на общо 50лв./петдесет лв./.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3