Решение № 128 от 19.03.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Дупница, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20231510102284 по описа за 2023 година

А. И. Й., ЕГН **********, е предявил срещу „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, иск с правно основание чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 350, 13 лева, представляваща платено при липса на основание по клаузата за дължимост на такса за бързо разглеждане по договор за заем № 300786307/30.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се и направените разноски.

В исковата молба се сочи, че на 30.07.2021 г. А. И. Й. сключил потребителски договор за кредит № 300786307 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД за сумата 1000 лв.

Съгласно чл.10, ал.1 от договора за услугата „бързо разглеждане“ се дължи сума в размер на 350, 13 лева. Заплащането на тази такса е уговорено да бъде включено към месечните погасителни вноски.

Ищецът е платил посочената такса.

Впоследствие с решение по гр. дело № 1412/2023 г. по описа на Районен съд Дупница е прогласена нищожността на клаузата на чл.10, ал.1 от договор за потребителски кредит № 300786307/30.07.2021 г., като противоречаща на закона и добрите нрави.

В отговора ответникът не оспорва заплащането на такса в размер на 350, 13 лева за бързо разглеждане по договор за заем № 300786307/30.07.2021 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С доклада по делото е прието за безспорно заплащането на претендираната от ищеца сума по договора за кредит между страните, както и прогласяването по гр. дело № 1412/2023 г. по описа на Районен съд - Дупница на нищожността на клаузата от договора, предвиждаща дължимост на такса за бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит.

1

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Целта на правната уредба на неоснователното обогатяване е да бъде отстранено едно фактически съществуващо, но според правния ред необосновано и затова несправедливо разместване на имуществени блага, довело до обогатяване на едно лице и обедняване на друго. Без значение е по какъв начин се е стигнало до получаване на неследваща се имуществена облага и не се изисква противоправност и вина, а единствено обогатяване и липса на правно основание.

С иска по чл.55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже единствено даването. В тежест на ответника е да докаже на какво основание е получил даденото. Първата хипотеза на чл.55 ЗЗД е налице, както когато ищецът докаже даването, а ответникът не докаже претендираното от него основание, така и когато ответникът докаже основанието, на което получил даденото, но ищецът докаже и репликата си, че това основание е нищожно. И в двата случая даденото е без основание.

Втората и третата хипотеза на чл.55 ЗЗД са налице, когато ищецът докаже даването, ответникът докаже основанието, на което получил даденото, но ищецът докаже и репликата си, че това основание не се е осъществило или е отпаднало /Решение № 406 от 14.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1585/2013 г., IV г. о., ГК/.

По делото е безспорно установено получаването от ответника на сумата 350, 13 лв., представляваща такса за услугата „бързо разглеждане“ съгласно чл.10, ал.1 от потребителски договор за кредит № 300786307 с „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД за сумата 1000 лв. С представеното решение по гр. дело № 1412/2023 г. по описа на Районен съд Дупница клаузата от договора, предвиждаща дължимост на такса за бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит, е прогласена за нищожна.

Следователно ищецът е доказал даването на процесната сума на нищожно основание, т.е. при липса на основание.

С предаването на сумата 350, 13 лв. от ищеца ответникът е установил фактическа власт върху престираното имуществено благо. Разместването на имуществени блага е довело до обогатяването на ответника по иска и обедняването на ищеца, при липса на правно основание за това.

По изложените съображения предявеният иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 350, 13 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на сумата, е основателен и следва да бъде уважен.

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото за внесена държавна такса в размер на 50 лева, а на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на А. И. Й. в размер на 480 лв. с ДДС /определено съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати на А. И. Й., ЕГН **********, сумата 350, 13 лева, представляваща платено при липса на основание по клаузата за дължимост на такса за бързо разглеждане по договор за заем № 2

300786307/30.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.12.2023 г., до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати на А. И. Й., ЕГН **********, разноски по водене на делото в размер на 50 лв.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК 201513004, да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на А. И. Й. в размер на 480 лв. с ДДС.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3