Определение № 3842 от 09.10.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3842 гр. Варна, 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20233100501994 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. М. Д. срещу решение № 563/21.02.2023 год., допълнено с решение № 2593/12.07.2023 год., с което е отхвърлен предявения от ищцата срещу Агенция за събиране на вземания ЕАД и „Пейнетикс“ АД иск с правно основание чл.439 ГПК, като ответникът е осъден за разноски.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е недопустимо, а в условията на евентуалност – неправилно.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна Агенция за събиране на вземания ЕАД оспорва жалбата.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, при проверка на редовността на исковата молба, по която е образувано първоинстанционното производство и по жалба срещу решението по него въззивното производство, намира исковата молба за нередовна.

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на С. М. Д. срещу „Агенция за събиране на вземания” ЕАД /частен правоприемник на „Кредибул“ АД, сега с наименование „Пейнетикс“ АД/, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт и „Пейнетикс“ АД, ЕИК 131574695 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 76А, партер, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи изпълнение по изп. дело № 20137120400071 по описа на ЧСИ рег. № 712 Илиана Станчева с район на действие ВОС, относно вземане по изпълнителен лист издаден по ч.гр. дело № 29236/2009г. по описа на СРС, а именно: 1942лева главница, 112,64лева непогасена застрахователна премия по договор за кредит CrediGo № 201200089647/14.10.2007г., 40лева непогасена застрахователна премия, 1391лева главница, 147,15лева по договор за кредит CrediGo № 20121 00090339/16.10.2007г. и законна лихва от 04.06.2009г. до изплащане на вземането, 292,05лева разноски по делото, 512,75лева договорна лихва по договор за кредит от 14.10.2007г. и 147,15лева договорна лихва по договор за кредит от 16.10.2007г., поради изтекла погасяване по давност правото на принудително изпълнение след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Ищцата твърди, че с изп. лист от 26.01.2011г. и заповеди за изпълнение от 16.07.2009г. и от 04.02.2010г. е осъдена да заплати в полза на Кредибул АД, сега с наименования „Пейнетикс“ АД процесните суми. Твърди, че за събиране на задължението АСВ ЕАД е образувал изп.дело № 20137120400071 на ЧСИ рег. № 712, с район на действие ОС- Варна, по което е получила ПДИ на 15.01.2014г.. Твърди, че след образуване на изп. дело, взискателят не е предприемал действия по събиране на вземането си, обосноваващи прекъсване/спиране протичането на давностния срок, а същата доброволно е внасяла суми по изп. дело, с които са погасявани само задължения за лихви и разноски по изп. дело. Оспорва задължението спрямо ответника АСВ да съществува и поради това, че не е получавала документи, от които да е видно, че същият е носител на вземането, а ако сключван договор за цесия - оспорва действителността му.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, при проверка на редовността на исковата молба, по която е образувано първоинстанционното производство и по жалба срещу решението по него въззивното производство, намира исковата молба за нередовна. Налице са наведени фактически твърдения, от които се съди за предявен иск с правно основание чл.439 ГПК за отричане на правото на принудително изпълнение по изп. дело № 20137120400071 по описа на ЧСИ рег. № 712 Илиана Станчева с район на действие ВОС. Липсват обаче изрични наведени твърдения кой от привлечените ответници е взискател по така образуваното изпълнително дело, респективно какъв е правният интерес от отричане на правото на принудително изпълнение спрямо лицето, което не е взискател. Така, производството пред ВРС се е развило без да е ясен по еднозначен начин надлежната страна по така предявения иск.

Следователно и съобразно т.4 от ТР № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС, приложимо съгласно т.5 от ТР 1/2013 год. и при новия ГПК с оглед характера на въззивната инстанция не на контролно-отменителна, а такава на ограничен въззив, производството по исковата молба следва да се остави без движение със съответни указания до ищците и предупреждение, че при неизпълнение в срок на дадените указания постановеното въз основа на нередовна искова молба решение ще бъде обезсилено.

Мотивиран от изложеното, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на С. М. Д. срещу „Агенция за събиране на вземания” ЕАД /частен правоприемник на „Кредибул“ АД, сега с наименование „Пейнетикс“ АД/, ЕИК 203670940 със седалище и адрес 2 на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт и „Пейнетикс“ АД, ЕИК 131574695 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 76А, партер.

ДАВА

ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да:

1/ посочи изрично кой е взискател по образуваното срещу нея изпълнително дело

2/ в случай, че твърди това да е АСВ ЕАД изложи еднозначно обстоятелствата, от които извлича правния си интерес за завеждане на иск за недължимост на вземането по изпълнително дело и срещу втория ответник при съобразяване на твърденията си, че носител на вземането по изпълнителния лист, въз основа на договор за цесия, е именно първия ответник, който е и взискател по изпълнителното дело.

УКАЗВА на ищцата, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените указания досежно отстраняване на нередовността на исковата молба, постановеното въз основа на нея първоинстанционно решение ще бъде обезсилено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3