Определение № 536 от 17.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Благоевград, 17.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно наказателно дело № 20231200600893 по описа за 2023 година

Производството пред Окръжен съд - Благоевград е образувано по повод на протест на прокурор при РП - Благоевград срещу Определение № 175/13.07.2023 г. постановено по ч.н.д. № 382/2023 г. по описа на РС-С. С атакуваното определение първоинстанционният съдебен състав по жалба, подадена от К. Л. З., е отменил постановление за прекратяване на наказателно производство, постановена на 07.06.2023 г. по досъдебно производство № 339ЗМ-594/2022 г. по описа на РУ - Сандански, като делото е върнато на РП Благоевград, ТО - Сандански за извършване на действията, посочени от съда в обстоятелствената част на определението.

Съдът, изследвайки фактическата обстановка, изводима от събраните в ДП доказателствени източници, е приел за неправилен извода на представителя на държавното обвинение, че в процесния случай не били налице от обективна и субективна страна всички признаци от състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК, а се касаело за гражданскоправен спор.

Решаващият съд изложил, че в атакуваното постановление е посочено, че С.С. знаел за финансовото състояние на своята фирма, която от началото на 2022 г. не била в състояние да изпълнява дейността си и да финализира поръчките, но прокурорът, без да съобрази това фактическо положение достигнал до извода за липса на престъпление. РС-С заключил, че на досъдебното производство били допуснати съществени процесуални 1 нарушения, довели до незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, което налагало извършване и на други действия по разследването, чрез които да се установи дали действително фирмата на С.С. е изпаднала във финансово затруднение.

В протеста на прокурора, дал повод за образуване на настоящото производство, се възразява, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че прокурорът в постановлението за прекратяване е достигнал до фактическите констатации, свързани с финансовото затруднение на фирмата, както и за наличието на знание за това обстоятелство у С.С.. Отделно, посочва се, че в своя акт съдебният състав не е конкретизирал какви други действия следва да бъдат извършвани, както и че не е следвало да се бърка предмета на престъплението по чл. 209, ал. 1 НК с този на чл. 227б от НК. В тази връзка прокурорът предлага атакуваното определение да бъде отменено.

Настоящият съдебен състав, преценявайки доводите в протеста и материалите, приложени към процесното досъдебно производство, намира следното:

Подаденият протест e допустим, доколкото е подаден в законоустановения за това срок, същият изхожда от легитимирано съгласно чл. 243, ал. 7 НПК лице и е насочен срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледан по същество, съдебният състав намира протеста за неоснователен по следните съображения:

С постановление за образуване на досъдебно производство по реда на чл. 212, ал. 1 НПК на 19.12.2022 г. прокурор при РП - Благоевград, ТО - град Петрич е образувал производство за това, че на 06.06.2022 г. в град С., с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудено заблуждение у К. Л. З. от град С., че ще му бъдат продадени и монтирани три броя климатици, с което е причинена имотна вреда в размер на 4 275 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. В хода на досъдебното производство са разпитани пострадалият К. З.

(съответно на 05.01.2023 г. и 13.02.2023 г.), св. В.С., св. С.С. (на 06.01.2023 г. и 31.03.2023 г.), св. Д.С., св. Д.Д., св. Б.А, както и с протоколи за доброволно предаване са приобщени един брой диск, договор за поръчка от 26.10.2022 г.

Преценени така изброените доказателства и доказателствени средства водят да следната фактическа обстановка:

През месец юни 2022 г. К. З. се свързал със С. и В.С.а, тъй като решил да 2 закупи от тях три броя климатици марка “Мицубиши”, като за целта предварително предал сумата от 3 400 лева на В.С.а, а след извършването на самите монтажни дейности трябвало да заплати и остатък в размер на 1 100 лева. Тъй като С. и В.С.и постоянно отлагали монтирането на климатиците, между К. З. и ЕТ "Ск-С.-С.С." бил подписан и писмен договор за поръчка (с нотариално удостоверени подписи от 26.10.2022 г.), в който договор страните се съгласили, че едноличният търговец следвало да монтира два броя климатици модел SRC35ZS-W в срок до 15.11.2022 г., а третият такъв - в срок до 31.12.2022 г. Тъй като посочените срокове не били спазени, К. З. подал жалба в РУ - Сандански. Към момента на първоначалната вноска, сторена от пострадалия, предприятието на К. З. се намирало във финансово затруднение, препятстващо възможността му да осъществява предмета на своята търговска дейност.

За да обоснове извода за липса на престъпление, прокурорът изтъкнал от фактическа страна, че на пострадалия бил монтиран един климатик, като за предаване и монтиране били останали още три. По този въпрос доказателствената маса предполага противоречие, дотолкова доколкото и пострадалият, и св. С.С., Д. С. и В. С. говорят за три климатика, без да сочат наличието на четвърти, при това монтиран такъв климатик. Едва в последния си разпит св. С. сочи наличието на още един монтиран предварително климатик (в тази връзка са и производните показания на св.А., който преразказва предпроцесуални изявления на пострадалия). Изясняването на този въпрос не е самоцелно, доколкото има отношение към предмета на делото (по-конкретно за изследване на въпроса дали С. изначално е имал намерението да извърши поръчката). За настоящия съдебен състав не става ясно защо представителят на обвинението приема последващите показания на св. С., като игнорира останалите свидетелски показания. Вярно е, че прокурорът има суверенното право да изгражда фактическата обстановка, но е и вярно също така, че в случая не е сторено достатъчно от доказателствена гледна точка, за да се преодолее този доказателствен проблем, така че със сигурност да се заключи, че разследването е било проведено обективно, пълно и всестранно.

На следващо място, в постановлението за прекратяване на наказателното производство представителят на държавното обвинение е приел от фактическа страна, че причината С.С. да не извърши престацията, за която се 3 задължил с устния договор (впоследствие оформен и писмено) е наличието на финансови проблеми. Това, което е останало неизяснено от фактическа страна обаче е основният въпрос, който е релевантен с оглед предмета на досъдебното производство, а именно откога датират финансовите затруднения за едноличния търговец, по - конкретно дали към датата на сключването на договора те са били налице. Видно от изложеното по-горе в настоящото определение е, че в хода на разследването са налице доказателства, от които могат да се извлекат първоначални данни, касаещи този въпрос. Нещо повече, същите тези доказателствени източници са преразказани и от прокурора, но същият не се е ангажирал със становище дали приема изложеното от св.А., св. С. и св. С. за началото на периода, през който са били налице затруднения от финансов характер за търговеца. Ето защо тезата на прокурора, че към момента на договарянето не било установено С.С. да е нямал намерение да изпълни задълженията си по сключения договор е необоснована както с оглед посочените доказателства, така и с оглед непълнотата на разследването. В тази връзка настоящият състав се солидаризира с изложеното от първоинстанционния съдебен състав, указал необходимостта от извършване и на други действия по разследването, които да дадат пълен отговор на поставения въпрос за финансовите възможности на едноличния търговец, по - конкретно: какво е било финансовото положение на търговеца както към датата на сключване на договора (юни 2022 г.), така и в периода след това; дали в този времеви период същият е имал обективната възможност да извършва търговската си дейност, в това число имало ли е фактори на които търговецът е могъл да разчита, за да преодолее затрудненията си (особено като се има предвид изложеното от св. С. от 31.03.23 г., че проблемът с финансите бил преодолим).

За изясняване на горните обстоятелства, които преценени съвкупно само могат да дадат отговор имало ли е изначало намерение и възможност за изпълнение на поръчката, трябва да се съберат и други писмени доказателства, свързани с финансовото състояние на предприятието на едноличния търговец, на следващо място при необходимост да се назначи очна ставка или да се разпитат други свидетели с оглед изясняване на по-горе изтъкнатото противоречие, свързано с наличието на вече монтиран климатик.

Едва след уточняването им следва да се прецени има ли доказателства за извършено престъпление от общ характер, коя е неговата правна 4 квалификация, какви обществени отношения засяга то или са налице основания за прекратяване на досъдебното производство.

В принципен план е правилно заключението на прокурора, че незаконосъобразно би било приложението на инструментариума на наказателното право върху всяко несвоевременно изпълнение на гражданскоправна сделка, но за да стигнем до този извод в процесния случай, то следва първо по категоричен начин да бъде установено, че сключилият сделката е имал намерението, съответно и обективната възможност още при сключването на договора да изпълни своето задължение (така и Решение № 329 от 12.10.2015 г. на ВКС по н. д. № 1105/2015 г., III НО).

Преценявайки изложеното дотук съдът достига до извода, че прокурорът е постановил процесното постановление, произнасяйки се при недостатъчност на фактите, което не позволява да бъдат интерпретирани правилно другите фактически констатации, включени в предмета на доказване. Допуснато е нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като правните изводи се градят на разследване, което към този момент предполага извършване и на други действия по разследването, които да доведат до изграждането на една стабилна фактическа обстановка, която да дава сигурна основа за извод за съставомерност или не на интересуващото процеса инкриминирано поведение.

Поради гореизложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че атакуваното в настоящото производство определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 175/13.07.2023 г. по ч.н.д. № 382/2023 г. по описа на РС-С, с което е отменено постановление за прекратяване на наказателното производство от 07.06.2023 г. на РП - Благоевград, ТО Сандански по ДП № 3393М-594/2022 г. по описа на РУ - Сандански.

Определението е окончателно, като препис от същото да се връчи на страните.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6