Решение № 904 от 02.12.2020, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 904 гр. Пловдив , 01.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анна И. Иванова

Радослав П. Радев

Иван А. Анастасов като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20205300501882 по описа за 2020 година

Обжалвано е решение №2148/26.06.2020г. по гр.д.№13996/2019г. по описа на ПРС,ХХII гр.с-в,с което е бил уважен предявеният установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК за установяване на факта,че жалбоподателя дължи сумата от 2250лв.,представляваща неплатен остатък по падежирали деветмесечни вноски за периода 10.10.2018г.-10.06.2019г. по сключен предварителен договор за продажба на МПС от 06.09.2018г. ведно със законната лихва върху главницата,считано от 11.06.2019г. до окончателното плащане на вземането,като недоволен от така постановеното решение е останал ответника в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се отхвърли така предявеният иск,като навежда основания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния акт.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото 1 доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори по делото,че между страните е бил сключен предварителен договор за продажба на МПС,като ищците са предали вещта на ответника,била е уговорена цената на вещта и начина на плащане,като плащането е било разсрочено и е настъпвал падеж на всяка от вноските,дължими месечно за цената на автомобила.От тази гледна точка ищците се явяват да не са в забава,а от своя страна в забава се установява да е ответника,тъй като същия не е издължил в посочения срок падежиралите вноски,а е останало да дължи сумата от 2250лв.По заповедно производство е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.Процесуалния представител на жалбоподателя счита,че неправилно е заведено производството и искът се явява недопустим,тъй като е следвало същия да бъде по реда на чл.19,ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор за окончателен,но настоящата инстанция намира иска за правилно заведен,тъй като сумата по предварителния договор е дължима,като тук не се касае като време прехвърлянето на собствеността върху автомобила,а се цели изплащането на цената.И това е упоменато в самия предварителен договор,че прехвърлянето ще се извърши след изплащането на цената на автомобила.

При така събраната фактическа обстановка,както и първата инстанция,така и настоящата инстанция намира,че след всяко падежиране на вноската,жалбоподателя е бил длъжен да я заплати на продавачите и като не е сторил това същия е изпаднал в забава,поради което правилно първоинстанционния съд е постановил решението си,с което е признал за установено,че сумата се дължи,поради което и решението следва да се потвърди като правилно и законосъобрзано.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива следва да бъдат присъдени в размер на 600лв.,колкото са представени със списъка за разноски по чл.80 от ГПК.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2148/26.06.2020г. по гр.д.№13996/2019г. по описа на РСПловдив,ХХII гр.с-в.

ОСЪЖДА Д. С. Д. с ЕГН-********** от гр.***** да заплати на Д. Т. К. с ЕГН********** и В. Г. К. с ЕГН-********** и двамата от гр.***** от 600лв./шестстотин лв./,представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3