Решение № 328 от 18.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Варна, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501374 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по подадена въззивна жалба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с адрес гр.Бяла ул.“Цар Ивайло“№ 1, с вх.№ 280230/25.03.2021Г срещу решението на ВРС-XХс-в № 260784/8.03.2021г по гр.д.№ 3823/2019г в частта му, с която е отменено решението на ОС на ЕС от 19.02.20019г за избор на Г.С. за управител на Етажната собственост, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, и е осъдена ЕС да заплати на ищеца сумата от 400лв, представляваща сторените в настоящото производство съдебноделоводни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Счита решението за неправилно и незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна и за постановяването на друго за отхвърлянето на предявения иск и за присъждане на сторените разноски, вкл. и заплатен адв.хонорар.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК e постъпил пасмен отговор от ДМ. АРС. К. вх.№ 288738/28.05.2021г със становище за неоснователност на подадената жалба. Счита решението за правилно и обосновано и затова моли за потвърждаването му.

Претендира присъждането на разноските, сторени за настоящото производство.

Производството по делото е образувано по исковата молба на Д.А. КЕРДЅВАР срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ –гр.Бяла ул.“Цар Ивайло„ № 1 с искане за отмяна решенията, взети от Общо събрание на ЕС, проведено на 19.02.2019г: по т.1 за избор на Г.С. за управител на ЕС, по т.2 за завеждане на съдебни дела срещу собствениците, които не заплащат дължимите такси за поддръжка и управление на общите части.

1

В исковата молба чрез адв.Кр.М. от САК ищецът сочи, че е собственик на aп.111 в процесната ЕС с адм.адрес: гр.Бяла ***, находяща се в сграда с идентиф.№ *** по КККР.

На 26.02.2019г получил по имейл от избрания на 24.01.2018г управител Г.С. незаверено по чл.16 ал.7 от ЗУЕС копие от протокол за ОС от 19.02.2019г, подписан от нея и от протоколчика ОКС.К..

Оспорва следните решения, взети от ОС: по т.1. - избор на Г.С. за управител на ЕС с мнозинство от 84,4463% ид.ч. от присъстващи 66,253%; по т.2. - завеждани на съдебни дела срещу собствениците, които не заплащали дължимите такси за поддръжка и управление на общите части с мнозинство от 79,5516% ид.ч.

Твърди, че с влязло в сила решение по гр.д.№ 10952/2015г на ВРС било отменено решение на ОС от 21.08.2015г за избора на Г.В.С. за управител на ЕС на собствениците на двете съседни сгради в гр.Бяла с адреси ул.“Цар Ивайло“ № 1 и ул.“Приморска“ № 8.

Същевременно ищецът бил избран за управител на ЕС на ОС на 30.08.2017г, а на алтернативно, несвикано събрание от същата дата, за управител на ЕС на процесната сграда било избрано и дружеството „Миг-Маркет“ООД, като и двамата управители били регистрирани в Регистъра на Етажните собствености към Община-гр.Бяла.

Твърди, че решенията от 30.08.2017г били оспорени по съдебен ред, както и това от 24.01.2018г за избор отново на Г.С. за управител.

Сочи, че повечето собственици са чужденци, пребиваващи предимно в летния сезон или началото на есента и затова ОС нарочно било свиквано на 19.02.2019г, за да се отнеме възможността им да присъстват, което било в полза на етажния собственик „Миг-Маркет“ ООД.

Оспорва размера на посочените в протокола собствени на дружеството 47,4329% ид.ч., включително, че част от тях са общи части на ЕС.

Оспорва правото на дружеството да иска свикване на ОС на ЕС по реда на чл.12 ал.2 от ЗУЕС, като сочи и че такова искане няма към Г.С..

Оспорва и наличието на 33% ид.ч. за провеждането на ОС в кворум в 14.00ч, на осн.чл.15 ал.3 от ЗУЕС. Липсвали списъци за присъстващите лица в 13.00ч и един за присъстващите лица в 14.00ч. Оспорва представителната власт на Д.И.Т., Р.Г. и ОКС.К., както и размера на представляваните от тях ид.ч. Освен това, протоколчикът, служител на „Миг-Маркет“ ООД, не бил вписал множество изявления на присъстващите.

Счита изборът на Г.С. за неправилен доколкото с поведението си тя принуждавала собствениците на сградата да сключват договори с „Миг-Маркет“ ООД, по които да заплащат по 10евро на кв.метьр върху общата площ от квадратните метри на жилището им и на ид.части към него.

В тази връзка обосновава незаконосъобразността на решението по т.2 с липсата на 2 решение на ОС на ЕС за заплащане на 10 евро на кв.м на „Миг-Маркет“ ООД по индивидуалните договори с него.

Оспорва действителността на подписаните договори.

Сочи, че не били отменени решенията на ОС от 30.08.2017г, че плащанията към ЕС стават по чл.50 и чл.51 от ЗУЕС в размер по 4,60 лв за обект месечно и по 4,20лв на човек месечно, както и петкратен размер за стопанска дейност и за отглеждане на животно в сградата.

По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Етажната собственост на сграда с идентиф.№ *** по КККР с адрес: гр.Бяла ул.„Цар Ивайло“ № 1 чрез управителя на ЕС Г. ИВ. Н., с който исковете се оспорват като неоснователни.

Счита съдебните решения по посочените производства за неотносими към оспорените решения от 19.02.2019г

Сочи, че поканата за свикване на ОС съдържа всички изискуеми от закона реквизити, поставена е на входната врата на сградата на 8.02.2019г, за което е съставен и изричен протокол и е изпратена от управителя на ЕС по имейл на всички собственици, които са вписали адреса си на ел.поща в домовата книга.

Възразява, че на осн.чл.12 ал.2 от ЗУЕС, ОС е свикано от Г.С. по писмено искане на „Миг-Маркет“ ООД като собственик на повече от 20% ид.ч. от ОЧС.

Счита, че са били спазени минималният 7-дневен срок между свикването на ОС и датата на провеждането.

Няма законово изискване през кое време на годината да се провежда ОС, на което са присъствали множество чужди граждани, вкл.чрез пълномощници.

Събранието на ЕС било проведено при изискуемия кворум в хипотезата на чл.15 ал.2 от ЗУЕС.

Собствеността на ид.ч. от ОЧС на „Миг-Маркет“ ООД като етажен собственик се доказва от НА № 68 том IV per.№ 5278 н.д.№ 506/ 2004г, с който е придобита собствеността върху ПИ с идентиф.№ *** по КККР с площ от 4677кв.м., Разрешение за строеж № 115/21.12.2004г на „Хотелски комплекс „Миг-Маркет“ ООД, с подобект „Хотелски комплекс-Корпус А“; Разрешение за ползване № ДК-07-137/07.05.2009г на строеж Апартаментен (студиен) хотел - корпус А, включващ апартаментна (хотелска) част, кафе сладкарница, два офиса, външен басейн, подпорни стени и ажурни огради, сградни ВиК отклонения и сградно ел.захранване от КТП до ЕРТ; НА № 117 том VIII дело № 1605/ 2009г на СлВп-Варна, НА № 77 том X дело № 2004/2009г на СлВп-Варна и НА № 19 том XI дело № 2157/2009г на СлВп-Варна.

Обектите в ЕС, които „Миг-Маркет“ ООД не е отчуждило били собственост на 3 дружеството по смисъла на чл.92 от ЗС и представляват 47,4329% от ОЧС.

Сочи, че протоколчикът на събранието бил избран при спазване разпоредбите на ЗУЕС, а протоколът съдържа всички изискуеми от закона реквизити.

Към момента на провеждане на ОС Г.С. била действащ управител на процесната ЕС по силата на решение на Общото събрание на ЕС от 24.01.2018г.

Счита за неотносими към законосъобразността на събранията изложените от ищеца обстоятелства по повод размера на таксите за поддръжка и управление и начина на определянето и заплащането им.

По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и от представените доказателства – НА № 72//2010 /л.л.6869-I/ се установява, че ищецът е собственик на СОС в сграда-ЕС с идентиф.№ *** с адрес: гр.Бяла ***,

От Протокол за ОС на ЕС от 19.02.2019г /л.19-26-I/ е видно, че на посочената дата ОС е приело решението по т.1 от обявения дневен ред за избор на Г.С. за управител на ЕС, С ПО са представени следните писмени документи: нот.акт за продажба на недвижим имот № 68/2004г /л.357- 358-I/, по силата на който дружеството „Миг Маркет“ ООД е придобило от „България травел траде“ ЕООД недв.имот, находящ се в гр.Бяла, представляващ УПИ II–1493 в кв.131 по плана на гр.Бяла, заедно с построени в него 11 бунгала.

Издадено е от община Бяла Разрешение за строеж № 114/ 21.12.2004г /л.359-361-I/ на „Хотелски комплекс – „Миг маркет“ ООД“ в УПИ I в кв.130 и УПИ II-1493 в кв.131 на гр.Бяла, както и Разрешение за ползване № ДК-07-137/07.05.2009г, с което е разрешено ползването на Апартаментен (студиен) хотел – корпус „А“, включващ апартаментна (хотелска) част, кафе, сладкарница, два офиса, външен басейн, подпорни стени и ажурна ограда, сградни ВиК отклонения и сградно ел. захравнаване от КТП до ГРТ.

По делото са представени нотариални актове за продажба на следните самостоятелни обекти, намиращи се в сградата, построена в ПИ *** по ККРК, идентично с УПИ II-1493, както следва: Студио 4, Студио 5, Студио 10, Студио 14, Студио 16, Студио 18, Студио 19, Студио 20, Студио 21, Ап.22, Ап.23, Ап.24, Ап.26, Ап.34, Ап.37, Ап.38, Ап.40, Ап.42, Ап.43, Ап.46, Ап.47, Ап.48, Ап.49, Ап.50, Ап.51, Ап.52, Ап.53, Ап.54, Ап.55, Ап.56, Ап.57, Ап.62, Ап.66, Ап.67, Ап.68, Ап.69, Ап.70, Ап.71, Ап.72, Ап.73, Ап.74, Ап.75, Ап.76 /л.417 – 502-I/; Ап.82, Ап.86, Ап.87, Ап.88, Ап.89, Ап.90, Ап.91, Ап.96, Ап.97, Ап.102, Ап.107, Ап.108, Ап.109, Ап.110, Ап.111, Ап.113, Ап.114, Ап.115, Ап.116, Ап.117, Ап.118, Ап.122 /л.504- 549-I/

4

Прието е заключението на в.лице Св.Б. по допуснатата СТЕ, което съдът намира за обективно, компетентно и пълно. В.лице е посочило, че има разлика между РЗП за процесната сграда, описана в Протокол обр.16 за установяване годността за ползване на строежа от 15 524,43кв.м., и РЗП от 16 203кв.м., отразена в приложеното от ответника площообразуване /л.364-367-I/. В заключителната част обясненията в заключението в.лице е посочило, че поради липсата на Площообразуване в архива на община Бяла, в.лице е ползвало представеното по делото от „Миг Маркет„ ООД площообразуване. Последното е с дата от м.02.2008г и е изготвено от Румяна Ат.Иванова –оценител на недв.имоти /л.365367-I/.

Прието е като доказателство по делото Разрешение за ползване от 7.02.2009г, издадено от РДНСК /л.631-I/ и Протокол за установяване годността на обекта от 21.04.2009г /Акт обр.16, л.610 – л.630-I/

Въз основа на горната фактическа установеност въззивният съд достига до следните правни изводи

По отношение прекратителната част от решението на ВРС, с която производството по предявения от Дм.А.К. срещу ЕС-гр.Бяла ***, иск за отмяна на решението на ОС на ЕС от 19.02.2019г по т.2 - за завеждане на съдебни дела срещу собствениците, които не заплащат дължимите такси за поддръжка и управление на общите части, е прекратено като недопустимо, на осн.чл.130 ГПК, въззивното производство бе разделено и образувано в отделно ч.гр.дело под № 2292/2021. По него с определение на ВОС, ГО, IVс-в № 3641/13.10.2021, прекратяването е потвърдено и определението на ВОС е влязло в законна сила. Ето защо не подлежи на пререшаване този въпрос от настоящия въззивен състав, въпреки доводите, изложени от процесуалния представител на въззиваемата страна

Настоящият въззивен състав дължи произнасяне по основателността на жалбата в останалата част, а именно досежно законосъобразността на приетото от ОС на ЕС на 19.02.2019 решение по т.1 - за избор на управител съдът.

Искът с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за оспорването на решението по т.1 е предявен в предвидения от закона преклузивен 30-дневен срок, тъй като ИМ е подадена на 11.03.2019г.

За основателността на същия в тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на изискуемите от закона предпоставки :

- че е собственик на обект в сградата в режим на етажна собственост и - че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание.

В тежест за ответната страна – ЕС е да установи чрез главно и доказване, че решенията са били взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, т.е. че ОС на ЕС е било проведено съобразно изискванията на ЗУЕС; изготвеният протокол също е съставен според правилата на ЗУЕС, както и че взетите 5 решения са в съответствие със законовите разпоредби.