Определение № 11827 от 12.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11827 гр. София, 12.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110151194 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и по чл.406 ГПК.

Постъпила е молба от ответника за допълване на определението по чл.248, ал.1 ГПК и изменение на решението по чл.235, ал.1 ГПК в частта по чл.78, ал.6 ГПК.

Постъпила е и молба от ищеца за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила съдебно решение.

Съдът като взе предвид, че молбите са допустими, за да се произнесе взе предвид следното:

С решението по чл.235 ГПК ищецът неправилно е осъден да плати по сметка на СРС обезщетение по чл.78, ал.6 ГПК за разноските от бюджета на съда за съдебно-техническа експертиза в размер на 1000 лв., тъй като тази сума след като е платена от бюджета на съда, в последствие е възстановена от страна на ответника. Ето защо молбата по чл.248 ГПК е основателна и решението следва да се измени в посочената част.

Относно молбата по чл.406 ГПК. По делото е постъпила молба от ищеца за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила съдебно решение. Постъпила е и предходна молба от ответника, с която заявява готовност да плати обезщетението на ищеца по чл.225, ал.1 ГПК и моли съда да му укаже да посочи банковата си сметка, каквато не е отразена в подадената от него искова молба. Ищецът е отговорил на това и изрично е подчертал, че няма да посочи банковата си сметка, защото това било негово задължение в началото на съдебния процес, а не в края му. Очевидно е, че с 1 непосочването на банковата сметка, по която да се изпълни задължението на ответника, се цели да се злоупотреби с правото за образуване на изпълнителен процес с единствената цел да се кумулира извръшването на нови ненужни разноски в тежест на ответнока. Срещу това обаче последният следва да намери съответният способ за защита. Влезлият в сила съдебен акт е единствената необходима предпоставка за издаване на изпълнителен лист, а отказът да се посочи банкова сметка за изпълнение евентуално е възможно да бъде оценено като деяние на кредитора по чл.95, ал.1 ЗЗД със съответните последици от забавата на кредитора, като ответникът-длъжник има възможността по чл.97, ал.1, изр.2 ЗЗД за внасяне на дължимата сума в банка в полза на кредитора-ищец.

Ето защо, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на осн. чл.248, ал.1 ГПК изменение на решението по чл.235 ГПК, изменено с предходно определение по чл.248, ал.1 ГПК от 10.12.2024 г. в частта, касаеща разноските по делото, както следва

ДИСПОЗИТИВЪТ

ОСЪЖДА ответника П. С. Ц. БЪЛГАРИЯ

ЕООД с ЕИК 205905038 да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД следните суми: 187,60 лв. - държавна такса и 1000,00 лв. – обезщетение за направените по делото разноски за съдебно-техническа и компютърна експертиза, съразмерно на уважените части от исковете.

ДА СЕ ЧЕТЕ:

ОСЪЖДА ответника П. С. Ц. БЪЛГАРИЯ

ЕООД с ЕИК 205905038 да плати по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД следните суми: 187,60 лв. - държавна такса, съразмерно на уважените части от исковете.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на осн. чл.406, вр. чл.404 ГПК изпълнителен лист в полза на ищеца въз основа на влязлото в сила решение в осъдителната му част – за сумите по чл.225, ал.1 КТ и по чл.78, ал.1 ГПК.

Определението подлежи на обжалване от ответника (който по същество няма интерес да го обжалва) по реда на Глава двадесет и първа от 2

ГПК в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред СГС.

Преписи от същото да се връчат на страните на съдебните им адреси чрез процесуалните им представители.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3