Решение № 67 от 25.09.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Нова Загора, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20252220200304 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).Образувано е по жалба от Щ. М. Щ., гр. **********, ЕГН **********, против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 10526370, издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се релевира твърдение, че не е извършено нарушението, за което е съставен процесния ЕФ. Жалбоподателят счита същият за незаконосъобразен.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. С писмена молба заявява, че не е управител на дружеството на което е регистриран автомобила извършил нарушението и твърди, че процесното МПС не е негова собственост и той не го е управлявал.

Моли глобата да бъде отменена като незаконосъобразна и неправилна.

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Счита, че представените доказателства безспорно установяват извършеното нарушение. Спазени били условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121 з-532/l2.05.2015 г. Заявява, че първоначално електронният фиш бил издаден на законният представител на дружеството собственик. Последният в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП бил инициирал производство по оспорване на оборимата презумпция по чл. 188, ал. 1, изр. второ от ЗДвП, като подал декларация в която е посочил лицето на което е предоставил процесния автомобил - Щ. М. Щ., придружена с копие на СУ МПС. Издаденият електронен фиш на законния представител на дружеството Д. Щ. Щ. бил анулиран, като бил издаден нов на лицето на което предоставен автомобила за управление и съответно е извършило нарушението. В тази връзка правилно АНО бил приел, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя.

Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на евентуално поискан от жалбоподателя адвокатски хонорар и претендира 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На 27.02.2025 г. в 14:16 часа в обл.СЛИВЕН, общ.НОВА ЗАГОРА, ГР.НОВА ЗАГОРА, по ул. "Цар Освободител" до кръстовището с ул. "Любен Каравелов" при въведено ограничение на скоростта за населено място до 40 км/ч с пътен знак В26 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч, АТСС е разположена в посока за гр. Гурково, с МПС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 1.6, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е извършено нарушение за с к о р о с т , установено и заснето с автоматизирано техническо средство №

120ccdc.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/9015274 на 11.09.2024г.

На основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - копие на електронен фиш - серия К № 10526370 от 27.02.2025 г. на ОД МВР Сливен, известие за доставяне от връчване на електронен фиш серия К № 10526370, един брой снимка от извършеното нарушение, един броя снимка на АТСС, справка за собственост на МПС с регистрационен номер *****, протокол за използване на Автоматично техническо средство или система с рег. № 306р3954/04.03.2025 г.; копие на протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Български институт по метрология; справка за нарушител/водач Щ. М. Щ., актуално състояние на фирма „Корадо-ИНС-1“ ООД към 27.02.2025 г. и свидетелство за регистрация на МПС част I на лек автомобил Сузуки с рег. номер *****.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

От протокола за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за изпозване е видно, че радарната система е изпозвана на 27.02.2025г. от 12,00 ч. до 16,30 ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

ЕФ е връчен на 01.08.2025 г. на жалбоподателя,а жалбата е подадена на 08.08.2025 г., от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш е издаден по утвърден образец.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН.

В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в гр. Нова Загора по ул. „Цар Освободител“, до кръстовището с ул.“Любен Каравелов“.

На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 9) е записан адрес и точни данни на заснемането.

Нарушението е заснето в гр. Нова Загора по ул. „Цар Освободител“, до кръстовището с л.“Любен Каравелов“, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени места е определена на 50 км/ч, като в случая обаче тя е ограничена до 40 км/ч с пътен знак В26.

С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата стойности на скоростта.

2

Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

От анализа на доказателствените източници става ясно, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 56 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 км/ч) при ограничение от 40 км/ч., въведено с пътен знак В26, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Установеното превишение на максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е 16 км/ч.

Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП.

С оглед приложените по делото Протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/23.08.2024 г, на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ, на основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, АТС отчело процесното нарушение отговаря на одобрения тип и е техническо изправно.

В настоящия случай обаче, към датата на извършване на процесното нарушение, собственик на МПС е дружеството „Корадо Инс-1“ ООД с ЕИК 201076693/стр.10 и стр.21/, като собственици на дружеството и негови законни представители съгласно приложената справка/стр.21/ са Д. Щ. Щ. и М.П.Г..

В случая твърдението на АНО, че извършител на нарушението е жалбоподателят не кореспондира с представените по делото доказателства.

На практика, един от собствениците и законни представители на дружеството, Д. Щ.

Щ. е подал в законния срок Декларация с вх.№ 306000-2885/11.03.2025г., пред АНО, на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочва водача управлявал МПС. Към декларацията е приложено и копие от СУМПС на жалбоподателя, управлявал МПС в деня на нарушението.

Същата декларация обаче, не е окомплектована към административно-наказателната преписка представена на съда, и е представена по делото след приключване на съдебното дирене и след като съдът е бил събрал всички доказателства по делото. По този начин тя не следва да бъде приобщавана към доказателствения материал по делото и не може да бъде предмет на формираните от страна на съда правни изводи.

Изложеното налага извода, че при провеждане на административното производство АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, които обосноват отмяна на атакувания ЕФ, като не е установил виновния водач, извършил нарушението. Предвид вменената от закона тежест на доказване на АНО, неустановяването на виновния водач в случая е съществен порок на атакувания ЕФ, който е довел до неправилното прилагане на материални норми, регулиращи скоростния режим, които се съдържаща се в ЗДвП и са посочени в процесния ЕФ.

По разноските: Процесуалният представител на АНО, чрез ст.юриск. Д. К., е направил възражение за прекомерност на евентуално претендиран от жалбоподателя адвокатски хонорар, като е поискала да бъде определено юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН и Наредбата за правната помощ. Предвид изхода на делото, обаче следва това искане да бъде оставено без уважение, като същевременно жалбоподателят не е поискал присъждането на разноски.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 10526370, за налагане на глоба за нарушение, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на Щ. М. Щ. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100/сто/ лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т.2 от ЗДвП, затова че на 27.02.2025 г. в 14:16 часа в обл.СЛИВЕН, общ.НОВА ЗАГОРА, ГР.НОВА ЗАГОРА, по ул. "Цар Освободител" до кръстовището с ул. "Любен Каравелов", в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 9015274 на 11.09.2024г., с който му е наложено наказание по чл.21, ал.1 от ЗДвП, при въведено ограничение на скоростта за населено място до 40 км/ч с пътен знак В26, и след приспаднат 3 толеранс от 3 км/ч, извършил нарушение на разрешената за движение скорост в този участък от 40 км/ч, като е управлявал МПС СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 1.6, с регистрационен номер ***** със скорост от 56 км/ч, установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, № 120ccdc, разположено в посока за гр. Гурково.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________ 4