Определение № 10487 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10487 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110146421 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват следните вземания от О. Е.

А.: за сумата от 177.45 евро (равностойност в евро на исковата сума от 347.06 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 10.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент 36, находящ се в гр. София, ................. за сумата о т 24.23 евро (равностойност в евро на исковата сума от 47.38 лева), представляваща обезщетение за забава върху тази цена, дължимо за периода от 15.09.2018 г. до 10.09.2020г., за сумата от 12.52 евро (равностойност в евро на исковата сума от 24.49 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 08.2017 г. до м. 04.2019 г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 2.40 евро (равностойност в евро на исковата сума от 4.70 лева), представляваща законна мораторна лихва върху тази цена за времето от 01.10.2017 г. до 10.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 21.09.2020 г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 45176/2020г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника като наемател на процесното общинско жилище въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение, чиято дължимост в полза на топлофикационното дружество била установена в чл. 22 от общите му условия. Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му 1 задължения ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл.

86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват с довод, че между него и топлофикационното дружество не съществува и не е съществувало облигационно отношение по повод продажбата на топлинна енергия във връзка с процесния имот, тъй като от доказателствата по делото се установявало, че се касае за общински имот, респ. че ответникът не е носител на право на собственост, респ. на вещно право на ползване по отношение на него. Наред с това, оспорва се ищецът да е изпълнил задължението си реално да достави до имота соченото от него количество топлинна енергия, доколкото в жилището нямало отоплителни тела, евентуално- качеството и количеството на тази енергия да съответстват на претендираната цена. В условията на евентуалност спрямо така изложените доводи е релевирано възражение за погасяване на вземанията, предмет на исковете, по давност.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се сочат доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Т.С.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите, вкл. на оспорените с отговора на исковата молба документи, съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението 2 на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 45176/2020г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 180.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026г. от 09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице- помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4