Определение № 537 от 21.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 537 гр. София, 21.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20241000502118 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на А. Б. М. срещу определение № 4837/ 02.04.2024 г. и определение № 8494/ 03.06.2024 г. и двете по гр.д. № 14 455/ 2023 г. на СГС, ГО, 12 състав.

С определение № 4837/ 02.04.2024 г. съдът не е приел за съвместно разглеждане в производството предявения с уточнителна молба от 01.04.2024 г. иск срещу В. А. В. за осъждането му да заплати на А. Б. М. сума в размер на 210 000 лв. – имуществена вреда за незаконно придобиване на ½ дял от апартамент *, ет. * на ул. „***“ **, изразяваща се в паричната стойност на процесния имот.

С определение № 8494/ 03.06.2024 г. съдът е върнал исковата претенция на жалбоподателката, в частта, относно искането „Рент хаус и яхт“ ООД да бъде осъден да заплати сумата от 25 000 евро – причинени имуществени вреди за периода 11.02.2022 г. – 28.12.2023 г. на А. Б. М. във вр. с ½ дял от апартамент *, ет. * на ул. „***“ **, ведно с мазе № 3 и е прекратил производството в тази му част.

Частната жалба в частта, относно определение № 4837/ 02.04.2024 г. е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на инстанционен контрол и е недопустима. Съобразно чл.

274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по – нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично посочени в закона.

Определението в атакуваната му част, не попада в нито една от предвидените в закона хипотези. Същото не е преграждащо, тъй като страната може да предяви неприетия за съвместно разглеждане иск отделно, в самостоятелно производство, както и за процесния вид определения, липсва изрична законова норма, обуславяща правото на жалба, поради което подадената такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Частната жалба в частта, срещу определение № 8494/ 03.06.2024 г. е подадена в установения от закона срок, от лице с право на жалба и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С разпореждане от 15.03.2024 г. съдът е дал ясни указания на ищцата, че следва да посочи, в какво се изразява противоправното поведение на ответника „Рентал хаус и яхт“ ООД, както и в какво се изразяват претърпените от това имуществени вреди и защо възлизат на сумата от 25 000 евро. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната. В срока по чл. 129, ал. 2 ГПК е 1 постъпила от ищцата молба с вх. № 37 511/01.04.2024 г. в която на стр. 13 са развити разбиранията й, че налице е в пълнота фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, предвид деянията на ответника с криминален характер, да присвои чужда съсобственост с непозволени от закона средства, като не само е присвоил незаконно процесния дял, но е започнал незаконно преустройство и рушене на имота от м. април 2023 г. извън допустимото, при наличие на съдебни спорове между страните и срещу вносителя на апорта от 17.03.2022 г. От изложеното е видно, че указанията на съда не са изпълнени. Липсва необходимата яснота относно елементите от фактическия състав на деликта, не са посочени конкретни деяния и конкретни вреди от виновните действия на ответника, кои конкретно посочени претърпени загуби /или пропуснати ползи/ формират вредите и на каква стойност е всяка една от тях.

Неотстраняване на констатираните от съда нередовности съобразно чл. 129, ал. 3 ГПК е основание за връщане на исковата молба, поради което и като е върнал същата в процесната част, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А. Б. М. ЕГН ********** частна жалба в частта, относно определение № 4837/ 02.04.2024 г. по гр.д. № 14 455/ 2023 г. на СГС, ГО, 12 състав, като недопустима.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8494/ 03.06.2024 г. по гр.д. № 14 455/ 2023 г. на СГС, ГО, 12 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, като към частната жалба срещу определението в частта, в която е потвърдено обжалваното определение, следва, да бъде приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по реда на чл.

280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2