Определение № 716 от 12.07.2023, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 716 гр. Плевен, 12.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Частно наказателно дело № 20234430201308 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 243 ал.V НПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243 ал. ІV от НПК от адвокат А. А. А., САК, в качеството му на пълномощник на А. Т. А. от *** чрез неговия *** Т.А. А. от *** - пострадал по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на РП- Плевен, срещу Постановление от 30.05.2023 година на РП - Плевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на същата. Жалбата съдържа искане постановлението на прокурора да бъде отменено и делото върнато за доразследване. Твърди се, че постановлението не е мотивирано и не съдържа анализ на установените в хода на производството факти,, както и че до момента не са установени следните релевантни за разследването факти:

1.

Не е установена скоростта на движение на пешеходците А. Т. А. и А.П.Д. от момента на започване, на пресичането, на пътното платно до мястото на удара. Посочената от АТЕ скорост от 7.9 км/ч е произвол но избрана и тя се отнася само за възрастен човек. В атакуваното постановление е отбелязано, че пешеходците са тичали, но колко бързо може да тича малкото дете А. Т. А., с каква скорост не е изяснено.

2.

Не е разпитан свидетелят, който е пътувал със св. К.Г.В., който не само е бил пряк очевидец на ПТП, но се е обадил и на телефон 112, за да съобщи за инцидента.

3.

Експертът от АТЕ е изготвил мащабна схема на ПТП, на която 1 неправилно и незаконосъобразно е определил произволно място, без доказателства, на някакъв лек автомобил от насрещната лента, въз основа на който стига до изводите, определящи видимостта на водача от увреждащия лек автомобил към пострадалите пешеходци.

4.

В обжалваното постановление на страница първо е посочено, че пешеходците са били видими за водача на увреждащия лек автомобил на разстояние Sotc=20.5 М, а на страница 7 е посочено, че водачът е могъл да възприеме пешеходците от разстояние Sotc=17.88 м Липсва точно определено разстояние на видимост между водача и пешеходците.

5.

Неправилно е определено деянието на виновния водач като „случайно деяние“ и не е ясно в какви фактически действия се изразява то.

6.

Липсват точни изчисления за скоростта на движение на лек автомобил марка „Фиат", модел „Добло“ с per. № ***, управляван от Т.И.Г., преди възникване на ПТП. Не е ясно въз основа на кои изходни величини, приобщени към досъдебното производство по реда на НПК, е определена скоростта на лекия автомобил. Тази скорост е определена произволно по несигурни свидетелски показания.

7.

Не е назначена видеотехническа експертиза на записите от видеокамерите.

По изложените аргументи жалбата съдържа искане постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде отменено и делото върнато на РП- Плевен със задължителни указания по прилагането на закона.

СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбата, събраните по дознанието доказателства и становището на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на срока по чл. 243 ал. 3 от НПК в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата СЪДЪТ съобрази следното:

Наказателното производство е образувано и провеждано за това, че на 02.09.2020г. около 17.25 часа в ***, до бензиностанция „Еко“, при управление на МПС - л.а.“Фиат Добло“ с per. № ***, са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на А.П.Д., ЕГН ********** от *** - престъпление по чл.343 ал.1 б.и б” във вр. с чл.342 ал.1 НК.

2

До датата на прекратяване на наказателното производство няма конкретно лице, привлечено към наказателна отговорност.

В хода на наказателното производство са извършени множество процесуални действия. Разпитани са свидетели, чиито показания са обективирани в протоколи от досъдебната фаза: К.Г.В., Т.И.Г., В.П.Д., К.Б.Б.

/запозната с правата на пострадал като *** на малолетният А. Т. А./ и А.П.Д.

/запозната с правата на пострадал/; извършен е извършен оглед на местопрестъплението, обективиран в нарочен протокол от 02.09.2020 година, изготвен е фотоалбум. Приобщени са множество писмени доказателства, относими към предмета на доказване.

В хода на проведеното до момента наказателно производство са назначени и изготвени и две съдебномедицински експертизи, относно вида и характера на уврежданията, причинени на пострадалите А. А. и А.Д. и техния механизъм на причиняване. Назначена е и е извършена и автотехническа експертиза.

Възприетата и изложена от прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка кореспондира с всички събрани по делото доказателства. Същото съдържа подробен анализ на доказателствата и се отличава се с пълнота на изложението. Съдът намери направените от страна на представителя на обвинението изводи за наличието в случая на всички условия на чл. 15 от НК за водача на лекия автомобил „Фиат Добло“ с рег.№ *** - Т.И.Г. за правилни и законосъобразни, основаващи се на доказателствата по делото и закона и се споделят напълно от настоящият съд. Г. се е движел правомерно, в съответствие с подаваните светлинната уредба сигнали със скорост в рамките на допустимата по закон- както преди, така и след удара с пострадалите.

Пешеходците Д. и А. предприели пресичане на пътното платно на непозволено за целта място от пътното платно, в интензивен момент на пътен трафик, при работеща светлинна уредба, като преди да пресекат северните пътни ленти на *** са имали техническа възможност да възприемат лекия автомобил „Фиат Дубло“, да спрат върху пътното платно (в областта на осовата линия), да пропуснат автомобила, а след това да продължат с пресичането, с което да предотвратят ПТП. Т. Г. от своя страна, като водач на МПС не е имал техническа възможност в момента, в който е възприел 3 пешеходците върху пътното платно да спре МПС до мястото на удара и да предотврати ПТП. Този извод категорично установява заключението на експерта по изготвената автотехническа експертиза, което прокурорът е прел като обективно и безпристрастно и се споделя и от настоящия съд.

Заключението по назначената автотехническа експертиза е изключително подробно и задълбочено, основава се на всички събрани по делото доказателства и специалните знания на експерта в конкретната област, поради което и съдът го възприе като обективно и безпристрастно. Същото съдържа изчерпателни отговори на поставените въпроси, релевантни за предмета на доказване/ включително и на посочените допълнителни такива в жалбата по дела на чл. 243 НПК/, не са налице основания за съмнения в компетентността на експерта и неговата заинтересованост по един или друг начин от изхода на делото.

Що се отнася до исканията за назначаване на видеотехническа експертиза и разпит на свидетеля, пътувал със свидетеля К.В. съдът намери, че евентуално събраните посредством тези доказателствени способи доказателства не биха допринесли за изграждането на други правни изводи, различни от тези, изложени от представителя на РП - Плевен. В конкретния случай липсва виновно поведение от страна на водача на МПС Т. Г., а са налице всички характеристики на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Водачът на моторното превозно средство не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици и обективно каквото и да беше направил, не можеше да ги предотврати.

Съдът намери, че към датата на прекратяване на наказателното производство от прокурора 30.05.2023 година, въпреки положените от негова усилия и процесуална активност не са налице факти, които интерпретирани в духа на наказателния закон да дават основание да се направи извод за извършено престъпление по смисъла на чл.343 ал.1 б.и б” във вр. с чл.342 ал.1 НК. Съдът споделя изцяло изводите на прокурора за липса на доказателства за извършено престъпление и тези изводи се базират на детайлна преценка и съпоставка на събраните по делото доказателства, в съответствие с принципа за обективност и безпристрастност. Събрани са всички относими към предмета на доказателства, извършени са и всички необходими процесуално допустими следствени действия по реда и посредством способите, предвидени в Наказателно процесуалния кодекс.

4

Постановлението на прокурор в Районна прокуратура - Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на същата е мотивирано, законосъобразно и обосновано. Същото е издадено при преценка на всички доказателствата при проведеното разследване, в съответствие с разпоредбите на процесуалният закон за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, поради което и следва да бъде потвърдено. Жалбата, депозирана по реда на чл. 243 ал. 3 НПК следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 243 ал. V I т. 1 НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба по реда на чл. 243 ал. 3 НПК от адвокат А. А. А., САК, в качеството му на пълномощник на А. Т. А. от *** чрез неговия *** Т.А. А. от *** - пострадал по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на РП- Плевен, срещу Постановление от 30.05.2023 година на РП - Плевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на същата.

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление от 30.05.2023 година на РП Плевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство по преписка № 6203/2020 година по описа на същата като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

Определението може да се обжалва и протестира в 7-мо дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Плевенски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5