Решение № 131 от 03.10.2022, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Разлог, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анелия Р. Татарска разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Гражданско дело № 20211240101493 по описа за 2021 г.

Производството по дело е образувано по искова молба депозирана от М.С.М., ЕГН*, с адрес: с.Б., о.Р., чрез адв. И.Д., срещу „МЗХГ“, „ИАГ“, „РДГ-Б.“, г.Б., у.„В.К.“№2, представлявана от директора С.П..

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът работи като гл. специалист – горски инспектор в РДГ-Б., от 21.11.2002 г., т.е. почти 19 години. Със Заповед №РД 05-181-18.10.2021 г. на Директора на РДГ-Б., на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, на осн. чл.195, ал.1, вр. чл.188, т.2, вр. чл.187, т.10 от КТ.

Ищецът счита, така издадената заповед за незаконосъобразна като твърди, че никога не е нарушавал трудовата дисциплина. Винаги е изпълнявал изключително съвестно трудовите си задължения и възложената работа. Счита, че качествата му на горски инспектор са безспорно установени и доказани от работата му в РДГ почти 19 години. Посочва, че за да е налице нарушение на трудовата дисциплина, то следва виновно да не е изпълнил трудовите си задължения. Дори и да е допуснал грешка, то същата е абсолютно незначителна и дължаща се на обективни обстоятелства. Счита, че не са преценени критериите на чл.189, ал.1 от КТ.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 17.08.2021 г. около 13.20 – 13.30 часа на обяд при редовен обход с колегата си Б.Ц., установили на горски пункт в м.

„М.“, товарен автомобил с рег. №*, натоварен с дървесина. Проверили натоварената дървесина и установили, че е с контролна горска марка. От шофьора им бил предоставен превозен билет и другите изискуеми документи. Съставили протокол за проверка и отишли на обход из района. Сочи, че никога и в никой момент не са констатирали превоз на дървен материал без превозен билет, нито са установили къде е издаден.

Изложени са доводи, че заповедта е немотивирана, тъй като нито в заповедта нито в исканите му обяснения е посочено как е установено къде са добити процесните материали, защо е прието, че същите са превозвани, а не пренатоварени на съответното място. Не са посочени и джи пи ес кординатите, на които се твърди, че са се намирали двата автомобила.

Защо е прието, че ищецът се е намирал на мястото, където се е намирал служебния автомобил и къде е временния склад на насаждението. Също така, се сочи, че в заповедта не 1 е посочено кои други трудови задължения не е изпълнил, които да са предвидени в закони и други нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение.

На следващо място са изложени доводи, че въобще не са му искани обяснения във връзка със започнало срещу него дисциплинарно производство.

Излагат се доводи, че при издаване на заповедта е изтекла предвидената в закона давност за налагане на дисциплинарно наказание.

На следващо място ищецът навежда съображения, че не е извършил описаното в заповедта нарушение.

Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения се иска, съдът да постанови решение, с което: да отмени Заповед № РД 05-181-18.10.2021 г. на Директора на РДГ-Б., за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ като незаконосъобразна.

С разпореждане №932 от 13.12.2021 г., съдът е приел за разглеждане и дал ход на исковата молба, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявените искове, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответното дружество е получено на 13.01.2022 г.

Видно от материалите в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба. С писмения отговор на исковата молба на основание чл.119, ал.3 от ГПК, прави възражение за местна неподсъдност на делото на РС-Рг.. В тази връзка посочва, че адресът на управление на ответникът е в г.Б., поради което искът следва да се предяви пред РС-Рг.

По същество се сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Оспорва се твърдението на ищеца, че не нарушавал трудовите си задължения и е изпълнявал изключително добросъвестно трудовите си задължения. В тази връзка са цитирани заповеди издадени през 2020 г. и 2021 г., с които ищецът е наказван за нарушение на трудовата дисциплина с наказание „забележка“. Също така се оспорват изцяло описаните от ищеца фактически обстоятелства. Сочи, се че на 17.08.2021 г., когато ищецът и Црънгалов са изпънявали служебните си задължения по утвърден график за м. август в 12.51 часа до 12.53 часа с МПС *, изминават 0.6 км. и имат престой в м. „М.“ за 1:08:40 часа. В същото време МПС с рег.

№* в 11.34 до 11.59 часа на 17.08.2021 г. е изминал 2.3 км. и има престой в м. „М.“ 2:03:47.

В тази връзка се позовава на извадка от CPS на автомобилите, според която се установява, че М. и водача на товарния автомобил И.А. са били преди 13.00 часа на едно и също място в едно и също време преди 13.00 часа. Изложени са доводи, че М. е бил на място 10 минути, преди издаването на превозния билет. Сочи се, че превозния билет е издаден от служител на ТП ДГС-С. в 13:01 часа, т.е. 10 минути след пристигане на М. до товарния автомобил.

На следващо място се навеждат доводи, че преди налагане на дисциплинарното наказание са спазени изискванията на чл.189 и чл.193, ал.1 от КТ – искани са писмени обяснения и такива са представени от ищеца.

Оспорва се и твърдението на ищеца за изтекла погасителна давност. В тази връзка се сочи, че протоколът за проверка на транспортно средство серия Е №* е представен с рапорт от Б.Ц. с вх. №РДГ 02-5820/30.08.2021 г., т.е. Д-ра на РДГ-Б. е узнал за извършеното нарушение на 30.08.2021 г., поради което счита предвидения двумесечен срок за налагане на дисциплинаронот наказание за спазен.

По отношение доводите на ищеца, че АУАН по ЗАНН маже да бъде съставен в тримесечен срок от откриване на нарушителя, се сочи, че същите представляват защитна теза. В протокола от проверка на транспортно средство е записано, че не са констатирани нарушения.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа 2 предявените искове.

В съдебно заседание ответникът, посредством пълномощника си оспорва иска като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения по делото трудов договор и допълнителни споразумения към него, е видно, че ищеца е приел да осъществява в РДГ-Б. длъжността „гл. специалист горски инспектор“ с място на работа РДГ-Б., специализирана администрация, Д„ГС“-Р.

По делото е приложена длъжностна характеристика за длъжността „гл. специалист „горски инспектор“.

Приложен е график на дежурствата на горските инспектори при РДГ-Б. с местостоеене г.Р. за м.08.2021 г., от който е видно, че на 17.08.2021 г., ищецът М.М. и служителя Б.Ц. са изпълнявали трудовите си задължения по график на територията на о.Р..

С рапорт с рег. №РДГ02500 от 30.08.2021 г., изготвен от Б.Ц. са приложени 21 броя констативни протоколи от извършени проверки, измежду които и протокол 104293.

По делото е приложен протокол за проверка на транспортно средство сериен №104293 от 17.08.2021 г., съставен от Б.Ц. с участието на М.М. в присъствието на проверявания И.А., в който е отразена проверка на МПС с рег. №* в г.Р., м. „М.“ с направление на ПС – г.Р. В протокола е отразено, че с ПС се извършва превоз на дървесина от бял бор с превозен билет 6051/00034, издаден от М.Й. - служител при ТП ДГС-С. с получател „П.Л.И.“ЕООД-Р..

По делото е приложен в копие и в оригинал превозен билет №6050/00034/17082021 – NS0P1YT, издаден на 17.08.2021 г. в 13.01 часа, в който е отразен превоз на едра строителна дървесина от бял бор от временен склад „Ч.б.“, отдел 316а, собственост на ДГС-С. с купувач „П.Л.“ЕООД с превозно средство *, с превозвач Е.А. с КГМ А5425. Като място на издаване на превозния билет са отразени GPS координати.

По делото от страна на ответника са представени разпечатки от *.bg относно GPS координати на МПС с рег. №* и МПС с рег. №* на 17.08.2021 г.

С писмо с изх. №РДГ02-6372 от 16.09.2021 г., са поискани обяснения от ищеца по реда на чл.193 от ГПК, тъй като вследствие проверка на маршрутите по GPS устройството на служебен автомобил *, на 17.08.2021 г. е установено, че същия е бил в района на Пункт на ДГС-Р., местност „М.“ в периода от 12.53 часа до 14.13 часа. В същото време на същото място е издаден ПБ №6050/00034/17082021 в 13.01 часа за автомобил с рег. №*, като ПБ е за дървесина от отдел 316а на ДГС-С., който е на разстояние 7 км. от там. По същото време автомобил с рег. №* е пристигнал в местност „М. в 11.59 часа и е тръгнал в 14.03 часа. Във връзка с отразеното е поискано от ищеца да даде обяснения за неизплънение на служебните си задължения като е изготвил протокол №104293/17.08.2021 г., а не е констатирал, че ПБ е издаден извън временния склад на отдел 316„а“ на ДГС-С..

По делото са приложени и собственоръчно дадени писмени обяснения от страна на ищеца, в които е описана извършената проверка на товарен автомобил с рег. №*, натоварен с трупи.

Отразено е, че им е представен разрешение за достъп до горски територии и превозен билет.

Извършена е проверка на иглолистните материали (трупи) дали са маркирани с КГМ и дали да поставени пластини, след което бил съставен протокол. В обясненията си ищеца сочи, че не е запознат от никого, как да извърши проверка относно това дали превозния билет е издаден от точното място, поради което счита, че не е извършил нарушение на служебните си задължения.

Със Заповед №РД05-181/18.10.2021 г., Д-ра на РДГ-Б. наложил на ищеца дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл.195, ал.1, във вр. чл.188, т.2 от КТ. В мотивите на заповедта се посочва, че дисциплинарното наказание се налага поради следните причини:

Във връзка с протокол за проверка на МПС с №104293/17.08.2021 г., с който е проверен товарен автомобил *, е установено нарушение на трудовата дисциплина от ищеца, тъй като 3 при извършена проверка на 17.08.2021 г. на МПС с рег. №* в м. „М.“ – горски пункт в района на ТП„ДГС-Р.“ не е констатирал следните нарушения:

Транспортиране на дървесина без ПБ, което представлява нарушение на чл.213, ал.2 от ЗГ.

Издаване на ПБ извън временния склад на насаждението, където е добита дървесината, което представлява нарушение по чл.212 от ЗГ.

Отразено, е, че ПБ с №6051/0034 е издаден от служител на ТП„ДГС-С.“ в 13.01 часа – 10 минути след пристигането на М. до товарния автомобил и е за дървесина от отдел 316„а“ на ТП„ДГС-С.“, който е на 7 км. от мястото на издаване на ПБ. Според отразеното в заповедта с тези си действия М. е допуснал нарушения, които представляват неизпълнение на основни задължения произтичащи от спецификата на заеманата длъжност и е налице нарушение по чл.197, т.13 от ЗГ, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, т.10 от КТ – а именно неизпълнение на други трудови задължения предвидени в ЗГ и утвърдената длъжностна характеристика.

Заповедта е била връчена на ищцата на 01.11.2021 г., като исковата молба е подадена в съда на 30.11.2021 г.

Към трудовото досие на ищеца са приложени Заповед №РД05-68 от 08.04.2020 г., с която на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „забележка“ и Заповед №РД055/15.01.2021 г., с която на ищеца е било наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

От изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установи, че всички предоставени данни от GPS координати са от 17.08.2021 г. и попадат в землището на местността „М.“ и прилежащите отдели към ТП ДГС-Р.. Вещото лице посочва, че липсва подробна маршрутна карта по време и място за движение на двата автомобила и не може да се даде отговор и да се проследи хронологично движението им за посочен интервал от време. Чрез въвеждането на посочените координати на товарните автомобили вещото лице в снимков вид е обозначило положението му на сателитната карта на GPS платформата Google/Maps. Според вещото лице въведените координати позиционират две различни точки в пространството на двата автомобила между които има разстояние. Това разстояние може да бъде измерено, както по права линия, така и по ръчно зададен маршрут определен съобразно видимите на картата пътища. Според вещото лице поради извънградската среда и липсата на маршрути, както и видимо гористата местност не мое да се определи дали и доколко между двете позиции има пряка видимост. Разстоянието по права линия между двете зададени координати е 123.72 метра (404.91 фута). Видимо от характеристиката на терена възможните маршрути за придвижване между двете точки са три. Алтернативните три маршрута са онагледени от вещото лице чрез разпечатка от Google/Maps в констативната част от експертизата, като разстоянието при първия маршрут е 131.23 м., при втория маршрут 142.92 метра и при третия маршрут 157.90 метра. За движение пеша между двата маршрута при средна скорост от 3.5 км./ч. за най-краткия маршрут е 2 минути и 15 секунди, а за найдългия 2 минути и 42 секунди.