Решение № 1091 от 11.08.2020, Административен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1091 11.08.2020 година гр. Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на двадесет и трети юли две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

2. АТАНАСКА АТАНАСОВА при секретаря Кристина Линова, в присъствието на прокурора Христина Дамянова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно наказателно дело № 965 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК и е образувано по повод постъпила касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, представлявана от пълномощника Зорница Николова, юрисконсулт, със съдебен адрес:***, против решение № 32 от 04.05.2020 г., постановено по НАХД № 21/2020 г. по описа на Районен съд- Карнобат.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. По същество се иска отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебното заседание не се явява представител на касатора, редовно уведомен. Не са ангажирани нови доказателства.

Пълномощникът на ответника оспорва жалбата. Не сочи доказателства. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.

При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

С решението, предмет на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № 92/25.10.2019 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, с което на основание чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) е наложено на С. Байчева С. с ЕГН ********** административно наказание- глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от същия закон. За да постанови този резултат, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление не съдържа задължителни реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН- собственото, бащиното и фамилното име, и длъжността на неговия издател. В мотивите на решението е отбелязано, че като издател на наказателно постановление е посочен д-р Г.* Митев, а в хода на съдебното производство е установено, че последният не е могъл да участва в адмнистративнонаказателното производство и да издаде обжалваното наказателно постановление. Прието е също така, че този недостатък на наказателното постановление не е отстранен с представяне на заповед от 23.10.2019 г. за упълномощаване на Л.Вълкова- началник на отдел „ФСД“ при ОБДХ- Бургас да изпълнява функциите на наказващ орган до завръщане на титуляря.

Според настоящия касационен състав решението е правилно като краен резултат. Съображенията:

Съгласно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало.

На основание чл. 57, ал. 2 от ЗАНН то следва да бъде подписано от лицето, посочено в него като издател. При липсата на тези задължителни реквизити не може да бъде направен извод, че е издадено от компетентен орган.

Страните не спорят, че наказателното постановление не е подписано от лицето, посочено като негов издател- директора на ОБДХ- Бургас д-р Г.* Митев. Според твърденията на касатора, подписът е положен от друг служител на БАБХ- Л.Вълкова, началник на отдел „ФСД“ при ОБДХ- Бургас, въз основа на Заповед № РД 11-2093 от 23.10.2019 г., издадена от изпълнителния директор на БАБХ (на л. 25 от делото). Не са посочени обаче доказателства за установяване на твърдените факти. В производството пред КРС са проведени две открити съдебни заседания с участие на процесуален представител на наказващия орган, като в присъствие на последния е направено възражение от санкционираното лице за некомпетентност на издателя на НП. За установяване компетентността на лицето, издало наказателното постановление, е представена е единствено Заповед № РД11-2093 от 23.10.2019 г., с която са възложени на Л.Вълкова права на наказващ орган, до завръщане на титуляря д-р Г. Митев, но не е установен фактът, че наказателното постановление е подписано именно от нея (невярно е твърдението на касатора, че подписът на същата е положен със запетая, указваща, че подписът е положен от длъжностно лице, което замества титуляря). Не е установено и отсъствието на титуляря към правнорелевантния момент, което при наличие на писмени доказателства е могло да бъде доказано от страна на касатора. В тежест на наказващия орган е да докаже компетентността си с допустимите доказателствени средства. В случая това процесуално задължение не е изпълнено, поради което наказателното постановление подлежи на отмяна. В заключение, не се установяват наведените в жалбата касационни основания, поради което обжалваното решение като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила.

С оглед формирания извод за неоснователност на касационната жалба и своевременно направеното искане, следва да се присъдят на ответника в настоящото производство направените разноски по делото в размер на 300 лева- заплатено адвокатско възнаграждение. Разноските следва да бъдат възложени върху Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас, която е самостоятелно юридическо лице в структурата на БАБХ, съгласно нормата на чл. 12, ал. 4 от Устройствения правилник на агенцията, и в чиято структура е органът, издал незаконосъобразното наказателно постановление.

Мотивиран от горното, на основание чл.221, ал.1 и ал.2, Бургаският административен съд Р Е

Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение

№ 32 от 04.05.2020 г., постановено по НАХД № 21/2020 г. по описа на Районен съд- Карнобат.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- Бургас да заплати на С. Байчева С. с ЕГН ********** сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.