Решение № 16110 от 26.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16110 гр. София, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110102763 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Делото е образувано по искова молба на ищеца ****, с която са предявени срещу ответника „*** обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на сумата от 852,35 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски за причинените вреди на лек автомобил марка „***“, с регистрационен № ***, в резултат на ПТП от 20.06.2022г., настъпило в гр. ***, по вина на водача на лек автомобил марка „***, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника, както и обезщетение за забава плащането на главницата в размер на 18,47 лв. за периода 01.11.2022 г. до 17.01.2023 г.

Ищецът твърди, че на 20.06.2022 г., около 18:00 часа водачът А. Р., управлявайки лек автомобил марка „***, в стеснен участък, не оставила достатъчно странично отстояние и реализирала ПТП с паркирания лек автомобил марка „***“, с регистрационен № ***.

Вследствие на гореописаното ПТП на МПС марка „***“, с регистрационен № ***, били нанесени материални щети. Твърди, че бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачът на лек автомобил марка „***“, с регистрационен № *** е посочил, че видимите щети на превозното средство са: „ожулване от страната на шофьора - странично“, а водачът на автомобил марка „*** - „задна, лява броня и калник“. Сочи, че лекият автомобил марка „***“, с регистрационен № *** бил застрахован в **** на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт”, застрахователна полица № 5С1072491084, с валидност от 00:00 часа на 28.09.2021 г. до 23:59 часа на 27.09.2022 г. Твърди, че по отношение на МПС марка „*** е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със Застрахователно еднолично акционерно дружество „***, съгласно полица № 101694899, със срок на валидност от 00:00 часа на 11.06.2022 г. до 23:59 часа на 11.06.2023 г. Посочва, че нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС били описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 50- ***/ 22.06.2022 г. Посочва, че увредени части на автомобила били: предна, лява врата и задна, лява врата. С Доклад по щета № 470421222233296 от 05.10.2022 г., застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 827,35 лева. С преводно нареждане за кредитен превод от 10.10.2022 г. сумата в размер на 827,35 лв. била изплатена на „Ню ийст“ ЕООД - дружество, на което с възлагателно писмо от 22.06.2022 г. е било възложено извършване на автосервизни услуги. Посочва, че с писмо с изх. № 06770/ 28.10.2022 г. до ответника били изпратени 4 броя регресни щети в оригинал, окомплектовани съгласно договорености между 1 двете застрахователни дружества, като сред тях, под № 2 е била включена и процесната щета заведена от **** под № 470421222233296. В писмото претендиранта сума по щетата възлизала на 852,35 лв., като към нея били добавени 25 лв. за ликвидационни разноски.

Сочи, че писмото било получено от ответната страна на 01.11.2022г., като в отговор на писмото, ответникът върнал цялата преписка с мотив, че не се удостоверява, че отговорността за настъпилото ПТП е на водача на застрахованото при тях МПС. С оглед гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 852,35 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, включващо и ликвидационни разноски, както и обезщетение за забава плащането на главницата за периода 01.11.2022 г. до 17.01.2023 г. в размер на 18,47 лв., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 18.01.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответното дружество, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва валидността на застрахователния договор между ищеца и „ОТП Лизинг“ ЕООД по отношение на лек автомобил „***“, с регистрационен № *** поради липса на платена премия и липса на извършен първоначален преглед. Счита, че описаното ПТП не е настъпило по посочения в исковата молба начин.

Оспорва наличието на причинна връзка между настъпилите увреждания по лек автомобил „***“ и процесното ПТП. Оспорва размера на претърпените вреди, като счита същият за неоснователно завишен. Оспорва, че ищецът е заплатил сумата в размер на 827,35 лв. на „Ню Ийст“ ЕООД, както и че същата представлява застрахователно обезщетение за отстраняването на вреди от процесното ПТП. Твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лек автомобил „***“, с регистрационен № ***, тъй като същият не бил осигурил достатъчно странично разстояние при разминаване с насрещно движещо се МПС. Прави евентуално възражение за съпричиняване от негова страна поради допускане на нарушения на разпоредбите на чл. 44, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 20 ЗДвП. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ:

Основателността на предявения иск произтича от установяването на елементите от фактическия състав на суброгационното право на застрахователя по имуществената застраховка, а именно: наличие на имуществена застраховка „Каско на МПС“, настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, застрахователното събитие да е предизвикано вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност да е застрахована при ответника, плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахованото увредено лице в размер на действително причинените вследствие на ПТП вреди.

Установява се от представената по делото застрахователна полица № 5С1072491084 от 28.09.2021г., че л.а. „*** с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ по клауза „Пълно Каско“ за времето от 00.00 часа за 28.09.2021г. до 23.59 часа на 27.09.2022г. Възражението на ответника относно влизането в сила на застрахователния договор, касаещ заплащането на вноските от застрахователната премия и извършване на първоначален оглед на автомобила, не следва да се разглежда, доколкото ответникът, който не е страна по този договор не разполага с материална и процесуална легитимация да упражнява чужди права, нито пък правата му са производни на тези на страните по договора, а ищецът, който има интерес да се позове на липса на застрахователен договор, очевидно не е оспорвал сключването на такъв предвид обстоятелството, че е платил застрахователно обезщетение по него.

Установява се от приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 20.06.2022г., че на същата дата в гр. София, е настъпило ПТП между застрахованото по имуществената застраховка МПС „*** с рег. № *** и МПС „***, като съгласно представените по делото ОУ към застраховка „Каско Стандарт“, приложими към сключения застрахователен договор, настъпването на ПТП е сред покритите от застраховката застрахователни събития (Глава Втора, клауза „Пълно Каско“ от ОУ). В съставения за ПТП двустранен констативен протокол е посочено, че същото е настъпило при разминаване на 2 двете превозни средства и навлизане на л.а. „*** в лентата за насрещно движение. На нарисуваната в двустранния констативен протокол схема е означено, че пътят, на който е станало ПТП е двулентов, с по едно платно за движение в посока, като двете платна са разделени с непрекъсната осева линия. При разпит на свидетелите С. и Р., водачи на двете превозни средства при настъпване на ПТП, се установява, че двустранният констативен протокол е подписан от същите, като свидетелят Р., водач на л.а. „***“ посочва, че при съставянето на документите посочила, че е причина за ПТП, но не смята, че е навлизала в лентата за насрещно движение, а след като потеглила другият водач не я е изчакал, а също тръгнал срещу нея и двете не могли да се разминат.

По делото е прието писмено доказателство – уведомление за щета, подадено от застрахования при ищеца собственик на МПС „*** с рег. № *** и попълнен от водача му към датата на ПТП Е. С., в което същият е декларирал, че ПТП е настъпило на 20.06.2022г. в гр. ***“, при разминаване в стеснен пътен участък, като управляваният от нея автомобил бил в спряло състояние, но бил ожулен във вратите от страната на водача от автомобила в насрещното движение.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С., водач на л.а. „*** с рег. № ***, и А. Р., водач на л.а. „***, които изнасят пред съда противоречиви данни относно спорния механизъм на настъпване на ПТП. Свидетелят С. посочва, че през лятото на 2022г. управлявала автомобила „*** с рег. № *** в гр. ***, в една малка пряка, която свързвала бул. ***“ с вътрешна улица – ул. „***“. Свидетелката се движела от бул. ***“ към тази улица, когато срещу нея дошъл друг автомобил. Мястото било тясно и свидетелката С. отбила встрани, за да могат да се разминат двете коли. На разширено място на улицата, служещо за паркиране, имало паркирана перпендикулярно платформа и водачът на другия автомобил се опитал да го заобиколи и затова закачил колата на свидетелката С.. Към момента на удара свидетелката била отбила вдясно и била спряла, не е навлизала в лентата за насрещно движение. В резултат на удара била увредена предната лява врата на л.а. „***, свидетелката не си спомня дали била закачена и задната врата. За ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. От показанията на свидетеля Р. се установява, че ПТП настъпило през лятото на 2022г. в гр. ***, на кръстовище на колелото на трамвай № 7 и № 27. Свидетелката управлявала л.а. „***“ и се движела по ул. „Лъвски рид“ към бул. ***“, като трябвало да завие наляво. След като завила, отдясно имало паркинг, имало и ремонт и много хора и станало задръстване. Свидетелката преценила, че ще потегли, но когато тръгнала колата в насрещното платно също потеглила в последния момент и настъпил ударът. Посочва, че на мястото на ПТП имало платформа и багер, които били в лентовото движение на водача на другия автомобил. Свидетелката смята, че не се наложило да влиза в лентата за насрещно движение. При удара били увредени лявата страна на л.а. „***“, а за л.а. „*** щетата била от страната на водача, колата била одрана от начало до край от лявата страна. Другият водач бил доста фрустриран и казал на свителката Р., че със сигурност вината е нейна. Съставили документ, в който било посочено, че вината е на свидетеля Р..

По делото е изслушано заключение на САТЕ, което е изготвено след разпит на свидетелите-очевидци, вземайки предвид техните показания и не е оспорено от страните и което съдът кредитира като обосновано и компетентно, от което се установява, че описаните от застрахователя по имуществената застраховка и обезщетени щети по МПС „*** с рег. № *** – ожулване от страната на водача (леви врати) съответстват и са в причинна връзка с описания в двустранния констативен протокол, в уведомлението за щета, подадено от застрахования и показанията на разпитаните свидетели, механизъм на настъпване на ПТП.

Вещото лице посочва, че ПТП е настъпило при предприемане на маневра за разминаване от страна и на двамата водачи на участвалите в ПТП автомобили, като траекториите на двата автомобила са се пресекли и е настъпило съприкосновение между тях. Разпитано в съдебно заседание вещото лице уточнява, че с предприетите маневри и двамата водачи са се поставили в такава ситуация, че да не могат да се разминат без съприкосновение. Посочва, че съобразно вида и характера на щетите и двата автомобила са били в движение в момента на удара, като са се движили със скорост в рамките на 3-5 км/ч, като съобразно настъпилите вреди л.а. „***“ се е движил напред и надясно, а автомобил „***“ – напред и наляво. За автомобил „***“ пътят се е скосявал, а автомобил „***“ се е опитвал да заобиколи автомобила „***“.