Решение № 2941 от 22.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2941 гр. София, 22.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110155935 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от В. А. С. чрез адв. Н. П., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу"*****“ ООД, са предявени искове по чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 250 евро с равностойност в лева 488,05 лева, представляваща обезщетение, дължимо на основание чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за промяна на резервация за директен полет ***** от ***** до ***** ***** на ***** г., предвиден за изпълнение в 07:30 ч., който е бил пренасочен за изпълнение през ***** и с променен час на излитане от ***** в 12:10 часа, за което заявителят е уведомен по-малко от седмица преди промяната, ведно със законна лихва за период от 03.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и за сумата 15,92 лева, представляваща лихва за забава за периода 09.01.2024 г. - 02.04.2024 г., за която сума по ч.гр.д. № *****/2024 г. по описа на СРС, 41 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за въздушен превоз за посочения полет, който е следвало да бъде осъществен директно от ***** до ***** ***** на ***** г. Четири дни преди датата на полета пътникът е бил уведомен за промяна на часа на излитане (вместо в 07:30 ч. в 12:10 ч.), като е било предвидено и премаршрутиране – междинно кацане на самолета на *****, като пътниците са били принудени да останат на борда на самолета. Счита, че в случая уведомлението за промяната е следвало да бъде отправено не по-малко от седмица преди полета, с оглед което и предвид неспазване на изискванията на Регламента за нея е възникнало право на обезщетение в размер на сумата 250 евро. На 19.12.2023 г. отправила до ответника покана за плащане, с която му предоставила срок за доброволно плащане на обезщетение. Същият изтекъл на 09.01.2024 г. без длъжникът да погаси задължението си, с оглед което се претендира и обезщетение за забава до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноските за 1 исковото и заповедното производства.

Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че ищецът не е доказал, че полетът е изпълнен със закъснение, както и наличието на облигационно правоотношение, породено от договор за въздушен превоз. Заявил е искане за привличане на трето лице помагач – „*****“ ЕООД, наемател по договор за наем на самолет, по силата на който ответникът изпълнявал полети с наетото въздухоплавателно средство. Поддържа, че по заявка на наемателя се правели промени в полетните планове, а причините за тези промени били известни само на наемателя. Ответникът не поддържал връзка с пътниците, които имали сключен договор с това лице туроператор. Авиокомпанията получавала информация за пътниците 48 часа преди полета от наемателя на самолета и нямало как да ги уведоми по-рано за промени. Ищецът освен това не установявал да се е явил навреме за полета и не представял доказателства и за разстоянието между двете летища. От съда се иска да отхвърли предявените искове.

Третото лице помагач на страната на ответника оспорва исковете, като намира същите за неоснователни. Излага съображения, че в случая полетът е бил част от туристически пакет, по който ищцата е била ползващо се лице, съответно Регламент 261/2004 ЕО изобщо не е приложим, тъй като ищцата не била заплатила нищо по пакета, съответно нямала право на обезщетение. Позовава се на разпоредбата на чл.

88, ал. 1, т. 1 ЗТ и правото на туроператора едностранно да прави промени в клаузи на договора за туристически пакет, ако си е запазил това право, както е било в случая. В договора за туристичски пакет изрично било посочено, че туроператорът може да променя полетните часове, които били само ориентировъчно посочени в договора.

Поддържа, че своевременно е уведомил лицата, ползващи се от туристическия пакет, за промяната във времето на излитане на самолета, съответно ищцата не е загубила времето си, тъй като не установява да се е явила на *****то в по-ранния час.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи по предявените искове:

Въз основа на становищата на страните и изявленията, направени чрез процесуалните им представители в първото по делото съдебно заседание, съдът намира, че помежду им не е спорно, че ищцата се явява ползващо се лице по договор за туристичски пакет от 04.10.2023 г., сключен между „*****“ ЕООД и третото неучастващо по делото лице М. Ч., включващ транспорт със самолет, хотелско настаняване и изхранване в периода ***** г. – 03.11.2023 г. Със същия е предвидено полетите да се осъществят от ***** (т.е. от ответника). В договора е посочено, че на заминаване полетът ще бъде осъществен на ***** г. в 07:30 ч. по маршрут ***** – ***** *****. Посочено е, че полетното разписание подлежи на препотвърждение. В договора се съдържа клауза, че мястото и часовете на тръгване и пристигане, вкл. разписанието и междинните сорки по маршрута са приблизителни. Туроператорът може да ги променя, както и да извършва размествания в предварителната програма, за което следва да уведоми пътуващите. Полетните часове подлежат на препотвърждаване от авиокомпаниите. Договорът предвижда пътуващите да бъдат уведомени за тези промени в седмичен срок преди отпътуване.

Не е спорно също така, че четири дни преди процесния полет туроператорът е предоставил на ищцата в писмен вид информация относно промяната на началния час на полета – 12:10 часа, че същият ще бъде осъществен със спиране на въздухоплавателното средство на *****, като пътниците, които са се качили от ***** не слизат от самолета и не се прекачват, че престоят там ще продължи около един час, а достигането на крайната дестинация се предвижда в 17:00 часа. Ответникът и помагачът не установяват да са уведомили по-рано ищцата за промените.

2

По делото е установено, че между ответника и третото лице помагач е сключено споразумение за чартърни полети от 01.03.2023 г., по силата на което ответникът в качеството си на превозвач се е съгласил да предостави на разположенние на туроператора самолет за осъществяване на чартърни полети по *****. Съгласно приложение № 1 към това споразумение страните по същото са уговорили полетът на ***** г. да се осъществи по ***** – ***** с начално време на излитане 05:00 UTC (координирано универсално време) и да пристигне в 06:50 UTC на *****то в *****. Не е било предвидено да се извърши междинно кацане на *****, както това е било изрично уговорено за полетите на 17.04.2023 г. например.

Установява се, че на 12.10.2023 г. третото лице помагач е поискало от ответника препланиране на процесния полет, който да се осъществи по ***** – ***** – ***** на същата дата в съответните по-късни часове (излитане от ***** в 10:10 UTC, кацане на ***** в 11:10 UTC, излитане от ***** в 12:10 UTC и кацане на ***** ***** в 14:00 UTC , т.е. промяната спрямо първоначално уговореното съгласно споразумението и посоченото и в договора за туристически пакет възлиза на около седем часа по-късно.

От страна на ответника и третото лице помагач не се оспорват фактите, че ищцата се е явила за полета съгласно промененото разписание, че е разполагала с бордна карта и е била пътник на процесния полет, че поведението й не е станало причина за забавяне на полета и същият е осъществен съгласно промененото разписание чрез междинно кацане на *****, като за престоя там на пътниците, в т.ч. и на ищцата, не е било разрешено да напускат самолета.

Доколкото ищецът претендира най-ниския размер на обезщетение съгласно Регламента, то и разстоянието между двете летища е без правно значение.

По предявения иск в тежест на ищцовата страна е да докаже, че е страна по договор за въздушен превоз за процесния полет, който ответникът е следвало да осъществи в предварително уговореното време, че полетът е бил отменен чрез промяна в разписанието и мершрута му, с оглед което и е достигнала крайния пункт след повече от четири часа от предвиденото по първоначално разписание, че е изправна страна по договора, както и размер на претендираното обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място, вкл. точно изпълнение в темпорално отношение/, че е уведомил пътника своевременно и съгласно изискванията на Регламента за извършената промяна в полетното разписание, съответно да докаже възраженията си и твърдените обстоятелства, обосноваващи неприложимост на Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Във връзка с наведените в производството възражения от страна на ответника и третото лице помагач, следва да се обърне внимание на дадените в чл. 2 от Регламент (ЕО) № 261/2004 легални дефиниции. Съгласно същите "опериращ въздушен превозвач" е въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник- чл. 2, б. "б"; "туроператор" означава, с изключение на въздушен превозвач, организатор по смисъла на член 2, точка 2 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 г. относно пакетните туристически пътувания, пакетните туристически почивки и пакетните туристически обиколки- чл.

2, б. "г"; "пакет" означава тези услуги, определени в член 2, точка 1 от Директива 90/314/ЕИО- чл. 2, б. "д"; и "резервация" означава фактът, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор- чл. 2, б. "ж".

Съгласно чл. 3, § 5 от Регламент (ЕО) № 261/2004, същият се прилага за всеки опериращ въздушен превозвач, предоставящ на пътниците транспорт от или до *****, 3 намиращо се на територията на държава- членка. Когато опериращ въздушен превозвач, който няма никакъв договор с пътника, изпълнява задължения съгласно този регламент, се счита, че той върши това от името на лицето, което има договор с този пътник. В тази връзка в практиката на Съда на Европейския съюз е дадено разрешение, според което пътникът на полет, закъснял с три или повече часа, има право да предяви иск за обезщетение на основание чл. 6 и чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 срещу опериращия въздушен превозвач дори, ако между пътника и този въздушен превозвач няма сключен договор, а полетът е част от пакетно туристическо пътуване, което попада в обхвата на Директива 90/314 /Решение на Съда (първи състав) от 26 март 2020 година по дело С-215/18/. Освен това, в т. 2.2.6. от Тълкувателни насоки на Регламент (ЕО) № 261/2004 във връзка с Директивата за пакетните туристически пътувания е посочено изрично, че в чл. 3, пар. 6 и съображение 16 от регламента е посочено, че той се прилага за полети в рамките на пакетна екскурзия, освен когато тя се отменя по причини, различни от отмяната на полета. Пътниците, които ползват пакетна услуга, имат по принцип права както във връзка с организатора на пакетното пътуване съгласно посочената директива, така и във връзка с опериращия въздушен превозвач съгласно регламента.

Неоснователно на следващо място се твърди от страна на третото лице помагач, че в случая Регламентът не неприложим, тъй като ищцата била ползващо се лице и нищо не била заплатила по договора за организирано туристическо пътуване. Съгласно чл. 3, пар. 3 от Регламента същият не се прилага за пътници, пътуващи безплатно или на намалена тарифа, която не се предлага директно или индиректно на всички клиенти. Ответникът и третото лице помагач не твърдят и не установяват правото на ищцата да бъде превозена на борда на самолета на процесния полет, да й е предоставено безплатно, т.е. пакетната цена по договора за туристически пакет да не включва заплащане на цена за самолетния превоз на ползващото се лице и същото да е превозено напълно безплатно. Обратно, от клаузите на договора се установява, че за двамата пътуващи е договорена и е заплатена обща пакетна цена за всички услуги, които туроператорът се е задължил да осигури. Ето защо и съдът приема, че правилата на Регламента са приложими по отношение на процесния полет и следва да даде отговор на въпроса възникнало ли е за ищцата право на обезщетение във връзка с отмяната на полета.