Решение № 243 от 15.06.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Видин, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200464 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от Н. В. Т. от гр.Видин ПРОТИВ: Наказателно постановление /НП/ №8073/ 06.03.2023 г. на Началник отдел Контрол по РПМ към Дирекция "АРОК" при Агенция "ПИ" гр. София - оправомощен със Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ.

В жалбата се твърди,че на жалбоподателя било връчено обжалваното НП, с което му била наложена глоба в размер на 4 000.00 /четири хиляди / лева за извършено от него нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1. буква "а", предл. 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 7, ал.1 т.5 б.В , чл. 8. ал. 1 и ал.2 и чл. 37 ал. 1, т. 1. предл. първо от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно, че на ******* г. в 16:20 часа на път I – 1 на център с. ***** в псосока гр. ********* е извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси, марка "*****”, модел “******" с per. № ****** , като в процеса на проверката било установено, че извършва превоз на камък, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал.1- 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС.

Нарушението било за първи път, видно от обжалваното НП.

В законоустановения 14 - дневен срок по ЗАНН, обжалва същото, тъй като счита, че е неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява. От редовно упълномощен процесуален представител по делото е получена молба – становище в която 1 излага доводи по съществото на делото. Моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление.

За АНО се явява процесуален представител , който взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Представя и писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че жалбоподателят на на ******* г. в 16:20 часа на път I – 1 на център с. ***** в псосока гр. ********* е извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси, марка "*****”, модел “******" с per. № ****** , като в процеса на проверката било установено, че извършва превоз на камък, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал.1- 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или тежки ППС.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118807 и ролетка № 1313/18/5 м/, е констатирано, следното: измереното разстояние между осите 1.38 метра на двойната задвижваща ос , сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС-то е 32. 585 тона при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона,съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишаването е с 13.585 т;

Съгласно чл.3, т.2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.

7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“, пр. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл.

8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

Нарушението е за първи път.

При предявяването на акта жалбоподателят не е оспорил констатациите.

2

Представил е писмени възражения в срокът по чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН наказващият орган е издал атакуваното НП.

Наложената от наказващия орган санкция на жалбоподателя се основава на нормата на чл.53 ал.1 т.2 пр.2 от ЗП, съгласно която се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал.

1, т. 1, букви „в“ и „г“, т.2, ал.2 и ал.5 от ЗП или които извършат или наредят да бъдат извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.

От тази нормативна регламентация следва извод, че субект на нарушението и респ. субект на административнонаказателна отговорност по чл.53, ал.1, т.2 от ЗП може да бъде всяко физическо лице, което наруши законово установената забрана по чл. 26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП за движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без надлежно разрешение.

По смисъла на приложимото законодателство движението на извънгабаритните и/или тежките ППС е разрешено да се извършва с разрешително, издадено от администрацията, управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи /чл.8, ал.2 от Наредба № 11/ 03.07.2001г или след заплащане само на дължимата такса /чл.14, ал.3 от наредбата/.

От правна страна повдигнатото му обвинение е обосновано с допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП, а от фактическа страна се основава на това, че е управлявал ППС с четири оси и има натоварване, което надвишава посоченото максимално допустимо такова в Наредбата на МРББ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Не е налице изключението по чл. 8, ал. 5 във връзка с чл.14, ал.3 от същата Наредба установеното натоварване да не превишава с повече от 30 % допустимото максимално натоварване. Следователно нарушението правилно е квалифицирано като нарушение на чл.

26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от ЗП, защото тази норма въвежда забрана за движение на тежки и извънгабаритни и тежки ППС без разрешение.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, което е с степен такава , че да не пречи на жалбоподателя да разбере за какво е обвинен ,подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем. Нарушението е описано коректно, приложени са. Разпитан е и акто съставителя , която поддържа констатациите в АУАН.

На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните 3 изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е наложена санкцията.

Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.

63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №8073/ 06.03.2023 г. на Началник отдел Контрол по РПМ към Дирекция "АРОК" при Агенция "ПИ" гр. София - оправомощен със Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ, с което на Н. В. Т. от гр.Видин на основание чл.53 ал.1 т.2 от Закона за пътищата е наложена Имуществена санкция в размер на 4000 лева за извършено нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1. буква "а", предл. 2 от Закона за пътищата, във връзка с чл. 7, ал.1 т.5 б.В , чл. 8. ал. 1 и ал.2 и чл. 37 ал. 1, т. 1. предл. първо от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4