Присъда № 52 от 19.10.2023, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 52 от 19.10.2023 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 65 по описа за 2023 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия Е. З. Т. от град Хасково обвинителен акт, с който на същия е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че на 31.10.2021г. в град Хасково, причинил на Д. Д. Б. от гр.Хасково, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горната му челюст /счупване на левия синус на горната челюст/, което е довело до затрудняване в дъвченето и говоренето.

Приет за съвместно разглеждане в наказателния процес е предявеният от Д. Д. Б. от град Хасково против Е. З. Т., с постоянен адрес гр. Хасково, ул.“*****“ № *, граждански иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД за сумата в размер на 6 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 31.10.2021 г. до окончателното изплащане, съответно в разпорЕ.телно засеД.е пострадалото лице е конституирано в качеството на граждански ищец и на частен обвинител.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението против подсъдимия във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, въпреки тяхната противоречивост, то било доказано по несъмнен начин , като се имало предвид и заключението на вещото лице по назначената съдебно – медицинска експертиза на пострадалия за възможния механизъм на получаване на увреждането и след направен разбор на събраните гласни доказателства. След кратък анализ на доказателствата и на осъществената фактическа обстановка, на процесуалното поведение на подсъдимия, следвайки възприетата от него защитна теза, предлага на съда да бъде наложено на подсъдимия наказание по вид „лишаване от свобода”, за срок от шест месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Счита, че предявеният граждански иск следвало да бъде уважен изцяло.

Гражданският ищец и частен обвинител Д. Д. Б. от град Хасково в съдебно заседание, лично и чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. Л. С., също пледира за признаването на подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение. Поддържа предявения иск и в хода на съдебните прения моли да бъде уважен в пълния му предявен размер, както и да му бъдат присъдени разноски по делото.

Защитникът на подсъдимия Е. З. Т. от град Хасково – адв. А. П. от АК Хасково пледира, при произнасянето на присъдата, да се вземе под внимание, 1 че не било установено по един категоричен и несъмнен начин, че именно неговият подзащитен е осъществил инкриминираното деяние. Изразява съгласие с поддържаната от прокурора фактическа обстановка в частта, че на инкриминираната дата, пред баничките на общината се събрали 2-3 групи лица, една от които – приятели на подсъдимия, другата – приятели на гражданския ищец и частен обвинител, между които две групи възникнал спор. Счита за установено, че спорът бил предизвикан именно от гражданския ищец и частен обвинител посредством отправени по адрес на подсъдимия и неговата компания реплики, налитане на бой и нанесен пръв удар от негова страна в областта на лицето на подсъдимия. От свидетелските показания се установявало, че започнало „меле“, при което не ставало ясно кой кого удря.

Това не се виждало и от записите от поставената в близост видеокамера.

Разпитаният свидетел К. Д. сам казал, че бил видял само един удар, но когато групата се преместила пред общината, имало прекъсване на записа. От друга страна, гражданският ищец и частен обвинител първоначално твърдял, че са го били били 10 човека, впоследствие - двама човека, а след това само един подсъдимия. В тази връзка, било безспорно установено, че не само подсъдимият бил нанесъл удари на пострадалото лице, а оттам – не ставало ясно кой точно бил причинил средната телесна повреда на гражданския ищец и частен обвинител. Обвинението, че именно подсъдимият би причинил телесната повреда на гражданския ищец и частен обвинител не било безспорно доказано, поради което следвало той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение и да бъде признат за невиновен.

Подсъдимият Е. З. Т. от град Хасково, редовно призован, се явява пред РС – Хасково във всички насрочени съдебни заседания. Заявява, че разбира повдигнатото обвинение, но не се признава за виновен по него. Дава подробни обяснения по случая, а при упражняване на личната си защита, се придържа към казаното от защитника по делото. В даденото му право на последна дума, заявява че не се чуствал виновен и затова искал да го докаже.

Желае да бъде оправдан от съда.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Е. З. Т. с ЕГН: ********** е роден на ***** същият е ******, с постоянен и адрес за призоваване в страната - гр.Х., ул. „***** Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 669, издадена от Районен съд – Хасково на 07.03.2022 г., подсъдимият Е. З. Т. от град Хасково не е осъждан и няма данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. От събраните за подсъдимия характеристични данни се установява, че по отношение на същия липсват заявителски материали и съдебни дела, но са 2 налице данни за криминалистическа регистрация за проява по чл. 343б, ал.3 НК - управление на МПС след употреба на наркотици. Липсвали данни за нарушаване на обществения ред в квартала, в който живее, но били налице такива, че управлява МПС след употреба на НУВ.

Установено е в хода на съдебното следствие, че н а 31.10.2021 г. до около 05:30 часа, гражданският ищец и частен обвинител Д. Б. бил в бар „****“ в гр.Хасково, комплекс „21-ви век “, заедно с приятеля си свид. Д. К.

П . . На посочената дата и по същото време, в бар „****“ в гр.Хасково, комплекс „21-ви век“, се намирали също и подсъдимият Е. З. Т., свид. В. И.

П., свид. Т. К. Н., свид. В. Р. С., свид. Д. В. П., свид. Д. Д. Д. и свид. М. Л. М..

Всички те били употребили алкохол в бара.

След 05:30 часа на 31.10.2021 г., гр. ищец и частен обвинител Д. Б. и свид. Д. П. напуснали бар „****“ и се насочили към закусвалнята (баничарницата) срещу сградата на Община Хасково.

По същото време подсъдимият Е. З. Т., заедно със свид. В. И. П. и свид.

Т. К. Н. също напуснали бар „****“ и се отправили към баничарницата срещу сградата на Община Хасково. Това направили и свидетелите.В. Р. С., Д. В. П., Д. Д. Д.. Малко по – късно, и свид. М. Л. М. напуснал горепосоченото нощно заведение и се отправил към баничарницата срещу сградата на Община Хасково.

Отивайки до баничарницата, частният обвинител и гр. ищец Д. Б. и неговият приятел – свид. Д . П., се установили до една от масите пред намиращата се непосредствено до баничарницата пицария, където пиели бира и си говорели. Видимо били употребили алкохол. Стигайки до баничарницата, подсъдимият Е. З. Т., свид. В. И. П. и свид. Т. К. Н. се наредили на опашката, за да си закупят банички. Свид. В. Р. С., свид. Д. В. П. и свид.Д. Д. Д. също били на опашката.

В един момент гр. ищец и частен обвинител Д. Б. ритнал силно масата, до която били установени със свид. Д. П., наподобяваща на варел, и същата паднала на земята, създавайки шум и предизвиквайки смут у околните.

Подсъдимият възприел това и направил забележка на Д. Б., че с това си поведение нарушава обществения ред, при което гр. ищец и частен обвинител Д. Б. и свид. Д. П. отправили реплики на висок тон към него, изправили се и двамата се насочили, агресивно настроени, към подсъдимия. Виждайки това, свид. В. П., се насочил към свид. Д. П. и с цел да го възпре и да предотврати физическа разправа, с подсечка го повалил на земята и застанал над него, за да не може да се изправи. Междувременно, между Д. Б. и подс. Е. З. Т. започнала физическа разправа с бутане, замахване и опит за размяна на удари, която постепенно се пренесла от мястото пред баничарницата до тротоара пред Аптека „*****“, и до входа на сградата на Община Хасково, на самия паркинг отпред. Намесили се и останалите свидетели, които се опитвали да потушат възникналата свада, последвала размяна на удари, бутане, като при тази разправа свид. Д. П. бил ударен по лицето и паднал на 3 земята, удряйки си главата в бордюр на тротоара, до самия паркинг пред Община Хасково. Виждайки това, Д. Б. тръгнал към свид. Д. П., за да му помогне и изблъска нападателите му, но подс. Е. Т. веднага го последвал и в гръб го ритнал с крак по гърба, при което Д. Б. паднал на земята по гръб до паркиран автомобил, марка „****“, модел „****“ с рег. № *****, собственост на свид. Г. М. Т.. След това, подс. Е. Т. веднага отишъл до падналия на земята Д. Б. и му нанесъл удар с юмрук в лявата скула, при което гражданския ищец и частен обвинител изпитал силна болка и изпаднал в безсъзнание за няколко минути. Въпреки състоянието на гражданския ищец и частен обвинител - на земята, в безсъзнателно състояние, подсъдимият Е. Т. продължил да го рита с крака по тялото и главата, което било видяно от свид. Д. Д. Д., който отишъл и изблъскал и разделил подсъдимия от пострадалия.

Частният обвинител и граждански ищец – Д. Б. дошъл в съзнание след няколко минути, възприемайки медицински лица от повикания екип на Спешна помощ, да го поливат с вода по главата, за да се свести, след което бил откаран в Спешно отделение на МБАЛ-Хасково, където го диагностирали с причинено счупване на левия синус на горната му челюст, както и наличие на травми в областта на ребрата. Веднага бил пренасочен към Неврохирургично отделение МБАЛ-Хасково, където му било назначено и започнато лечение, продължило повече от 45 дни (стационарно и домашно).

Посетил и съдебния лекар, д-р Х. Д. Е., който го прегледал и му издал съдебно-медицинско удостоверение.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза по писмени данни, при гражданския ищец и частен обвинител Д. Д. Б. са установени контузия на главата, мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма и счупване на левия синус на горната челюст. Според медико-биологичния характер на уврежданията, на гражданския ищец и частен обвинител са причинени счупване на челюст по смисъла на чл. 129 от НК, дължащо се счупване на левия синус на горната челюст, протекло със затруднение в дъвченето и говоренето, а мозъчното сътресение протекло със степенно помрачение на съзнанието, без пълна загуба, което причинило разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Описаните увреждания, според вещото лице, са причинени от действие на твърд, тъп предмет и можели да се получат в условията на побой с ръце и крака, по начина, времето и при обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Самото счупване на синуса на горната челюст можело да се получи от силен удар с юмрук или крак. В съдебно заседание, вещото лице, при изслушването му в рамките на проведения разпит, прави уточнение относно периода след получаване на процесното увреждане от пострадалия, който според вещото лице следвало да се отграничава като лечебен период /оздравителен период/ - в процесния случай продължил 4 дни с оглед данните на прилаганото медицинско лечение, и възстановителен период, в който организмът се възстановявал до крайно стабилизиране на състоянието или възстановяване до степента, в която е било преди 4 получаване на травмата – в настоящия случай с оглед дадените на пострадалия 45 дни временна неработоспособност. По отношение на полученото увреждане и медико – биологичния му квалифициращ признак, вещото лице пояснява в съдебно засеД.е, че само по себе си счупването на челюст не било задължително да протича със затруднение в дъвченето и говоренето, като от медицинска гледна точка било възможно човекът да говори спокойно. В случая се касаело за счупена горна челюст, а не долна челюст, като всяка от тях се различавала по своята структура и роля във функциите на организма. Горната челюст, освен, че имала укрепваща функция в зъбите и участвала в дъвченето и говора, представлявала и основна система от въздухоносната преносна система на въздуха през кухините, отговаряща за обмяната на въздуха към белия дроб, като това показвало и водещата й основна функция във връзка с кухините и синусите. В този смисъл, счупването на челюстта нарушавал и режима на обмяна на въздуха и това счупване в специализираната литература по съдебна медицина било отделено и давало основание да бъде причислено като телесна повреда със съответната тежест.