Решение № 2972 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2972 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110144937 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове от „З.А.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, срещу „З.Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1887,88 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № **************, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 29.08.2025 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 651,94 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 12.01.2023г. до 28.08.2025 г.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.04.2022г., около 17.55 часа, в /адрес/, е настъпило ПТП между л.а. „М.С.-5“, с рег. № ********, застрахован при ищеца и л.а. „П.“, с рег. № ********, застрахован в ответното дружество. За събитието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 27.04.2022г., от който било видно, че че произшествието се дължи на действията на водача на л.а. „П.“, с рег. № ********.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „К.“, е образуванана преписка по щета № №**************, като повредите, причинени от ПТП са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като стойността на вредата е 3805,75 лв., които са заплатени от застрахователя.

Ищецът твърди, че на 12.12.2022г. е поканил ответника да му заплати горепосочената сума, но последния му заплатил сумата от 1917,87 лв. С оглед на това ишеца претендира сумата от 1887,88 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има само водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.

1

Моли съда да отхвъли иска.

От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:

От представената като писмено доказателства застрахователна полица № *************/21.01.2022г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а.

********, е сключен договор за застраховка „К.“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 24.01.2022 г. до 24.00 ч. на 23.01.2023 г.

Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка „К. на МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях.

Видно от двустранен КП за ПТП на 27.04.2022г. е настъпило ПТП със застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л.а. „П.“, с рег. № ********, като са му нанесени материални щети.

Във връзка с настъпилите щети по автомобила, на 29.04.2022г., собственика му е подал до ищеца заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, за което е образувана преписка по щета №**************, като са прилложени опис на щетите по претенция №**************, опис-заключение по щета №**************, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол от 17.11.22г., фактура №**********/11.10.22г., фактура

№**********/14.10.22г.,преводно нареждане от

31.10.2022г., фактура

№**********/17.11.22г., преводно нареждане от 05.12.2022г., 4 бр. калкулация-ремонт, справка от ГФ на л.а. с рег. №********.

С писмо до ответника вх.№ 5123/12.12.2022 г., ищцовото дружество е предявило регресна претенция за сумата от 3820,75 лв..

По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели Т. Д. и Д. Д..

Св. Д. посочва, че управлявала л.а. „М.“ ***, че ПТП настпило при разминаване с другия автомобил. Тя завивала наляво, видяла, че от другата страна идвала кола и спряла, за да се разминат, но другия автомобил вместо да намали, ускорил и се ударил в нея. Шофьора на другия автомобил било младо момиче, било много притеснено и казало, че е объркало педала на спирачката с този на газта. Не извикали КАТ, попълнили двустранен протокол.

Св. Д. посочва, че управлявала л.а. „П.“ и не могла да вземе добре завоя. Счита, че тя е била виновна за ПТП, защото тя се ударила в другия автомобил.

От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява, че стойността на щетата, определена по средни пазарни цени, към датата на събитието възлиза на 4150,08 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявеният в настоящето производство главен иск е с правно основание чл. 411, ал.

1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане (застрахователна полица №*************/21.01.2022г.,), със срок, покриващ датата на настъпване на вредите.

Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт не е спорен между страните.

Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинноследствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа експертиза.

С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер н а 4150,08 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като 2 изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС, при настъпилото на 27.04.2022г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото дружество л.а. в размер на 4150,08 л в . Страните не спорят, че по процесната щета, ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 1917,87 лв. включващо и ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 2232,21 лв., поради което предявеният иск за сумата от 1887,88 лв. се оказва изцяло основателен.

По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът намира следното: от приетото като писмено доказателство по делото писмо – покана за заплащане на регресни щети, получено от ответното дружество на 12.12.2022 г. е видно, че ищцовото дружество е претендирало от ответника възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава за периода от 12.01.2023г. до 28.08.2025 г., която съобразно служебните изчсисления на съда, възлиза на сумата от 663,09 лв. или предявеният иск за сумата от 651,94 лв.,, следва да бъде уважен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ размер на 531,90 €, от които 64,18 € за държавна такса,102,26 € за депозит за СТЕ, 25,56 € за депозит за разпит на свидетел и 339,90 € за заплатен адвокатски хонорар.

Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на ответника.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА „З.Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

/адрес/ да заплати на „З.А.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

/адрес/, сумата от 965,26 EUR (деветстотин шестдесет и пет евро и 26 евтоцента), представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № **************, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.08.2025 г . /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 333,33 EUR (триста тридесет и три евро и 33 евтоцента), представляваща обезщетение за забава за периода от 12.01.2023г. до 28.08.2025 г.

ОСЪЖДА „З.Д.Ж.З.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

/адрес/ да заплати на „З.А.” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

/адрес/, сумата от 531,90 E U R (петстотин тридесет и едно евро и 90 евроцента), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 64,18 € за внесена държавна такса, сумата от 102,26 € за депозит за вещо лице, сумата от 25,56 € за депозит за разпит на свидетел и сумата от 339,90 € за заплатен адвокатски хонорар.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3