Решение № 67 от 13.03.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Враца, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20221400500487 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образуване е по въззивна жалба на А. П. Г. от гр.София, подадена чрез адв.С. С. от АК Пловдив срещу решение № 561/03.10.2022 г. по гр.дело № 587/2022 г. на РС - Враца, с което предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл.49 вр. с чл.45 и чл.84, ал.3 от ЗЗД за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди са отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Жалбоподателят поддържа, че решението на ВрРС е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, които нарушения са довели и до неговата необоснованост, тъй като правните изводи на съда не се подкрепят от събраните доказателства.

Сочи, че съдът необосновано е игнорирал свидетелски показания за съществен по делото факт - имало ли е парапет на стълбището при входа на сградата на ответното "ДКЦ 1 - Враца" ЕООД-гр.Враца към датата на инцидента, като същевременно е обосновал фактическите си и правни изводи само със заключението на изслушаната СТЕ, която не дава отговор на този въпрос. Сочи, че съдът е отхвърлил искането му за допълнителна експертиза именно с мотив, че събраните гласни доказателства дават достатъчно яснота по този въпрос, а впоследствие не ги е обсъдил. Намира още, че са налице всички елементи от фактическия състав /на непозволеното увреждане/, обосноваващи уважаване на претенцията му. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а исковете му уважени изцяло с присъждане на законна лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетенията. Претендира разноски.

1

Не сочи и не представя други доказателства.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК ответникът по въззивната жалба "Диагностично консултативен център 1 - Враца" ЕООД, ЕИК *** е представил отговор, в който заявява и обосновава становище за нейната неоснователност. Намира обжалваното решение за правилно и обосновано, постановено след цялостен и задълбочен анализ на събраните доказателства. Счита, че ищецът не е доказал механизма на твърдения инцидент, при който е увредено здравето му, като акцентира на несъответствия между изложени в исковата молба твърдения и установени по делото обстоятелства. Счита, че съдът правилно е ценил заключението на служебно назначената СТЕ, което отговаря подробно, точно и ясно на всички поставени от съда въпроси, както и че правилно е отхвърлил искането за назначаване на допълнителна експертиза.

Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Няма доказателствени искания.

Във въззивното производство е изслушана съдебно – техническа експертиза, съгласно заключението на която към датата 27.08.2021 г. за стълбищната площадка, находища се пред входа на сградата на "ДКЦ 1-Враца" ЕООД на адрес: *** в интернет пространството не са намерени публични данни с достоверна дата дали е била обезопасена или не е била обезопасена с парапети, като са намерени публични данни от април 2022 г., септември 2022 г. и юли 2021 г.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Съдебният състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с навежданите от страните доводи, намира следното:

РС - Враца е бил сезиран и се е произнесъл по предявен от А. П. Г., ЕГН **********, с адрес: *** срещу "Диагностично - консултативен център 1- Враца" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл.49 вр. с чл.45 и чл.84, ал.3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5 000,00 лева, представляващата обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на счупване на дясната петна кост на ищеца поради падане от необезопасена стълбищна площадка, находяща се (съгласно окончателния доклад на съда, приет в съдебно заседание на 02.06.2022 г.) между стълбището и входната врата на ползваната като поликлиника сграда на адрес *** и сумата от 1 749,44 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи за проведени медицински изследвания, лекарства и снабдяване с медицинско удостоверение вследствие на увреждането, ведно със законната лихва върху двете суми от 27.08.2021 г. - датата на увреждането, до окончателното им изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 27.08.2021 г. ищецът А. П. Г. посетил сградата на "Диагностично - консултативен център 1-Враца" ЕООД в гр. Враца, за да придружи свой 2 близък и за да посети своя личен общопрактикуващ лекар. При влизането в сградата на ищеца му прилошало леко, изгубил равновесие и тъй като стълбището не било обезопасено с перила, ищецът загубил опора, паднал от височина повече от два метра, вследствие на което получил и гореописаната травма. Ищецът бил транспортиран в болница "Пирогов" гр.София, където на 01.09.2021 г. му била направена операция за оперативно наместване и метална фиксация на счупената петна кост, като по време на престоя му било проведено медикаментозно лечение с цел антитромботична профилактика. За лечението си ищецът направил множество разходи, в това число: сумата 1 569,00 лева за изследване "калканеарна минимално инвазивна", сумата 15,00 лева за запис на медицинско изследване, 82,60 лева за лекарства, сумата 18,04 лева за лекарства, сумата 4,80 лева за лекарства, сумата 4,80 лева за лекарства и сумата 60,00 лева за медицинско удостоверение. Вследствие на инцидента ищецът А. Г. изпитвал остра и нетърпима болка, страхове да се качва и слиза по стълбища, кошмари и това се отразило и в общуването му с другите хора, тъй като в техните очи поведението на ищеца след инцидента било странно, което неминуемо се отразявало на тяхната оценка и отношение към него. Всички тези отрицателни последици за ищеца А. Г. възникнали поради това, че ответникът не бил изпълнил законовото си задължение да обезопаси стълбите пред сградата си, които предвид своята височина представляват повишен източник на опасност.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника "Диагностично-консултативен център 1Враца" ЕООД е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. С отговора е признато обстоятелството, че ответното дружество стопанисва ползваната като поликлиника сграда на адрес: ***, като са наведени твърдения, че искът е неоснователен по следните съображения, а именно: стълбището пред сградата е обезопасено с перила и отговаря на нормативните изисквания за безопасност; сградата е собственост на Община Враца, която носи отговорност за поддръжката, обезопасяването и необходимите ремонти и конструкции; не отговорят на истината наведените с исковата молба твърдения, че ищецът е паднал от височина повече от два метра, тъй като височината на стълбите е значително по-ниска; липсва твърдяната от ответника причинно - следствена връзка; претендираното обезщетение за вреди е в силно завишен размер.

Между страните не спори, че ответникът стопанисва ползваната като поликлиника сграда на адрес: ***.

По делото са събрани са писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно - техническа експертиза.

От представеното съдебномедицинско удостоверение № 214 от 07.09.2021 г., издадено от д-р Ф. Т. - съдебен лекар се установява, че ищецът е получил счупване на дясна петна кост, за което увреждане е претърпял съответно оперативно ортопедично лечение и което му е причинило трайно затруднение на движенията на долен десен крайник за срок повече от един месец, както и кръвонасядане на гръдния кош и лявото бедро, което му е причинило болка и страдание.

По делото са разпитани свидетелите Р. Д., Г. М. и Д. Х..

От показанията на свидетелката Р. Д. е установено, че познава ищеца А. Г. от повече от десет години като неин семеен приятел и общува с него по няколко пъти седмично.

Свидетелката заявява, че през лятото на 2021 г. ищецът паднал от площадката пред входа на ползваната като поликлиника сграда на адрес: *** и си счупил крака. Сочи, че последвала операция и дълъг период, в който ищецът бил в болнични. След операцията, която била в 3 гр.София, ищецът се върнал във Враца, като за придвижването си ползвал патерици и било невъзможно да работи или да кара автомобил. Сочи още, че тъй като в предходни периоди ищецът А. Г. бил ползвал болнични заради други заболявания, се наложило болничните за счупения крак да се издават през ТЕЛК, при което те се бавели с месеци, включително обезщетенията за неработоспособност, а това се отразило много негативно на ищеца и неговото семейство. Поради травмата ищецът, който живеел на квартира в гр.Враца, бил освободен от работа и не можел да си плаща сметките, както и да се обслужва сам. След инцидента ищецът се променил - станал конфликтен, импулсивен, нарушил се социалният му живот, бил под стрес, защото не можел да си намери работа и да се грижи за семейството си - съпруга и две деца. Сочи, че на ищеца се налагало се да ползва чужда помощ, а придвижването с патерици му създавало сериозни затруднения, тъй като често трябвало да посещава ТЕЛК, за да получи болничните си, а в някои от квартирите, в които е живял, се налагало да се изкачва с патериците по стълби.

От показанията на свидетелката Г. М. е установено, че e в приятелски отношения с ищеца и всеки ден двамата си общуват. Преди около година ищецът паднал на влизане в процесната сграда, придружавайки свой приятел. Ищецът при падането си счупил петата и после ходил дълго време с патерици, около 4 - 5 месеца. Свидетелката заявява още, че травмата силно се отразила на ищеца в емоционално отношение - притеснявал се, че не може да ходи на работа, че няма достатъчно доходи, че е зависим от други хода да го водят на прегледи и на други места, бил изпаднал в депресия. Заявява, че ищецът говорел, че има неприятни сънища, като продължава да говори това и към момента, и му тежало, че не може да осигури достатъчно доходи за семейството си. Ищецът живее в гр.Враца, а съпругата му и децата - в гр.София. На свидетелката не е известно ищецът да е имал други заболявания преди инцидента, но знае, че същият е работил като барман в едно заведение преди инцидента. Преди този инцидент ищецът бил съвсем нормален човек, а след него станал нервен, какъвто е и към момента. Страхува се от повторна травма, страх го е и да се качва по стълби. Свидетелката записала на ищеца час при психолог, но той отказал да отиде при специалист.

От показанията на свидетеля Д. Х. е установено, че с ищеца А. Г. са най-добри приятели и често си общуват. Свидетелят заявява още, че по време на процесния инцидент с ищеца си говорели по телефона, като в един момент връзката прекъснала и той отишъл да види какво се е случило. Сочи, че стълбището било старо и хлъзгаво, на него имало парапет, но само по средата, а на площадката след него нямало парапет. Заявява, че височината на стълбите е около 1,80 метра. Сочи, че ищецът бил паднал от лявата страна на стълбището.

След падането имал страхове и започнал да се държи плахо.

Установено е от заключението на назначената и изслушана по делото СТЕ, че стълбищната площадка е изградена пред сградата на адрес: ***, ползвана като поликлиника, за която важат изискванията на чл.89 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните територии и устройствени зони, а именно: Балконите, лоджиите, терасите и външните стълби трябва да имат парапети, изпълнени от здрав материал, с височина от вътрешната страна не по - малка от 1,05 м, а при високи сгради - не по-малка от 1,20 метра за етажите над 20 метра височина, и без хоризонтално поставени ограждащи елементи при ажурните парапети. Външното стълбище, включително стълбищната площадка, има парапет от двете страни (отляво и отдясно). Стълбището има 4 парапет и по средата, тъй като е много широко. Парапетът отляво и отдясно на стълбището не започва от терена, а на височина между третото и четвъртото стъпало - на 56 см. от терена. Стълбищната площадка е на височина 106 см. от терена. Пред входа на сградата, на стълбищната площадка, има два банкомата, които са оградени с въпросния парапет, включително извън обхвата на стълбищната площадка.