Решение № 194 от 20.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Ботевград, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20261810200349 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН .

Предметът на обжалване:

Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 12731746 издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Б. С. Й., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 51,13 евро/100 лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.

1 от ЗДвП. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8418119.

В подадената жалба от Б. С. Й. е описано искане за отмяна на така издадения Електронен фиш, поради изтекла погасителна давност по чл. 34, ал.

1 от ЗАНН и незаконосъобразност. В депозирана от него молба заявява, че поддържа жалбата си. Моли делото да бъде разгледано в него отсъствие.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Постъпила е писмена защита, чрез гл. юрик.

Йоана Георгиева, с която моли Съдът да остави без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и 1 въвежда възражение за прекомерност на разноските на противната страна.

От фактическа страна:

Според процесния електронен фиш на 05.07.2024 г. в 17.15 часа, в Софийска област, община Правец, АМ-Хемус 56+500 км посока от гр. София към гр. Варна, при ограничение на скоростта от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с .МПС лек автомобил БМВ 525Д, с регистрационен номер СА **** АВ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1. При разрешена стойност на скоростта 90 км/ч., е установена скорост на движение на описания автомобил от 104 км/ч (след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3 км(%) при измерване на скоростта), като е установена превишена стойност на скоростта 14 км/ч.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателя.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят, като законен представител на собственика на автомобила, да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: ЕФ серия К № 12731746, Протокол от проверка № 063-СГ-ИСИС/24.04.2024 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з- 172/29.02.2016 г., снимков материал № 120ccdd/0390652, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ „Хемус“ в района на км 56+500, справка АИС АНД за издадения електронен фиш серия К 12731746, удостоверение за преминало обучение за работа с „ARH CAM S1” и др. които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От справката на АПИ и схемата към нея се установява категорично, че към датата на извършване на нарушението /05.07.2024г./ при км 56+500 пътното платно в посока гр. Варна е действал знак „В26” /Забранено е 2 движението със скорост, по-висока от означената 90км/, монтиран на км 55+600 и обхват на действие от км 55+600 до км 57+160, тоест 1560 метра.

Следователно автоматизираното техническо средство е монтирано след пътния знак, тоест в зоната на действие на пътния знак ограничаващ скоростта на движение. Автомобилът е заснет на 90 метра от камерата, в посока приближаване, а при положение, че знакът е на 1000 метра от камерата, то безспорно МПС-то е било в обхвата на действие на знака , поради което следва да се приеме, че водачът в момента на заснемането е управлявал в рамките на участъка, касаеш това ограничение.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания с дата на издаване на удостоверението 07.09.2017г. и срок на валидност на същото - 07.09.2027г.

От снимковия материал на устройството, автомобилът на жалбоподателя е с ясно виждащ се регистрационен номер, модел и марка, заснет е от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

Заповедите на Министъра на вътрешните работи са официални документи, издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила. Поради това съдът кредитира тези Заповеди и установява, че конкретно съставеният Електронен фиш отговаря на одобрения образец.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима.

Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП, срещу акт подлежащ на съдебен контрол и пред компетентен съд по местоизвършване на нарушението.

3

Разгледана съображения: по същество, жалбата е основателна по следните

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето твърдяното процесно нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. Този документ удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип № ARH CAM S1, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

От удостоверението за извършено обучение в Академия на МВР, се установява, че полицейският служител е преминал необходимото обучение за работа с АТС „ARH CAM S1”.

За да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението.

Такъв протокол не бе представен от АНО.

По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява и приложения снимков материал, в който са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му 4 визуализиране е доказателствено средство по чл. 189, ал. 15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.

Независимо от изложено ЕФ съображенията за това са следните: следва да бъде отменен, като

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. автоматизираните технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип, а съгласно чл. 9, ал. 1 от същата за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. За спазване на изискванията на чл. 9 от посочената наредба се съставя протокол в изпълнение на чл. 10 от същата. В случая административнонаказващият орган е доказал, че процесната преносима система е технически годна към датата на установяване на нарушението и е от одобрен тип средство за измерване, с оглед представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от Българския институт по метрология. В случая от АНО не е представен протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР за процесната дата и място. Съгласно утвърдения образец - Приложение № 1 към чл. 10, ал.

1 от посочената наредба, задължителни реквизити от съдържанието на протокола са данните за общото ограничение на скоростта, ограничението с пътен знак и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС.

Непредставянето на горепосочения протокол води до неустановяване по надлежния ред на описаните правнорелевантни за деянието обстоятелства, респ. до недоказаност на административното нарушение. Предвид изложеното оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

По разноските:

При този изход на спора на жалбоподателя не се дължат разноски , 5 доколкото не са претендирани и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съдБотевград, въззивен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 12731746 издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Б. С. Й., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 51,13 евро/100 лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6