Протокол № 93 от 18.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Варна , 18.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина З. А-ова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20203100901279 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:08 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът А. Х. Р., чрез законен представител Х. А. Р., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Г.И. и адвокат А.Д., редовно упълномощени приети от съда от днес.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован по имейл чрез юрисконсулт К.И. на 15.02.2021 г. /с потвърждение от същата дата за получаване на книжата/, не се явява представител на дружеството.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се лично в съдебно заседание.

Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т констатира, че водените от ищцовата страна свидетели присъстват в съдебната зала и отстранява същите от залата.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 4793 на 15.03.2021 г. от адвокат С.Р. от САК, пълномощник на ответника, в която сочи, че са 1 упълномощени за делото с пълномощно от 19.01.2021 г. Счита, че са нередовно призовани и моли да не се дава ход на делото. Сочи, че след разговор с деловодител на Търговско отделение е разбрала за задължението за внасяне на депозити за експертизи и са внесли същите, за което представя и платежни нареждания. В случай, че се даде ход на делото оспорва исковата молба и поддържа депозирания отговор. Моли да им бъде дадена възможност да се запознаят с експертизите и да бъде отложено делото за друга дата за събиране на доказателства. В случай, че бъде даден ход по същество на спора моли да бъде оставена исковата молба без уважение. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в случай, че надвишава минималния размер по наредбата.

Претендира разноски.

Адв И.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ предвид редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото. Действително в молбата на ответника се сочи, че същите са нередовно призовани, което не се установява от представените по делото доказателства. Ответното дружество е посочило адрес за кореспонденция: гр.София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, откъдето е депозиран писмен отговор от пълномощника К.И., чрез който е било призовано дружеството по имейл за днешно съдебно заседание и същият е потвърдил, че е получил призовката с определението, поради което съдът счита, че са налице данни, които да доказват редовно призоваване на ответната страна. Макар да констатира от днес представеното пълномощно, че адвокат С.Р. е била упълномощена още на 19.01.2021 г., съдът счита, че вътрешните отношения между ответното дружество и упълномощения от него адвокат не могат да влияят върху редовността на призоваването на официално посочения от ответника адрес.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 168 от разпоредително заседание на 15.02.2021 година, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Х. Р., ЕГН **********, действащ със съгласието на своя баща и законен представител Х. А. Р., и двамата с адрес: гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 37, ет.

2, ап. 2 против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с която са предявени съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1) 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, преживени вследствие нанесени телесни увреждания при ПТП с лек автомобил, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, на осн. чл. 432 КЗ, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба - 19.11.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 466,70 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 40 000 лв. за периода от изтичане на тримесечния срок за произнасяне по претенцията – 08.10.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда - 19.11.2020 г., на основание чл. 497 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, чрез юрисконсулт К.И., оспорва така предявените искове както по основание, така и по размер. Релевира се възражение за съпричиняване на процесното ПТП.

В срока по чл. 372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца: В исковата молба са наведени твърдения, че на 10.01.2019 г. в гр.

Варна, на ул. „Младежка“ пред „Експресбанк“ моторно превозно средство л.а.

„Мерцедес“ с рег. № ******** с водач - Т.Ш.Е. не пропуска и блъска пресичащият на пешеходна пътека А.Р.. В резултат от сблъсъка ищецът получава травматични увреждания, изразяващи се в контузия на таза и 3 счупване на лява раменна кост. За произшествието бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 63/10.01.2019 г.

Излага се, че след произшествието ищецът бил откаран в болнично заведение, където в резултат на получените травматични увреждания, е извършена операция за открито наместване с вътрешна фиксация - хумерус на лявата раменна кост. Майка му полагала грижи за него след изписването му от болницата.

Поради изпитваните от ищеца болки в засегнатите области, а в последствие и от отключилата се тревожност и страх, той се затворил в себе си и не допускал никого до личното си пространство. Трудната концентрация, появата на натрапчиви мисли, свързани със злополуката и неспокойния сън, придружен с кошмари довели до решението ищецът да посети специалист магистър психолог, който констатирал наличието на посттравматично стресово разстройство.

Сочи, че вследствие на извършеното отстраняване на поставените три К-игли за метално съчленяване на костта, поставени при първата операция, психологичните оплаквания на А.Р. силно се изострили. Това наложило срещите с психолог да бъдат провеждани ежеседмично, което постепенно започнало да дава резултат. Въпреки това към настоящия момент затруднената концентрация дала сериозно отражение върху адаптацията му в училище и активното му участие в учебния процес.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В представения отговор на исковата молба застрахователното дружество изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лекия автомобил, причинил ПТП.

Ответникът инвокира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният е създал предпоставки за настъпване на ПТП, с оглед нарушаване на задължението си по чл. 114, ал. 1 ЗДвП. Оспорват се настъпилите неимуществени вреди в така представения интензитет. Заедно с това релевира възражение за описания от 4 ищеца посттравматичен стрес.

Ответното дружество счита размера на предявения иск за изключително завишен , недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД.

Относно квалификацията на исковете:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал. 1 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД.

Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:

1.) Лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ********, управляван от Т.Ш.Е. е бил с застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към 10.01.2019 г.

2.) На 10.01.2019 г. на гр. Варна, на ул. „Младежка“ пред „Експресбанк“ е настъпило ПТП между л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ********, управляван от Т.Ш.Е. и пресичащият на пешеходна пътека А. Х. Р. - ищец в настоящото производство.

Доказателствена тежест: В условията главно и пълно доказване ищецът следва да установи, настъпването на ПТП, противоправно и виновно извършено деяние на водача на МПС, вследствие на което е настъпило ПТП и са възникнали вреди, че същите са пряка и непосредствена последица от възникналото произшествие. В тежест на ищеца е да докаже характера и размера на претърпените вреди. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетение - следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава и точният момент, в който това се е случило.

Ответникът следва да докаже възраженията си за недължимост на задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалия, като установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. С оглед оборимата презумпция за наличие на вина у дееца, същата се предполага до оборване на предположението от ответника.

5

Адв. И.: Това са ни претенциите към ответното дружество. Нямаме възражения по доклада и моля да се приеме.

СЪДЪТ предвид липсата на възражения от страните по изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от разпоредително заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение № 168 от 15.02.2021 година.

Адв. И.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените писмени доказателства с исковата молба.

СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 63 от 10.01.2019г. по описа на сектор ПП при ОД на МВР-Варна; Споразумение, обективирано в протокол от 10.06.2020г., по НОХД № 1145/2020г. по описа на Варненски районен съд, 28 състав, влязло в законна сила на 10.06.2020г; Пряк иск на основание чл.432 КЗ до ЗК „Лев Инс“ АД от 06.07.2020г., ведно със служебен бон и известие за доставяне; Заявление от 14.10.2020г. по щета № 0000-100003.20.7402 от 08.07.2020г. , ведно със служебен бон и известие за доставяне;

Писма изх.№ 10029/03.09.2020г. и изх. № 11789/22.10.2020г. от ЗК „Лев Инс“ АД по щета № 0000-1000-03.20.7402/08.07.2020г.; Епикриза И.З.№ 626/2019г 10.01.2019г. до 15.01.2019г. издадена от МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД;

Клиника по ортопедия и травматология; Епикриза И.З. № 765 - 14.03.2019г. 16.03.2019г. издадена от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД, Отделение по ортопедия и травматология; Медицинско направление от 16.03.2019г. изд. от МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД; Медицинска бележка от 15.01.2019г. изд. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; Становище от психолог Д.Г. от 26.06.2020г.;

6

Болничен лист № Е20190008829 от 15.01.2019г. издаден от МБАЛ „Света Анна - Варна“ АД; проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност" и електронна справка за изчислена законна лихва.

ПРИЛАГА по делото , постъпилата по имейл молба с вх.№ 4793 на 15.03.2021 г. от адвокат С.Р. от САК, пълномощник на ответната страна, ведно с платежните нареждания.