Решение № 260302 от 29.04.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.

София, 29.04.2022 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ:

ДИЛЯНА

ГОСПОДИНОВА при секретаря Светлана Кръстева като разгледа докладваното от съдията т.д. № 542 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно евентуално съединени искове, както следва: главни искове с правна квалификация чл. 266 ЗЗД и евентуално предявени искове с правна квалификация чл. 61, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът - „М.и.”

ЕООД, твърди, че на 15.09.2012 г. сключил с ответника - „А.” ЕООД, договор за изработка, по силата на който се задължил да извърши строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, които са определени по вид и количество в Оферта на Изпълнителя, представляваща приложение № 1 към договора, ведно със съответните количествено стойностни сметки. Ответникът поел насрещно задължение да заплати възнаграждение за изпълнената работа в размер, определен съгласно действителните количества на извършените СМР и при съобразяване на единичните цени за отделните видове работа, посочени в приложение № 1. Ищецът посочва, че страните са постигнали съгласие, че уговорената работа ще се изпълни на два етапа – етап 1 и етап 2, който е с два подетапа – подетап 2.1. и 2.2. На 20.06.2013 г. между страните е подписан анекс, с който се променят видовете СМР, които следва да се изпълнят в етап 2, като те са определени в приложение № 2, което представлява неразделна част от анекса, ведно с количествено стойностните сметки. Ищецът заявява, че е извършил всички СМР, които са му възложени като част от етап 1 и етап 2. Твърди, че ответникът е заплатил дължимото възнаграждение за изпълнените работи по етап 1 и по подетап 2.1., но не е заплатил изцяло възнаграждението за извършените СМР, които са част от подетап 2.2. Размерът на неплатеното задължение възлиза на 100 000 лв.

Ищецът посочва, че в хода на строителния процес се наложило извършването на допълнителни работи при изпълнение на подетап 2.2., които не са били предмет на сключения договор за изработка, но са били необходими за цялостното завършване на обекта и въвеждането му в експлоатация.

Ищецът заявява, че е изпълнил всички допълнително необходими строително-монтажни работи, които са описани в съставен на 13.11.2013 г. протокол. Тези работи са приети от фирмата, осъществяваща инвеститорския контрол и строителния надзор на ответника, но последният не е заплатил дължимото възнаграждение за тях, което е в размер на 216 721, 03 лв.

Ищецът твърди, че в хода на строителния процес се наложило извършването на още допълнителни работи, които не са били предмет на сключения договор за изработка, но са били необходими за цялостното завършване на обекта и въвеждането му в експлоатация. Ищецът заявява, че е изпълнил всички допълнително необходими СМР като етап 3 от строителството. Те са описани в съставен на 13.11.2013 г. протокол. Ищецът сочи, че и тези работи са приети от фирмата, осъществяваща инвеститорския контрол и строителния надзор на ответника. Дължимото възнаграждение за извършване на посочените СМР възлиза на сумата от 146 355, 60 лв. Част от това задължение е погасено чрез прихващане, извършено с протокол-споразумение от 28.04.2014 г., подписан от двете страни по сделката. Към момента неплатената част от задължението възлиза на сумата от 10 718, 20 лв.

Ищецът посочва, че разходите, които той е извършил, за да изпълни всички допълнително необходими строително-монтажни работи на обекта възлизат на сумата от 227 439, 23 лв., като така изпълнената работа, ако се приеме, че не е възложена с договор, е била предприета от него уместно и в интерес на ответника.

Поради изложеното ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 100 000 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, които са част от подетап 2.2., което възнаграждение се дължи на основание сключен между страните договор за изработка от 15.09.2012 г., сумата от 227 439, 23 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, които са част от подетап 2.2. и етап 3, които са възложени допълнително и са били необходими за завършване на обекта, което възнаграждение се дължи на основание сключен между страните договор за изработка от 15.09.2012 г. Ищецът моли съдът ако установи, че сума в размер на 100 000 лв. не е отнесена за погасяване на задължението за възнаграждение за допълнително възложени работи от етап 3, то тогава да осъди ответника да му заплати сумата от 327 439, 23 лв., представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, които са част от подетап 2.2. и етап 3, които са възложени допълнително и са били необходими за завършване на обекта, което възнаграждение се дължи на основание сключен между страните договор за изработка от 15.09.2012 г.

Ищецът моли съдът, ако отхвърли главния иск за присъждане на сумата от 227 439, 23 лв., да осъди ответника да му я заплати като представляваща стойността на направените разходи за извършване на строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, чието изпълнение е необходимо и е извършено уместно и в интерес на ответника, без да е налице сключен договор за тяхното възлагане. Ищецът моли съдът ако установи, че сума в размер на 100 000 лв. не е отнесена за погасяване на разходите за извършване на допълнителните строителни работи от етап 3, то тогава съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 327 439, 23 лв., представляваща стойността на направените разходи за извършване на строително-монтажни работи на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находящ се в имот УПИ I, кв. 1, с. Беден, чието изпълнение е необходимо и е извършено уместно и в интерес на ответника, без да е налице сключен договор за тяхното възлагане. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът по исковете - „А.” ЕООД, ги оспорва. Твърди, че е заплатил изцяло на ищеца възнаграждението, което му се дължи за тези строително-монтажни работи, които той реално е извършил на процесния обект в изпълнение на сключения между страните договор за строителство. Заявява, че извън строителните работи, уговорени с договора от 15.09.2012 г., на ищеца не е възлагано извършването на други допълнителни дейности по обекта, като не се е появила и необходимост от изпълнение на каквито и да е други СМР. Такива не са и извършвани. Посочва, че не е приемал каквито и да е изпълнени от ищеца допълнителни строителни работи. Твърди, че една част от строителните работи на обекта са изпълнени от друго юридическо лице, различно от ищеца – от „С.“ ЕООД.

Прави възражение за погасяване по давност на предявеното вземане за получаване на обезщетение по чл. 61, ал. 1 ЗЗД. Поради изложеното моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

Третото лице помагач - ЕТ „К.Г.-К.“, оспорва предявените искове и моли те да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По главния иск с правна квалификация чл. 266 ЗЗД:

Съгласно твърденията, въведени с исковата молба, предмет на разглеждане в производството по главния иск е претенция на ищеца за заплащане на възнаграждение, дължимо от ответника по сключен между тях договор за изработка. За да бъде същата уважена, на първо място следва да се прецени дали от представените доказателства се установява, че е налице облигационна обвързаност между страните по спора, по силата на която ищецът да е поел задължение да извърши твърдените в исковата молба строително-монтажни работи, а ответникът да е поел задължение да заплати възнаграждение за тях в претендирания размер.

По делото не е спорно, че между „А.” ЕООД, като възложител, и „М.и.” ЕООД, като изпълнител, са възникнали облигационни отношения, произтичащи от сключен договор за изработка. Това е видно и от приетия като доказателство в производството писмен договор от 15.09.2012 г., който е подписан от двете страни по сделката и обективира тяхното съгласие за сключването му и за съдържанието на всички съществени елементи на договора за изработка, а именно за вида на работата, която изпълнителят се задължава да извърши, както и за размера на възнаграждението, което възложителят се задължава да заплати за извършената работа.

По силата на този договор в тежест на ищеца е възникнало задължение да извърши строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Реконструкция на рибовъдно стопанство“, находяща се в УПИ I от кв. 1 на с. Беден. Съгласно постигнатата между страните уговорка на чл. 2 от договора видът и количеството на строителните дейности, които се възлага да бъдат извършени от изпълнителя са определени в приложение № 1 към договора, представляващо оферта на изпълнителя, което е неразделна част от сделката и от което се определя съдържанието на основното задължение, което възниква по договора за изработка в тежест на изпълнителя. В това приложение строителните работи, които се възлагат за изпълнение на ищеца, са разделени според момента, в който следва да бъдат извършени съобразно последователността за това, която трябва да бъде следвана в процеса на строителство – разделени са на СМР, които ще бъдат извършени в етап 1 и етап 2, който от своя страна е разделен на два подетапа – 2.1. и 2.2. Съдържанието на това приложение е частично изменено с анекс от 20.06.2013 г. към договора, който също е подписан от двете страни по сделката и обективира тяхната воля за изменение на договора в частта, касаеща задължението на изпълнителя за извършване на конкретно възложените СМР, като е променено времето и момента, в който трябва да се изпълнят част от първоначално уговорените количества СМР, които са част от подетапи 2.1. и 2.2. от втория етап на строителство, като е уговорено те да се изпълняват така, както е посочено в приложение № 2, което е неразделна част от анекса от 20.06.2013 г. към сключения на 15.09.2012 г. договор. С чл. 6 от сключения между страните договор и приложение № 1 към него страните са постигнали съгласие и за съдържанието на другото съществено задължение по сделката за изработка, което е това, което възниква за възложителя да заплати възнаграждение за извършената работа, като са уговорили, че размерът на общо дължимото възнаграждение ще се определя по единични цени, които са посочени в приложение № 1 към договора, въз основа на действително изработените количества СМР. Това означава, че какви са правата и задълженията, които са възникнали за възложителя и изпълнителя по силата на сключения на 15.09.2012 г. договор, включително какви са по вид и количество конкретните строителните дейности, които изпълнителят се е задължил да извърши, се определя както от клаузите на самия писмен договор, но така също и от съдържанието на приложение № 1 към договора и приложение № 2 към анекс от 20.06.2013 г. за изменение на договора, които представляват неразделна част от съдържанието на сделката за изработка. Ето защо и при извършване на преценка дали описаните в исковата молба строителни дейности, за чието извършване се претендира заплащане на възнаграждение, са възложени на ищеца по силата на договора за изработка от 15.09.2012 г., който се заявява като правопораждащ предявеното вземане факт, съдът трябва да съобрази отделните видове работи, които са описани в представените по делото документи, представляващи приложение № 1 и № 2 към договора.

При съобразяване на твърденията на ищеца, изложени в исковата молба е видно, че една част от СМР-та, за извършване на които се претендира възнаграждение в настоящия процес, се твърди да са включени в строителните работи, които са описани в приложение №

Разпечатката съдържа 26 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d74231c6-83cb-4992-b2da-b5996ec7a51c