Решение № 4808 от 28.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4808 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докл*ното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330103500 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от Р. А. Ч., с ЕГН: ********** против „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК: 202531869 , с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 2 1, ал. 1 от ЗПК, във връзка с чл.

26, ал. 1, пред. 3 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че клаузата на чл. 11 от сключения помежду им Договор за потребителски кредит № ** г. е нищ ожна поради противоречие с добрите нрави.

В исковата молба се излага, че между ищеца и ответника бил сключен процесния договор за заем, по силата на който ищецът получил в заем сумата от 700 лева, при уговорена възнаградителна лихва 40.05 % и ГПР 49,81 %.

Сочи се, че съгласно чл. 5, т. 11 от договора ищецът се задължава, че в случай, че не учреди обезпечение на задължението си по договора чрез запис на заповед или поръчителство, то същият дължал на ответника неустойка в размер 377,61 лева, като общата за плащане сума е 772,36 лева, заедно с неустойка от 377,64 лева, следвало да бъдат върнати с погасяването на 23 седмични погасителни вноски, всяка в размер 44,53 лева за периода * г., като ищецът твърди, че плащанията по задълженията за неустойка не били извършени. Твърди, че договорът е недействителен на основание чл. 22, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ГПК, сочат се твърдения за недействителност на целия договор, поради противоречие на същия с разпоредбата на чл. 11, ал.1, т. 9 от ЗПК.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответника „Сити Кеш“ ООД. Ответникът или негов представител не се явява в откритото съдебно заседание. Същият не е 1 направил и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е уведомен за последиците на чл. 238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца устно в проведеното първо открито съдебно заседание по делото е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание – л. 23 от делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, като ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК - призовка на л. 19 от делото.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Едновременно с това, от представените от ищеца писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, които видно от представения на по делото списък по чл. 80 ГПК възлизат в размер на 50 лева заплатена държавна такса.

В полза на * К.К. от * следва да се присъди възнаграждение за оказаното безплатно процесуално представителство на ищеца по делото по реда на чл. 38, ал. 2 З* във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на *катските възнаграждения в размер на 400 лева.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „СИТИ КЕШ“

ООД, с ЕИК: 202531869 по предявения от Р. А. Ч., с ЕГН: ********** иск, че клаузата, обективирана в чл. 11 от сключения помежду им Д оговор за потребителски кредит № ** г. е НИЩОЖНА, като противоречаща на добрите нрави на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК, във вр. с чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК:

202531869 да заплати на Р. А. Ч., с ЕГН: ********** сумата от 50 лева /петдесет лева/, представляваща направени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 З*, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК: 202531869 да заплати на * К.Й.К. от *, с личен номер: * сумата от 400 лева/четиристотин лева/ за осъщественото безплатно процесуално представителство на ищеца в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3