Решение № 136 от 20.10.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Варна, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно гражданско дело № 20223000500329 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 329/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез А. И. гл.инспектор в ТД Варна, против решение № 260003/ 18.05.2022г., постановено по гр.д. №291/2020 г. по описа на Силистренския окръжен съд В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество: от Е. Е. К. сумата в общ размер на 67 881,80 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union" в периода от м.септември 2010 г. до 26.02.2019 г., непреобразувана в друго имущество; от Ц. Ц. А. сумата в общ размер на 30 132,12 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union", непреобразувана в друго имущество и комисията е осъдена за заплати държавна такса от 3 920,56 лв. за отхвърлената част.

КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в отхвърлителната му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано по изложени съображения. Молила е за отмяната му в същата част с уважаване на иска и 1 присъждане на сторените по делото разноски. Развила е доводи срещу възприетото от окръжния съд, че не подлежат на отнемане в полза на държавата постъпилите по банкови сметки парични средства, които не са налични.

Ответниците не са подали писмен отговор на жалбата.

Решението на окръжния съд не е обжалвано от ответниците и е влязло в сила в частта, с която е уважен иска на КПКОНПИ и е отнето имущество.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът КПКОНПИ чрез държавен инспектор Стоименова е поддържала въззивната жалба.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед събраните доказателства намира следното:

Производството пред Силистренския окръжен съд е било образувано по и с к н а Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ срещу Е. Е.

К. и Ц. Ц. А. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 108 013,90 лв., включващо: На основание чл.

151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е. Е.

К. сумата в размер на 10 000 лв., получена от продажбата на недвижим имот:

ДВОРНО МЯСТО с площ от 283 кв.м. в с. Средище, община Кайнарджа, обл.

Силистра, съставляващо урегулиран поземлен имот в кв.15, за който е отреден парцел VII, по регулационния план на селото, идентичен с парцел II, кв.15 заедно с построената в имота: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА – ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ с площ от 91 кв.м., както и сумата в общ размер на 67881,80 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union" в периода от м.септември 2010 г. до 26.02.2019 г., непреобразувана в друго имущество; -На основание чл.151 във връзка с чл.

142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ц. Ц. А. сумата в общ размер на 30 132,12 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union", непреобразувана в друго имущество.

Производството на комисията се води по ЗПКОНПИ и е допустимо – налице са всички предвидени в закона предпоставки: КПКОНПИ е сезирана с постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Търговище с вх.№ 2

УВКПКОНПИ-266/21.02.2019 г., за привличането на Е. Е. К. като обвиняем по ДП № 6518 ЗМ-174/2019 г. по описа на ОД МВР гр. Силистра, пр.пр. № 1661/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – гр. Силистра за престъпления по чл. 255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26 от НК (за това, че през периода от 23.12.2014 г. до 30.03.2018 г. в с. Кайнарджа, общ. Кайнарджа, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно задължено лице, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери – 3 119,19 лв., като не е подала съответните декларации по чл. 49 от ЗМДТ в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Кайнарджа в нито един случай на получени в периода 42 броя дарения от различни лица на обща стойност 62 384,05 лв.) попадащо в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ ; с Протокол № ТД 04ВА/УВ2938/26.02.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Е. Е. К., включваща и Ц. Ц. А. -лице във фактическо съжителство с проверяваната съгл.§1, т.19 от ДР на ЗПКОНПИ и §1, т.15, б.“а“ от ДР, като проверката обхваща периода от 26.02.2009 г. до 26.02.2019 г. ; с решение № 727/23.04.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от ответниците имущество, а с решение № 1327/22.07.2020 г. и за внасяне в съда на мотивираното искане за отнемане на на незаконно придобито от ответниците имущество на обща стойност 108 013,90 лв.

Ответникът Ц. А. е лице - фактически съжител на ответницата К. за целия период на проверката и е свързано по см. на §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лице.

Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е за отнемане от проверяваната Е. Е. К. и от съжителстващото с нея лице Ц. Ц. А. на: - на 10 000 лв., получена от продажбата на недвижим имот дворно мято от 283 кв.м. в с. Средище, община Кайнарджа, обл. Силистра, съставляващо урегулиран поземлен имот в кв.15, за който е отреден парцел VII, по регулационния план на селото, идентичен с парцел II, кв.15, заедно с построената в имота едноетажна сграда – търговски обект с площ от 91 кв.м. (от Е. Е. К.); - сума от 67881,80 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union" в периода от м.септември 2010 г. до 26.02.2019 г., непреобразувана в друго 3 имущество (от Е. Е. К.); - сумата от 30 132,12 лв., представляваща получени парични средства от трети лица чрез системата на „Western Union", непреобразувана в друго имущество (от Ц. Ц. А.) , при твърденията, че ответницата е реализирала доходи от незаконни източници, с които е придобила имущество подлежащо на отнемане на това основание.

КПКОНПИ не е твърдяла да е било налично имущество в началото на периода, както и не твърди получените суми чрез системата за бързи разплащания да са били налични у ответниците към момента на проверката.

Поддържано е, че цялото придобито имущество в проверявания период е един недвижими имот с. Средище, който е продаден, както и получени от ответниците чрез системата за бързи разплащания суми от трети лица в размери от 67881,80 лв. и 30 132,12 лв.

За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник, съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем.

Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя 4 му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено, потребено или обезценено. (така Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.).

Както е прието в преобладаващата към настоящия момент и споделяна от настоящия състав съдебна практика на ВКС (по въпроса е образувано, но понастоящем е висящо тълкувателно дело № 4/21 на ОСГК), постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка.

С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Паричните средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане (цит.

Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК).

За да се произнесе по основателността на претенцията, най-напред следва д а с е установи вида и стойността на придобитото в проверявания период от ответника имущество, което е налично към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл.

148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество; респ. паричната равностойност на отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо на държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Неналични в края на проверявания период с у м и , не са част от имуществото. Част от имуществото не може да представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.

При това положение и съобразно изложеното (без неналичните суми), цялото придобито от ответниците имущество в периода от 10 години е един 5 недвижим имот в с.Средище с пазарна стойност към датата на отчуждаването, според заключението на вещото лице Ганева, в размер на 11 060 лв. Това налага извода, че не е налице увеличение на имуществото на проверявания в процесния период над 150 000 лв. и липсва предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен източник (към който въпрос са относими и оплакванията на въззивника). Независимо от горното, само за пълнота следва да бъде посочено, че дори и при положение на включване в стойността на имуществото и на неналичните суми от 67881,80 лв. и 30 132,12 лв., то отново размерът на придобитото имущество (109 073,92 лв.) не надвишава 150 000 лв. и не е налице релевантното по закона увеличение на имуществото.

При това положение, искът на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ е неоснователен и подлежи изцяло на отхвърляне. Доколкото, обаче решението не е обжалвано и е влязло в сила по отношение на отнетото имущество и с оглед предмета на възивното производство само в отвърлителната част на решението на окръжния съд, решението на окръжния съд в тази отхвърлителна част като краен резултат (макар и по други съображения) е правилно и следва да бъде потвърдено.