Решение № 72 от 05.05.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Разлог, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200330 по описа за 2023 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано по жалба на „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д., против НП №* от 23.03.2023 г. на Директора на Д"ИТ"-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 3`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, издадено при съществени процесуални нарушения.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, не се явява и процесуален представител.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител – юрк. С., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.12.2022 г., около 13:50 часа, представители на Д"ИТ"-Б, – С.Н.С., А.А.М., В.К.Н. и К.И.А., инспектори в Д"ИТ"-Б. извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Дърводелски цех, в г.Б., П.з., стопанисван от „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "работник на банциг" лицето В.Л.В., с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от В.Л.В. в 13,50 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК (л.13 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „М.Т..“ от 2 дни като "работник банциг" в обект – Дърводелски цех в г.Б., с раб.

1 време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключила е трудов договор, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 30,00 лева надница. След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка от 02.12.2022 г.

(л.12 от делото) за извършване на проверка по документи в Д"ИТ"-Б., на 16.12.2022 г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ"-Б. била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. При извършена проверката по документи на 16.12.2022 г. от С.Н.С., А.А.М., В.К.Н. и К.И.А., инспектори в Д"ИТ"-Б., констатирали че относно правоотношението с лицето В.Л.В., с ЕГН*, е представен писмен трудов договор 099 от 02.12.2022 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, в качеството си на „работодател“, е подал уведомление за регистриране на трудов договор с В. на 02.12.2022 г. в 15:57:03 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации, проверяващите лица приели че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 02.12.2022 г. и 16.12.2022 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 22.12.2022 г. (л. 10 от делото), който е връчен и на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на 22.12.2022 г. лично. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят С.Н.С., на длъжност н-к о-л „БТКД“ при Д"ИТ"-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението В.К.Н., съставил на дружеството-жалбоподател „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.ГК, о.Б, с управител М.Б.Д., АУАН №*/22.12.2022 г. (л. 8-9 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният АУАН, на 23.03.2023 г., Директора на Д."ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 23.03.2023 г. (л. 5-6 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателя „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д. в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 02.12.2022 г. около 13:50 ч. е допуснал лицето В.Л.В., с ЕГН*, да извършва трудова дейност като „работник на банциг“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 3`000.00 лева. НП е връчено на дружествотожалбоподател ч/з законен представител М.Д., лично на 03.05.2023 г., като в законоустановения срок на 15.05.2023 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба (л.3 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена от проверяващия Н. поради неграмотност на лицето В., но подписана на 02.12.2022 г. в 13:50 часа от В.Л.В., с ЕГН*, се установява че същата е отразила че работи в дружество „М.Т..“ от 2 дни като "работник банциг" в обект – Д.ц. в г.Б., с раб. време от 08:00 часа до 17.00 часа; не е сключила е трудов договор, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор; уговореното трудово възнаграждение - 30,00 лева надница.

Видно от Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление от „М.Т..“ЕООД, с 2

ЕИК* за сключен трудов договор на 02.12.2022 г. с В.Л.В., но в 15:57:02 ч., тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 22.12.2022 г. на „М.Т..“ЕООД, с ЕИК* (л.23-24 от делото) е, че същото е с адрес с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С.Н.С. и свидетеля В.К.Н..

Свидетелите сочат, че при направената проверка по раб. места установили 4-5 лица, но част от тях избагяли и на място останали само 2 жени, сред които и лицето В.. Представили се със служ. карти и предоставили декларации по образец. Свидетелите сочат, че В. не е попълнила собственоръчно представената й декларация от проверяващите лица, тъй като твърдяла, че е неграмотна, поради което съдържанието й било прочетено от проверяващата Н., запозната е била със същото и под нейна диктовка била попълнена от Н.. Свидетелите твърдят, че лицето В. е „дърпала“ дъски на бациг, тоест възприели са упражняване на трудова дейност от същата.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита, че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са доказателствата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция.

АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з упълномощено за това лице. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от 2-те страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен трудов договор, справка в НАП, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели/, че към датата на проверката по случая на 02.12.2022 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника В.Л.В., заварена да работи от проверяващите лица в процесният обект /Д.ц., в г.Б., П.з./, но преди да бъде допуснат до това раб. място в обекта, работника В. не е получила от работодателя си екземпляр от сключеният с него трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г./.

3

Такова нарушение на работодателя е скрепено със санкция по чл.414, ал.3 от КТ, която е посочена и като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е предвидил, че работодател който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на работодателя е наложена имуществена санкция от 3`000.00 лв., което е над минимума за нарушение като процесното, извършено от ЮЛ, но санкцията е определена и съобразно предходни допуснати нарушения от жалбоподателя по КТ /описани в НП/, поради което съдът не счита, че станцията е завишена или такава в нарушение на чл.27 от ЗАНН.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрк. възнаграждение от 100,00 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №* от 23.03.2023 г. на Директора на Д."ИТ"-Б., с което на „М.Т..“ЕООД, с ЕИК*, с адрес с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д., за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 3`000.00 лева.