Решение № 2013 от 08.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2013 гр. София, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20211100508091 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С решение № 20074637 от 23.03.2021 г., постановено по гр. д. № 33600/2020 г. по описа на Софийски районен съд, I I Гражданско отделение, 75 състав, ответникът „З.А.Д.

Д.Б.Ж.И З.“ АД е осъден да заплати на ищеца „А.“ ЕООД, на основание чл. 432 КЗ, сумата в размер на 525,44 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на ПТП, реализирано на 21.10.2019 г., между лек автомобил „Форд Куга“, рег. № *******, и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег. № ******* КН, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.07.2020 г. до окончателното изплащане. На основание чл. 78, ал.

1 ГПК в тежест на ответното дружество са възложени сторените от ищеца разноски по делото в размер на 510 лева.

Срещу така постановеното решение, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД, чрез адвокат В.П..

Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение, поради постановяване на същото в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се изводите на СРС досежно наличието на виновно противоправно поведение на застрахования при ответника водач. Жалбоподателят счита, че неправилно районният съд е определил размера на обезщетението, като е приел, че същото възлиза на сумата от 804,40 лева, вместо на сумата от 721, 96 лева, определяйки го по по-голямата сума измежду двата варианта, предложени от заключението на автотехническата експертиза. При отчитане на доброволно изплатената от застрахователя сума в размер на 278,96 лева, счита, че дължимият остатък не следва да надвишава сумата от 443 лева. При гореизложените съображения моли се съда да отмени първоинстанционното решение и вместо това да постанови друго решение, с което да отхвърли предявения иск, евентуално – да отмени решението в частта, с която искът е уважен за сумата над 443 лева до 525,44 лева, като отхвърли иска в посочената част.

Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца „А.“ ЕООД, чрез адв. М.В.. Считат се за неоснователни заявените с въззивната жалба оплаквания.

Сочи се недоказаност на възражението на ответника за съпричиняване на вредите. Твърди се, че правилно СРС е кредитирал заключението на приетата по делото автотехническа 1 експертиза във варианта, даващ оценка на вредите по средни пазарни цени на стойност от 804,40 лева с ДДС. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди обжалваното решение. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Е въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 432 КЗ.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 21.10.2019 г. в гр. София, на бул.

„България“, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******, управляван от Ц. Д., и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН, управляван от П.Б. и собственост на „А.“ ЕООД, при следния механизъм: лекият автомобил „Фолксваген Пасат“ се движел в колона от автомобили по бул. „България“, в посока към кв.

„Бояна“, при спиране на последния, движещият се непосредствено зад него лек автомобил „Форд Куга“ го ударил в задната част поради неспазване на необходимата дистанция и скорост на движение и реализирал ПТП. Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил „Форд Куга“, което обстоятелство е отразено в съставения двустранен констативен протокол от 21.10.2019 г. В резултата на реализираното ПТП на собствения на ищеца лек автомобил са нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на задна броня, десен плафон заден регистрационен номер, среден държач дясна броня. Причинените щети са описани в опис – заключение на щета № 0801 – 005124/2019 – 01 от 21.11.2019 г. и опис – заключение на щета № 0801 – 005124/2019 – 01 от 04.03.2020 г. Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Форд Куга“ е застрахована при ответното дружество. Въз основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение при ответното дружество е заведена щета № 0801– 005124/2019 – 01. На 05.04.2020 г. във връзка с образуваната щета е изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 278,96 лева, което не покрива всички претърпени имуществени вреди от процесното застрахователно събитие. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 525,44 лева, представляваща неизплатен остатък от дължимото застрахователно обезщетение за нанесените щети на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН, претърпени в резултат на ПТП, реализирано на 21.10.2019 г., в гр. София, на бул.

„България“, по вина на водача на лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******, застрахован при ответното дружество, ведно със законната лихва за датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на противоправно поведение от страна на застрахования при ответното дружество водач. Посочва, че ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН. Алтернативно твърди съпричиняване на вредите от страна на водача на собствения на ищеца лек автомобил – по аргумент, че същият е нарушил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, като не е изпълнил задължението си да не намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на ПТП, както и преди да намали значително скоростта на движение да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Оспорва пряката причинно – следствена връзка между процесното ПТП и описаните в исковата молба материални щети. Твърди прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение поради явна несъразмерност на претендираната стойност и реалната стойност по средни пазарни цени за ремонтиране на процесния автомобил. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД и собственика на лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******. Признава, че ответното дружество е извършило плащане в размер на 278,96 лева по предявена от „А.“ ООД застрахователна претенция.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен, евентуално – да присъди обезщетение в по-нисък размер. Претендират се сторените разноски.

С определение от 07.01.2021 г. първоинстанционният съд е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: настъпването на ПТП на 21.10.2019 г., с участието на лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******, и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН; наличие на валидно застрахователно правоотношение по 2 застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на лек автомобил марка „Форд Куга“, рег. № *******, и „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД към датата на реализиране на процесното ПТП.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 21.10.2019 г. на бул. „България“, в посока към кв. „Бояна“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******, управляван от Ц. Д., и лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН, управляван от П.Б. и собственост на „А.“ ООД, при което са констатирани щети единствено по лек автомобил „Фолксваген Пасат“, изразяващи се в счупена задна броня, огънат номер, откачена лампа на номера. Протоколът е изготвен от участниците в ПТП. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“, за водача на лек автомобил „Форд Куга“ е отбелязано, че ПТП е настъпило „при удар в задната част на друго превозно средство при движение в една посока и в същата лента“. За другия водач няма отбелязвания в посочената т. 12.

По делото е приет протокол за ПТП от 21.10.2019 г., в който се съдържат изявления на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ досежно механизма на процесното застрахователно събитие, който сочи: „при спиране в колона бях ударена отзад от автомобил Форд Куга с рег. номер *******“. В протокола се съдържа отбелязване на водача на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, че виновен за настъпване на ПТП е другият водач.

Видно от Уведомление от 21.11.2019 г. собственикът на увредения лек автомобил „Фолксваген Пасат“ е уведомил „З.А.Д. Д.Б.Ж.И З.“ АД за настъпилото застрахователно събитие. От представените писмени доказателства се установява, че застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис – заключение по щета № 0801005124/2019-01 от 21.11.2019 г. и опис – заключение по щета № 0801-005124/2019-01 от 04.03.2020 г., в които са описани увредените детайли.

Между страните по делото не е спорно обстоятелството, че ищецът е заявил извънсъдебно претенцията си пред застрахователя, като по образуваната щета му е платена сумата от 278,96 лева.

От приетата и неоспорена САТЕ, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК, като компетентно и обективно изготвена, се установява, че за процесното застрахователно събитие е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 21.10.2019 г.; въз основа на отразените в протокола обстоятелства за настъпване на произшествието се установява следният механизъм „на 21.10.2019 г., около 08:40 ч., лек автомобил „Форд Куга“, с рег. № *******, се движи по бул. „България“ с посока към кв. „Бояна“ и преди Околовръстен път, водачът реализира ПТП със спиращия пред него в колоната от автомобили лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******* КН“. Видимите щети по „Фолксваген Пасат“, отразени в протокола, са увредени задна броня, регистрационен номер, лампа регистрационен номер. Вещото лице е посочило, че описаните щети са в пряка причинна връзка с настъпилото на 21.10.2019 г. произшествие в гр. София. Уточнило е също, че към датата на застрахователното събитие увреденият лек автомобил е на 2 години, 4 месеца и 8 дни, считано от първоначалната му регистрация на 13.06.2017 г. От заключението се установява, че стойността, необходима за възстановяване на „Фолксваген Пасат“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 804,40 лева с ДДС. Същият е размерът на обезщетението и при определянето му по реда на Методиката по Наредба № 24 от 8 март 2006 г. за задължителното застраховане. Съгласно отговора на вещото лице по въпрос № 3, от техническа гледна точка, водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с нищо не е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, тъй като към момента на неговото настъпване е бил спрял в колона от МПС. Вещото лице е посочило, че по делото липсват данни, въз основа на които същият би могъл да даде отговор на въпроси № 5 и № 6, касаещи конкретната скорост на движение на двата автомобила преди удара. Максимално допустимата скорост на движение по булевард „България“ в гр. София е 70 км. ч. Съгласно отговора на въпрос № 9 общият размер на причинените щети на лек автомобил „Фолксваген Пасат“, определен към датата на ПТП, по цени на алтернативни доставчици, е на стойност 721,96 лева.

От показанията на разпитаната пред СРС свидетелка Ц. Д. се установява, че последната е участвала в настъпило на 21.10.2019 г. ПТП, като управлявала лек автомобил марка „Форд Куга“. Сутринта, същата се е движела с нормална скорост – около 30 – 40 км. ч. по бул. „България“, в посока към отсечката, където булевардът се разклонява към Околовръстния път. Имало голямо задръстване. Автомобилите се движели в колона, като колата пред управляваното от свидетелката МПС спряла рязко и като не успяла да реагира 3 на светлинния сигнал, подаден от последната, свидетелката Д. се ударила в нея.